Определение Пермского краевого суда от 20 января 2021 года №33-13138/2020, 33-845/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 33-845/2021
г. Пермь "20" января 2020 г.
Судья по гражданским делам Пермского краевого суда Стрельцов А.С.
при секретаре Шумилиной А.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Федотовой Анны Вячеславовны на определение Дзержинского районного суда города Перми от 16 ноября 2020 года, которым постановлено: "Возвратить Федотовой Анне Вячеславовне частную жалобу на определение от 26.10.2020.".
Изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
В Дзержинский районный суд города Перми обратился Федотова Анна Вячеславовна, действующая также в интересах несовершеннолетнего У., с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "город Пермь" о взыскании денежных средств в общем размере 1633309 (Один миллион шестьсот тридцать три тысячи триста девять) рублей в качестве выкупной стоимости аварийного жилого помещения, а также изъятии объекта недвижимости с переходом к Ответчику права собственности на жилое помещение в виде комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ****. Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 26.10.2020. назначено проведение товароведческую экспертизы с поручением её выполнения экспертам ООО "МВМ - Оценка", а также определением круга вопросов, подлежащих разрешению. Не согласившись с данным определением, Федотова А.В. обратилась в Дзержинского районного суда г.Перми с частной жалобой на указанное определение, в которой просила отменить определение. В обоснование своих требований Истец указала, что она не извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания в связи с поступлением информации о проведении предварительного судебного заседания, поэтому не имели возможности защищать свои права и законные интересы в установленном законом порядке. Кроме того, указала на отсутствие возможности в связи с данными обстоятельствами заявить ходатайство о проведении экспертизы конкретным учреждением и поставить вопросы на разрешение индивидуально - определённых вопросов.
Судьёй суда первой инстанции постановлено изложенное выше определение. В частной жалобе Заявитель Федотова Н.С. с определением суда не соглашается, просит отменить определение Дзержинского районного суда г. Перми от 16.11.2018. Свои требование мотивируют тем, что судом первой инстанции нарушены требования процессуального закона и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Настаивает на том, что в данном случае Истцу были созданы препятствия для постановки вопросов на разрешение эксперта и выражает несогласие кандидатурой эксперта.
Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.
По смыслу ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела, на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
По смыслу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение экспертизы может быть поручено судебно - экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы, по смыслу ст. 216 ГПК РФ.
Исходя из толкования закона и обстоятельств дела, судья апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о необходимости разрешения вопроса по проведению товароведческой экспертизы, поскольку стоимость аварийного жилого помещения совместно с долей в общем имуществе, в том числе части земельного участка, а также убытков в связи с изъятием жилого помещения находится в пределах предмета спора по иску между Федотовой А.В. и Администрацией МО "г. Пермь". Вывод суда первой инстанции о том, что необходимость проведения экспертизы и круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяются судом в силу требований ст. 79 ГПК РФ, нахожу правильным. Возражения Истца и доводы частной жалобы фактически направлены на доказывание на достоверность данного доказательства и созданием препятствий для доказывание своей позиции, но уведомление о дате, времени и месте судебного заседания было направлено Истцу по адресу проживания (л.д. N 104). Принимая решение о возврате частной жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал на возможность обжалования судебного определения в части приостановления производства по делу либо по вопросам, связанным с судебными расходами, но в данной части определение суда первой инстанции Федотовой А.Н. не обжалуется. Вопреки доводам частной жалобы судья второй инстанции считает, что оценка доказательств с установлением фактических обстоятельств в силу требований ст. 196 ГПК РФ производится судом непосредственно при вынесении решения, поэтому доводы Истца в части их допустимости и достоверности должны быть учтены в ходе судебного разбирательства, устранение сомнений возможно в установленном законом порядке.
Иные доводы частной жалобы правового значения для правильного разрешения настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность вынесенного определения. При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и надлежащим образом мотивированы, оснований для удовлетворения частной жалобы не найдено.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Федотовой Анны Вячеславовны на определение Дзержинского районного суда города Перми от 16.11.2020. оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка