Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 33-13137/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N 33-13137/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.А.
судей: Латыповой З.Г.
Ткачевой А.А.
с участием прокурора Сафина И.Ф.
при секретаре Власове Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по иску Х.Т.У. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты по апелляционной жалобе Х.Т.У. на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2021 г.,
УСТАНОВИЛА:
Х.Т.У. обратился в суд с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты, указав в обоснование иска следующее. 9 октября 2019 г. на 18 км автодороги "..." на территории Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием трактора "...", государственный регистрационный знак ..., в составе с двухосным прицепом, под управлением С.И.Р. и автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением Х.Т.У. В результате данного ДТП пассажирка автомобиля марки "..." Х.С.И. - мать истца, от полученных телесных повреждений скончалась. Приговором Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 28 января 2020 г. С.И.Р. был признан в совершении данного ДТП. По состоянию на дату ДТП гражданская ответственность С.И.Р. была застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность истца застрахована не была. 25 мая 2020 г. истец направил в адрес РСА заявление об осуществлении компенсационной выплаты за вред, причиненный жизни его матери - Х.С.И. Письмом от 15 июня 2020 г. РСА отказало в компенсационной выплате в связи с тем, что СПАО "Ингосстрах" произвело потерпевшему выплату страхового возмещения, что, по мнению РСА, освобождает РСА от обязательств перед потерпевшим. Между тем, ответственность наступает для каждого из владельцев транспортных средств, поскольку имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: компенсационную выплату в размере 475 000 руб., неустойку за нарушение установленного законом срока осуществления компенсационной выплаты за период с 17 июня 2020 г. по 1 октября 2020 г. в размере 500 000 руб., штраф в размере 237 500 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 50 000 руб., в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности - 200 руб., в возмещение почтовых расходов - 60,60 руб.
Обжалуемым решением суда Х.Т.У. отказано в удовлетворении исковых требований к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, возмещении судебных расходов (л.д. 118-121).
В апелляционной жалобе Х.Т.У. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, приведя в обоснование жалобы те же доводы, что и при подаче иска (л.д. 128-130).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Х.Т.У. Х.С.Ю., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, заключение прокурора Сафина И.Ф., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Разрешая данный спор по существу заявленных Х.Т.У. к РСА требований о взыскании компенсационной выплаты, руководствуясь положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции не нашел правовых оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из того, что страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда была осуществлена выплата страхового возмещения, а гражданская ответственность истца по состоянию на дату ДТП застрахована не была.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, а потому правомерным.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 9 октября 2019 г. произошло ДТП с участием трактора "...", государственный регистрационный знак ..., в составе с двухосным прицепом, под управлением С.И.Р. и автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением Х.Т.У.; в результате данного ДТП пассажирка автомобиля марки "..." Х.С.И. получила телесные повреждения, от которых скончалась; гражданская ответственность С.И.Р. по состоянию на дату ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность истца застрахована не была; истец является сыном погибшей Х.С.И.; приговором Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 28 января 2020 г. С.И.Р. признан виновным в совершении данного ДТП; 25 мая 2020 г. Х.Т.У. обратился к РСА с заявлением о компенсационной выплате, 15 июня 2020 г. ответчиком было принято решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты; претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ РСА осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со статьями 1, 18, 19 названного Федерального закона не являются страховыми выплатами.
В соответствии с частью 1 статьи 18 указанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным Федеральным законом обязанности по страхованию.
В соответствии с пунктом 6 статьи 12 упомянутого Федерального закона в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
В силу пункта 7 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 000 руб. - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 данной статьи, не более 25 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 19 названного Федерального закона компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более сумма с учетом требований пункта 7 статьи 12 данного Федерального закона.
В соответствии с пунктом 9.1 статьи 12 указанного Федерального закона в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 названного Федерального закона.
Судом установлено, что СПАО "Ингосстрах" по полису МММ N... в связи с причинением вреда жизни Х.С.И. была произведена выплата страхового возмещения в размере 475 000 руб.
Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 58 от 26 декабря 2017 г., в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействиям источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате ДТП вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 11 статьи 1 названного Федерального закона).
Учитывая, что единственным виновником спорного ДТП является С.И.Р., чья гражданская ответственность по состоянию на дату ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое надлежащим образом исполнила договорные обязательства и предоставила Х.Т.У. страховое возмещение в размере 475 000 руб., а гражданская ответственность истца по состоянию на дату ДТП застрахована не была, судебная коллегия находит, что правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Т.У. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Александрова
Судьи: З.Г. Латыпова
А.А. Ткачева
Справка: судья Галикеева Р.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
