Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13136/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N 33-13136/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Мартемьяновой С.В.,
судей Шельпук О.С.,
Мельниковой О.В.,
при секретаре Моревой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 33-13136/2020 по апелляционной жалобе Тарасовой Ю.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 03.09.2020, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Тарасовой ЮА к Ионычевой ГН о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскание денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать...",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,
УСТАНОВИЛА:
Тарасова Ю.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит расторгнуть договор купли - продажи автомобиля CHEVROLET KLIJ, 2014 года выпуска, госномер N, заключенный 12.11.2016 года, взыскать с ответчика Ионычевой Г.Н. стоимость автомобиля в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании истец просила удовлетворить апелляционную жалобу.
Представитель ответчика Визгалин Е.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Установлено, что между Тарасовой Ю.А. (покупатель) и Ионычевой Г.Н. (продавец) 12.11.2016 заключен договор купли-продажи транспортного средства Chevrolet KL1J Cruze, согласно которому истец приобрела у ответчика указанное транспортное средство за 400000 рублей.
28.04.2017 истец передала принадлежащий ей автомобиль ООО "Гэмбл" по программе "Трейд-ин" в счет оплаты приобретаемого у ООО "Гэмбл" транспортного средства Lada X Ray.
Впоследствии ООО "Гэмбл" продало автомобиль ФИО8, однако решением Октябрьского районного суда г. Самары от 24.09.2018 с ООО "Гэмбл" в пользу ФИО8 взыскана стоимость автомобиля в размере 436000 рублей, поскольку судом установлено, что до ФИО8 при заключении договора не была доведена информация относительно товара, а именно то обстоятельство, что автомобиль находится в залоге у банка.
11.02.2019 ПАО "Плюс Банк" обратилось с иском к Ионычевой Г.Н., ООО "Гэмбл", ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - спорный автомобиль, ссылаясь на то, что Ионычевой Г.Н., являющейся заемщиком ПАО "Плюс Банк" не исполняются обязательства по кредитному договору, а автомобиль Chevrolet KL1J Cruze находится в залоге у банка.
Указанным решением суда с Ионычевой Г.Н. взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание не предмет залога.
Так, установлено, что Ионычева Г.Н. передела в залог ПАО "Плюс Банк" транспортное средство Chevrolet KL1J Cruze в счет обеспечения исполнения обязательств перед кредитором. Разрешая заявленные требования кредитора, суд указал, что сведения о залоге спорного автомобиля на момент приобретения его Тарасовой Ю.А. и последующими покупателями содержались в открытом реестре уведомления о залоге движимого имущества на сайте нотариальной палаты, в связи с чем они не могут быть признаны добросовестными приобретателями машины. Доводы Ионычевой Г.Н. о необходимости признания всех последующих договоров недействительными отклонены судом как не относящиеся к предмету спора между кредитором и должником.
18.02.2019 между ООО "Гэмбл" и Тарасовой Ю.А. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, по котолрому Тарасова Ю.А. приняла на себя обязательства вернуть денежные средства в размере 435000 рублей ежемесячными платежами в рассрочку.
Со ссылкой на существенное нарушение договора Ионычевой Г.Н., истцом заявлено требование о расторжении договора купли-продажи, заключенного между сторонами. Досудебное требование расторгнуть договор Ионычевой Г.Н. оставлено без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Тарасовой Ю.А. о расторжении договора и взыскании денежных средств, переданных в счет оплаты транспортного средства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что установленные вступившими в законную силу судебными актами Тарасова Ю.А. не была признана добросовестным приобретателем, в связи с чем на транспортное средство было обращено взыскание. Кроме того, суд пришел к выводу об истечении сроков исковой давности по требованию о расторжении договора, определив дату начала течения срока исковой давности с 12.11.2016 - момента подписания договора купли-продажи, определив его как дату, когда Тарасова Ю.А. узнала о нарушенном праве. В решении суд также сослался на наличие в действиях Тарасовой Ю.А. признаков злоупотребления правом, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в судебной защите недобросовестного лица.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.
В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно разъяснениям, данным в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.
Решение указанным требованиям не отвечает, поскольку постановлено с нарушением норм материального права и основано на неверно установленных судом фактических обстоятельствах.
Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Согласно статье 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Таким образом, при заключении договора купли-продажи, на продавце лежит обязанность, установленная законом, передать покупателю товар, свободный от прав третьих лиц. Отступление от этого правила возможно только в случае доказанности наличия согласия покупателя принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Из заключенного между сторонами договора купли-продажи следует, что Тарасова Ю.А. согласия на приобретение транспортного средства, обремененного залогом не давала. Напротив, из договора купли-продажи следует, что продавец гарантирует, что транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ.
Действительно, при заключении договора купли-продажи истец имела возможность проверить наличие обременений, но это является ее правом, а не обязанностью, и то, что истец данным правом не воспользовалась, повлекло последующее обращение взыскания на транспортное средство в рамках спора о залоге. В рассматриваемом же случае в первую очередь продавец обязан исполнить свои обязательства по передаче свободного от прав третьих лиц товара, и данная обязанность продавца первична по отношению к праву покупателя проверить исполнение данной обязанности продавцом. Исходя из презумпции добросовестности сторон, закрепленная в договора гарантия продавца, обозначенная в п. 2.2 договора, то обстоятельство, что покупатель не воспользовался своим правом проверить наличие обременений, наложенных на транспортное средство, не свидетельствует о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом, а напротив, свидетельствует, что именно продавец не исполнил возложенную на него законом и договором обязанность перед покупателем, что является нарушением с его стороны прав покупателя и влечет установленные законом последствия в виде обязанности возместить убытки. При этом неисполнение такой обязанности со стороны Ионычевой Г.Н. не было связано с ее заблуждением относительно предмета договора, поскольку Ионычева Г.Н. являлась первоначальным залогодателем автомобиля, однако не уведомила о наличии залога Тарасову Ю.А.
В свою очередь, при рассмотрении спора между ПАО "Почта Плюс" и Ионычевой Г.Н., добросовестность покупателя проверялась исходя из норм закона, регулирующего правоотношения в сфере обеспечения исполнения обязательств, указывающих основания для признания покупателя добросовестным, и направленным на защиту прав залогодержателя. Согласно статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Таким образом, при рассмотрении спора относительно прекращения залога, обязанность по выяснению обстоятельств, которые имеют значение для разрешения вопроса о прекращении залога, лежит на приобретающем залоговое имуществе лице, что не освобождает при споре между сторонами продавца от обязанности доказать, что покупатель знал о залоге и был согласен приобрести обремененное имущество.
При разрешении спора между кредитором и должником оценка пояснениям Тарасовой Ю.А. давалась судом исключительно исходя из предмета спора, сторонами которого являлись кредитор и должник. Судом указано, что возражения Тарасовой Ю.А. относительно признания всех сделок купли-продажи недействительными к предмету спора по кредитному договору не относятся. Не усмотрел суд оснований для признания Тарасовой Ю.А. добросовестным приобретателем при разрешении вопроса о прекращении залога; оценка действиям продавца и покупателя судом не давалась и такие действия подлежали оценке судом при разрешении спора между Тарасовой Ю.А. и Ионычевой Г.Н. в данном деле, чего им сделано не было.
Согласно ст.ст. 461, 462 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Такие доказательства в материалах дела отсутствуют, поскольку наличие у покупателя возможности или права узнать о таких основаниях, не свидетельствует о том, что при наличии заверения от продавца об их отсутствии, Тарасовой Ю.А. было о них известно. При заключении договора купли-продажи совершены обычные для физического лица действия - подписание договора, передача транспортного средства, его последующая постановка на учет в органах ГИБДД, то есть исполнение договора.
Судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств того, что покупатель знал или должен был знать (а не мог и имел возможность узнать) о залоге при наличии условия в договоре об обратном, не представлено. Решением суда по спору об обращении взыскания на заложенное имущество установлены иные обстоятельства, не свидетельствующие о том, что истец знал и должен был знать о наличии прав третьих лиц, а установлено наличие у покупателя возможности выяснить данные обстоятельства, что не может расцениваться как обстоятельство, освобождающее продавца от возложенной на него законом обязанности в момент заключения договора купли-продажи передать товар, передать товар, свободный от прав третьих лиц.
По этим же основаниям неверен вывод суда о том, что истец знала о залоге 12.11.2016, и начале отсчета срока исковой давности с этого момента. 12.11.2016 истец могла узнать о залоге, но не была обязана этого дела, являясь покупателем, которому продавец гарантирует продажу транспортного средства, не обремененного залогом. Именно моментом определенной и безусловной осведомленности истца о нарушении своего права следует считать начало течения срока исковой давности. В рассматриваемом случае о наличии залога истец определенно и с достоверностью узнала лишь после привлечения ее к участию в деле в качестве третьего лица при разрешении спора Октябрьским районным судом г. Самара в 2018 году. Доказательств того, что истец знала и должна была знать (то есть обязана была узнать) в деле не имеется, в связи с чем срок исковой давности в данном случае не пропущен. Не доказан и факт того, что истец знала о залоге в момент заключения сделки с ООО "Гэмбл", как на это указывает ответчик в возражениях, а лишь указывает на то, что Тарасова Ю.А. также не исполнила обязанность продавца передать покупателю товар, свободный от прав третьих лиц, но само по себе данное обстоятельство осведомленность о залоге не подтверждает.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Кроме того, согласно ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии со ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или Гражданского кодекса Российской Федерации РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судебная коллегия приходит к выводу, что неисполнение продавцом обязанности передать покупателю товар, свободный от прав третьих лиц, повлекло для покупателя заключение договора купли-продажи на условиях, существенно отличающихся от тех, на которых бы договор был заключен в случае, если бы покупателю было известно о данных обстоятельствах, в связи с чем ответчик обязана вернуть истцу полученные от нее денежные средства в размере 400000 рублей, а заключенный между сторонами договор купли-продажи подлежит расторжению в связи с установленным существенным нарушением его со стороны продавца.
Факт расторжения договора между Тарасовой Ю.А. и ООО "Гэмбл" по соглашению сторон установленные по делу обстоятельства не опровергает и не свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Поскольку в настоящее время транспортное средство не находится у истца, оснований для возложения на нее обязанности вернуть его ответчику, не имеется.
Приведенные ответчиком в возражениях на апелляционную жалобу выдержки из протоколов судебных заседаний по делам с участием Тарасовой Ю.А., из которых следует, что Тарасову Ю.А. не интересует дальнейшая судьба транспортного средства, не свидетельствуют об отсутствии нарушения ее прав, а напротив, подтверждает, что при заключении договора купли-продажи Тарасова Ю.А. не была намерена приобретать залоговый автомобиль, и не имеет интереса в сохранении за ней права на такое имущество. Отклоняется и возражения ответчика относительно ничтожности соглашения между ООО "Гэмбл" и Тарасовой Ю.А., поскольку такое требование ответчиком не заявлялось, стороны вправе расторгнуть договор по взаимному согласию. Кроме того, на момент расторжения договора наличие залога было установлено, об этом обстоятельстве было известно сторонам, и не влияет на квалификацию правоотношений между Тарасовой Ю.А. и Ионычевой Г.Н. расторжение договора, стороной которого Ионычева Г.Н. не является.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В рассматриваемом случае нарушены имущественные права Тарасовой Ю.А., и доказательств причинения вреда ее здоровью, в деле не имеется. Ответчик является физическим лицом, и на отношения сторон законодательство в сфере защиты прав потребителей не распространяется, в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца, отсутствуют.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Материалами дела факт несения расходов по оплате юридических услуг Тарасовой Ю.А. подтвержден, требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя заявлено истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции. Между тем, заявленный размер расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей (л.д. 99,100) судебная коллегия полагает завышенным, не соответствующим объему оказанной правовой помощи, сложности дела и количеству судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и определяет его в 10000 рублей.
Поскольку исковые требования Тарасовой Ю.А. удовлетворены, с Ионычевой Г.Н. подлежит взысканию в пользу Тарасовой Ю.А. уплаченная при подаче иска государственная пошлина за требование имущественного характера, в размере 7200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Самара от 03.09.2020 отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Тарасовой ЮА удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Шевроле, заключенный 12.11.2016 между Тарасовой ЮА и Ионычевой ГН.
Взыскать с Ионычевой ГН в пользу Тарасовой ЮА денежные средства в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, однако может быть обжаловано Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
