Определение Свердловского областного суда от 24 сентября 2020 года №33-13136/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 33-13136/2020
г. Екатеринбург 24.09.2020
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривоноговой Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ( / / )1 на определение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 27.07.2020 о передаче дела по подсудности,
по гражданскому делу по иску ( / / )1 к Министерству здравоохранения Свердловской области о признании недействительным отказа, признании права на предоставление единовременной компенсационной выплаты, единовременного пособия на обзаведение хозяйством, компенсации морального вреда,
установил:
Жеребцова А.В. обратилась в суд с иском к Министерству здравоохранения Свердловской области, в котором просит признать недействительным отказ в получении единовременной компенсационной выплаты, признать право на предоставление единовременной компенсационной выплаты в размере 500000 руб., право на получение единовременного пособия на обзаведение хозяйством в размере 35000 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы.
Определением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 27.07.2020 гражданское дело по иску Жеребцовой А.В. к Министерству здравоохранения Свердловской области передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.
Не согласившись с данным определением, Жеребцова А.В. обратилась с частной жалобой. Полагает, что заявленные требования вытекают из трудовых правоотношений в связи с заключенным между ней и ГБУЗ СО "Верхнесалдинская ЦГБ" трудовым договором, что дает ей право не обращение в суд с иском по месту своего жительства в порядке ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В возражениях на частную жалобу ответчик указал, что Министерство здравоохранения Свердловской области является органом исполнительной власти и трудовых отношений с Жеребцовой А.В. не имеет. Поскольку Министерство здравоохранения Свердловской области является единственным ответчиком по делу, в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Принимая во внимание, что частная жалоба рассматривается в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным продолжить рассмотрение в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности на рассмотрение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, суд первой инстанции исходил из того, что гражданское дело по иску Жеребцовой А.В. подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика ввиду отсутствия трудовых отношений между сторонами спора.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует требованиям закона.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Общая территориальная подсудность споров определяется местом нахождения ответчика в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Согласно ч. 6.3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться в суд по месту жительства истца. Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на нарушение ее прав как медицинского работника, состоящего в трудовых отношениях с ГБУЗ СО "Верхнесалдинская ЦГБ", на получение единовременного пособия на обзаведение хозяйством (ч. 2 ст. 21 Закона Свердловской области от 21.11.2012 N 91-ОЗ "Об охране здоровья граждан в Свердловской области") и единовременной компенсационной выплаты (Постановление Правительства Свердловской области от 30.07.2020 N 508-ПП), являющихся мерами социальной поддержки.
Спор из трудовых правоотношений - это спор из таких отношений, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".)
Вместе с тем, предоставление вышеуказанных мер социальной поддержки возложено на Министерство здравоохранения Свердловской области, с которым у истца трудовые отношения отсутствуют.
Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании единовременного пособия на обзаведение хозяйством и единовременной компенсационной выплаты, являющихся мерами социальной поддержки, вопреки ошибочным суждениям апеллянта, не вытекают из трудовых правоотношений.
Довод автора жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих возможность истца обратиться в суд по месту своего жительства, не принимается судом апелляционной инстанции, так как сводится к неправильному определению закона, подлежащего применению к спорным взаимоотношениям.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не имеется.
С учётом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 27.07.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
Судья Ж.А. Мурашова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка