Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33-13136/2019, 33-222/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33-222/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Наконечной Е.В.
судей Бичуковой И.Б., Левицкой Ж.В.
с участием прокурора Р.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Дирекция государственного заказчика по реализации федеральной целевой программы "Модернизация транспортной системы России" к Г.И.А. об изъятии жилого помещения
по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Дирекция государственного заказчика по реализации федеральной целевой программы "Модернизация транспортной системы России", апелляционному представлению прокурора г. Находки на решение Находкинского городского суда Приморского края от 14.08.2019, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения Г.И.А. и его представителя Б.М.Л. заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение "Дирекция государственного заказчика по реализации федеральной целевой программы "Модернизация транспортной системы России" (далее - ФКУ "Ространсмодерницация") обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указало, что Г.И.А. принадлежит на праве собственности жилое помещение площадью 8,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. ФКУ "Ространсмодернизация" является государственным заказчиком по реализации проекта "Развитие транспортного узла "Восточный - Находка" (Приморский край)". Этап 1 - "Объекты железнодорожного транспорта". Объект недвижимого имущества, принадлежащий ответчику, расположен в пределах земельного участка, необходимого для строительства железной дороги в рамках реализации проекта Развитие транспортного узла "Восточный - Находка" (Приморский край)". Просило изъять для государственных нужд указанный объект недвижимого имущества посредством перечисления со стороны ФКУ "Ространсмодернизация" на банковский счет ответчика или на депозитный счет нотариуса сумму возмещения в размере ... рублей, который определен на основании составленного ООО "..." отчета N N от 17.02.2017.
В судебном заседании представитель ФКУ "Ространсмодернизация" заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Г.И.А. возражал против удовлетворения иска. Указал на несоблюдение ФКУ "Ространсмодернизация" порядка изъятия жилого помещения, а также на необоснованное занижение размера возмещения за изымаемое жилого помещения, в связи с неправильным определением рыночной стоимости указанного объекта недвижимости.
Представитель Федерального агентства железнодорожного транспорта в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Участвующий в деле прокурор полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению с определением выкупной цены спорного жилья согласно его рыночной стоимости.
Постановленным решением суда объект недвижимого имущества с кадастровым номером N площадью 8,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Г.И.А.. изъят для государственных нужд посредством перечисления со стороны ФКУ "Ространсмодернизация" на банковский счет Г.И.А.. или на депозитный счет нотариуса возмещения в размере ... рублей.
С Г.И.А. взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.
На указанное решение ФКУ "Ространсмодернизация" подало апелляционную жалобу, в которой содержится просьба о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в заявленном объеме с установлением размера возмещения согласно отчету ООО "...
Прокурор г. Находки также обратился с апелляционным представлением, в котором изложил просьбу об отмене решения суда в части размера возмещения и принятии в указанной части нового решения о возмещении Г.И.А. выкупной цены жилого помещения, определенной на основании отчета об оценке объекта, отвечающего требованиям Федерального Закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В возражениях на апелляционную жалобу истца, Г.И.А. просит оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются правовые основания для отмены постановленного решения в части, в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что Г.И.А. принадлежит на праве собственности жилое помещение с кадастровым номером N площадью 8,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.
Для реализации в рамках утвержденной постановлением Правительства РФ от 20.12.2017 N 1596 государственной программы "Развитие транспортной системы" проекта "Развитие транспортного узла "Восточный - Находка" (Приморский край), Федеральное агентство железнодорожного транспорта издало распоряжение от 25.02.2016 N N об изъятии объектов недвижимого имущества, расположенных на части земельного участка с кадастровым номером N, в перечень которых вошло жилое помещение, принадлежащее Г.И.А.
Данное распоряжение опубликовано в газете "Находкинский рабочий" выпуск N N
Обеспечение проведения мероприятий по изъятию спорного объекта поручено ФКУ "Ространсмодернизация", являющемуся государственным заказчиком по реализации указанного проекта.
Об изъятии принадлежащего Г.И.А.. объекта недвижимости он был уведомлен письмом Федерального агентства железнодорожного транспорта от 15.03.2016 N N
ФКУ "Ространсмодернизация" разработало проект соглашения об изъятии объекта недвижимости для государственных нужд, который вместе с отчетом N N от 17.02.2017 "Об определении размера возмещения за объект недвижимого имущества (комната), расположенного на части земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, изымаемый в рамках реализации проекта "Развитие транспортного узла Восточный - Находка" (Приморский край). Этап 1 - Объекты железнодорожного транспорта, составленным ООО "...", направило Г.И.А.. письмом N N от 07.04.2017.
Не получив от собственника согласия на изъятие жилого помещения, ФКУ "Ространсмодернизация" обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) и разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014.
Установив необходимость изъятия спорного имущества для государственных нужд, а также соблюденную истцом процедуру изъятия, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Приняв во внимание то, что отчет ООО "..." составлен по состоянию на 24.02.2016, в связи с чем не отражает рыночную стоимость жилого помещения на момент рассмотрения дела, суд при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение счел возможным исходить из справки специалиста ООО "..." от 17.06.2019 N N о средней стоимости 1 квадратного метра в жилой комнате в п. Врангель г. Находки Приморского края, а также справки специалиста этого же общества от 18.06.2019 N N о рыночной стоимости земельного участка, относящегося к спорному жилому помещению, и стоимости непроизведенного капитального ремонта дома. Сложив суммы, установленные специалистом, суд прибавил к ним размер убытков, определенный в неактуальном отчете, с которым согласился ответчик, и окончательно определил сумму возмещения в размере ... рублей.
Между тем, такой порядок определения выкупной цены противоречит нормам материального права.
Статьей 32 ЖК РФ предусмотрен порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Частью 2 названной нормы предусмотрено, что изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Поскольку пунктом 4 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации на компетентный государственный (муниципальный) орган, принявшим решение о принудительном изъятии жилого помещения для государственных (муниципальных) нужд, возлагается обязанность одновременно с проектом соглашения об изъятии недвижимости, направлять правообладателю изымаемой недвижимости также отчет об оценке рыночной стоимости изымаемых объектов недвижимого имущества и отчет об оценке размера убытков, причиненных изъятием объектов недвижимого имущества, расположенных на изымаемых земельных участках, истец, обращаясь в суд должен был представить отчет об оценке спорного жилого помещения, соответствующий требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", устанавливающего актуальность определенной в отчете стоимости в течение шести месяцев с даты его составления.
Учитывая то, что ФКУ "Ространсмодернизация" в нарушение требований Федерального закона N 135-ФЗ представило в суд неактуальную на дату обращения в суд оценку изымаемого объекта, суд обоснованно отверг отчет, составленный ООО "... в качестве надлежащего доказательства по делу.
При этом, устанавливая размер возмещения по правилам части 7 статьи 32 ЖК РФ, суд ошибочно исходил из стоимости 1 кв.м жилья в Находке.
Так, частью 4 статьи 32 ЖК РФ установлено, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).
Таким образом, выплачиваемое собственнику изымаемого жилого помещения возмещение представляет собой выкупную стоимость такого объекта.
В связи с этим, суду необходимо было руководствоваться разъяснениями, приведенными в подп. "з" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", о том, что для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза, и исходя из того, что истец не выполнил возложенную на него обязанность по установлению такой стоимости, назначить экспертизу с возложением на истца обязанности по ее оплате.
ООО "..." На основании определения судебной коллегии от 16.12.2019 оценочная экспертиза проведена ООО "...".
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта N N, выкупная цена жилого помещения - комнаты площадью 8,6 кв.м по адресу: <адрес>, исходя из его рыночной стоимости, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, с учетом доли Г.И.А. в этом имуществе, убытков, причиненных изъятием жилого помещения, включая убытки в связи с изменением места проживания, а также суммы компенсации за непроизведенный в указанном жилом доме капитальный ремонт, составляет ... рублей.
Данное экспертное заключение сторонами не оспорено.
Учитывая то, что заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, а само заключение не вызывает сомнений в правильности или обоснованности, судебная коллегия принимает данное заключение в качестве допустимого и достаточного доказательства, подтверждающего размер выкупной стоимости изымаемого объекта.
Так как установленный судом размер возмещения не соответствует фактической выкупной стоимости спорного объекта, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием судебной коллегией нового решения об установлении размера возмещения в сумме ... рублей.
Также судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Из рассмотренного спора усматривается, что он возник относительно размера подлежащего выплате возмещения за изымаемое для государственных нужд имущество.
Следовательно, спор носит имущественный характер.
Учитывая то, что размер возмещения превысил заявленный истцом размер на 50%, а государственная пошлина, уплачиваемая истцом по требованиям имущественного характера, не подлежащих оценке, должна была составлять ... рублей, размер взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины должен составлять ... рублей.
При таких обстоятельствах, резолютивная часть подлежит изложению в новой редакции.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 14.08.2019 отменить в части размера возмещения и государственной пошлины.
Изложить резолютивную часть в новой редакции.
"Иск Федерального казенного учреждения "Дирекция государственного заказчика по реализации федеральной целевой программы "Модернизация транспортной системы России" к Г.И.А. об изъятии жилого помещения удовлетворить.
Изъять для государственных нужд объект недвижимого имущества с кадастровым номером N, площадью 8,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Г.И.А.. посредством перечисления со стороны Федерального казенного учреждения "Дирекция государственного заказчика по реализации федеральной целевой программы "Модернизация транспортной системы России" на банковский счет Г.И.А. или на депозитный счет нотариуса возмещения в размере ... рублей.
Взыскать с Г.И.А. в доход Находкинского городского округа государственную пошлину в размере ... рублей."
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
