Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33-13135/2021
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 июня 2021 года Дело N 33-13135/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И, при секретаре Девиногй А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-6040/2020 по частной жалобе Масляк Веры Сергеевны на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 года об изменении мер по обеспечению иска,
УСТАНОВИЛ:
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-6040/2020 частично удовлетворен иск Масляк В.СВ. к КПО "Юнион Финанс" о взыскании денежных средств в размере 1 293 644 руб., расходов по уплате госпошлины - 17 065,07 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
13 августа 2020 года, по заявлению истца, судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований - 1 773 013,40 руб. (т. 1 л.д. 61).
От ответчика поступило заявление об отмене обеспечительных мер.
Определением суда от 16 декабря 2020 года обеспечительные меры изменены в части размера, суд уменьшил размер требования, на который наложен арест, до 1 293 644 руб. в связи с вынесением решения суда об удовлетворении требований на данную сумму.
Не согласившись с постановленным определением, истцом представлена частная жалоба, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Ст. 143 ГПК РФ предусмотрена замена одних обеспечительных мер другими.
В силу положений ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Из совокупного толкования положений ст.ст. 140, 143, 144 ГПК РФ следует, что при ранее наложенном аресте на сумму требований, при удовлетворении иска на меньшую сумму, судом размер требований, на который наложен арест, может быть уменьшен.
Указанное толкование отвечает принципу соразмерности обеспечительных мер удовлетворенному требованию истца.
Учитывая частичное удовлетворение иска на сумму 1 293 644 руб., при ранее наложенном аресте на сумму 1 773 013,40 руб., у суда имелись основания изменить обеспечительные меры на указанную сумму.
Определением от 16 декабря 2020 года суд не заменял арест имущества ответчика на иные обеспечительные меры, а равно не отменял ранее наложенного ареста.
Постановленное определение законно и обосновано, доводы жалобы о незаконности определения суда не свидетельствуют.
Судом арест наложен арест не дополнительно на сумму 1 293 644 руб. к ранее арестованной сумме, а взамен суммы 1 773 013,40 руб., то есть существо обеспечительных мер осталось прежним, изменилась лишь сумма арестованного имущества. На данную сумму истец вправе получить исполнительный лист в установленном порядке.
Не уведомление истца о принятых ранее обеспечительных мерах и не размещение соответствующей информации на сайте суда не влечет отмену постановленного определения, которым обеспечительные меры изменены в части суммы арестованного имущества, учитывая возможность рассмотрения заявления в день поступления без извещения сторон в соответствии с положениями гражданско-процессуального законодательства.
Негативных последствий для истца определение от 16 декабря 2020 года не несет.
О принятии обеспечительных мер истец заявлял при подаче иска, то есть знал, что такое заявление будет рассмотрено судом, был вправе обращаться с заявлением о выдаче исполнительного листа.
Что касается правомерности заявленных требований, то указанный довод подлежит рассмотрению исключительно в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
