Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-13135/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Седых Е.Г.,

Фефеловой З.С.


при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 16.09.2021 гражданское дело по иску Дино Александра Васильевича к Моськину Владимиру Владимировичу, Киселевой Дарье Дмитриевне, Федорову Владимиру Юрьевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2021.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Дино А.В. обратился в суд с иском к Моськину В.В., Киселевой Д.Д., Федорову В.Ю. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в судебном заседании при рассмотрении дела N 2-2812/2018 по иску Дино А.В. к ООО "Олимпстрой" о взыскании задолженности по заработной плате в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга Моськин В.В., действовавший в качестве представителя ответчика ООО "Олимпстрой", дал объяснения, содержащие порочащие истца сведения о том, что "человек выпивоха, то опоздает, то не придет, ему предложили уволиться". В ходе проверки, проводившейся работниками отдела полиции N 7 Октябрьского района г. Екатеринбурга по обращению Дино А.В. в связи с фактом распространения Моськиным В.В. вышеуказанных порочащих сведений, опрошена Киселева Д.Д., являющаяся директором ООО "Олимпстрой". В своих объяснениях она показала, что "была очевидцем того, как Федоров В.Ю. делал Дино А.В. замечания по поводу появления на рабочем месте с признаками употребления алкоголя (с сильного похмелья)". Данные сведения также не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. 26.05.2020 Дино А.В. обратился к мировому судье судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о привлечении Киселевой Д.Д. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета). 06.11.2020 в судебном заседании по уголовному делу N 1-28/2020 Федоров В.Ю., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что "Дино А.В. появлялся на рабочем месте с сильным запахом перегара", "человек приходит, от него в помещении сильный запах большого количества алкоголя, употребленного ранее". Эти сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Истец просил признать вышеуказанные сведения, распространенные ответчиками Моськиным В.В., Киселевой Д.Д., Федоровым В.Ю., не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; в счет компенсации морального вреда просил взыскать с Моськина В.В. денежную сумму в размере 50000 руб., с Киселевой Д.Д. и Федорова В.Ю. - по 100000 руб., с каждого.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2021 исковые требования Дино А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указал на ошибочную оценку судом действий ответчиков как реализацию своих прав на представление доказательств по рассматриваемым судом делам, а также в ходе проведения работниками правоохранительного органа проверочных мероприятий. Такая неверная оценка исследованных доказательств повлекла принятие незаконного решения. Настаивает на доказанности оснований для удовлетворения заявленного иска, полагает, что ответчики злоупотребляют своими правами, намеренно и с целью причинения истцу вреда представляют в компетентные органы недостоверную информацию, порочащую истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Киселевой Д.Д. - Краснов Г.С. возражал относительно доводов апелляционной жалобы истца, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Истец Дино А.В., ответчики Моськин В.В., Федоров В.Ю., Киселева Д.Д. в суд апелляционной инстанции не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Исходя из вышеизложенного, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия первого основания лежит на истце. Истец также обязан доказать, что данные сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

Как усматривается из материалов дела, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истец посчитал объяснения ответчиков, данные ими при рассмотрении судами гражданского и уголовного дел, а также в ходе проверочных мероприятий, проведенных по обращению истца работниками отдела полиции Октябрьского района г. Екатеринбурга.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Данный вывод судебная коллегия находит основанным на законе и совокупности исследованных по делу доказательств и по доводам автора жалобы ошибочным он не может быть признан.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную направленность на защиту своих прав и прав иных лиц.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Кроме того, в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Участие в судебном заседании, дача объяснений по делу являются формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело. Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства.

Объяснения ответчика Моськина В.В., данные при рассмотрении гражданского дела, по смыслу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении указанного дела.

Также и показания, данные ответчиком Федоровым В.Ю. в качестве свидетеля по уголовному делу, объяснения Киселевой Д.Д., изложенные ею при опросе в ходе проверки, проведенной отделом полиции.

Таким образом, в соответствии с действующим процессуальным законодательством сведения, по поводу которых возник спор, не могут быть опровергнуты в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они были предметом рассмотрения по другим делам.

Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела названное обстоятельство принято во внимание и выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Вопреки безосновательным доводам апелляционной жалобы истца, настаивающего на доказанности оснований, позволяющих возложить на ответчиков обязанность по опровержению распространенных сведений, выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку. Данные выводы соответствуют закону и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правильно разрешилдело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам автора жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дино А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

З.С. Фефелова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка