Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2021 года №33-13135/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-13135/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Юрчевской Г.Г.,
и судей Диденко И.А., Олькова А.В.,
с участием помощника судьи Оганезова Э.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завгородней Натальи Константиновны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки;
по апелляционным жалобам Завгородней Н.К. и представителя СПАО "Ингосстрах" на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2020 года;
заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Завгородняя Н.К. обратилась с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки.
В обоснование заявленных требований указала, что решением Крымского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2017 года с СПАО "Ингосстрах" в пользу Мавроматис Г.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 118 827 рублей 82 копейки, неустойка в размере 118 827 рублей 82 копейки, штраф в размере 59 413 рублей 91 копейка, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей судебные расходы и убытки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2017 года указанное решение оставлено изменено в части неустойки и штрафа, которые были снижены до 30 000 рублей. В остальной части решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
05 февраля 2018 года определением Крымского районного суда Краснодарского края произведена в порядке процессуального правопреемства замена взыскателя с Мавроматис Г.А. на Завгороднюю Н.К.
В связи с тем, что ответчиком выплачена взысканная судом сумма с просрочкой, истица просила взыскать неустойку с момента вынесения решения суда по дату его фактического исполнения, в размере 242 408 рублей 76 копеек.
Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Судом взыскана с СПАО "Ингосстрах" в пользу истицы неустойка в размере 90 000 рублей.
Этим же решением с СПАО "Ингосстрах" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2 900 рублей.
Представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности <ФИО>7 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве доводов указано на несоблюдение истицей обязательного досудебного порядка урегулирования спора, необоснованность взыскания неустойки ввиду наличия в действия истицы злоупотребления правом, а также несоразмерность взысканной судом неустойки.
Истица Завгородняя Н.К. в возражениях на апелляционную жалобу указала на необоснованность доводов страховой компании, которые противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе Завгородняя Н.К. просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В качестве доводов указано, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки при отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Представитель истицы по доверенности <ФИО>8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив требования о взыскании неустойки в полном объеме.
Представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности <ФИО>9 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Пункт первый статьи 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 17 октября 2017 года решением Крымского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2017 года с СПАО "Ингосстрах" в пользу Мавроматис Г.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 118 827 рублей 82 копейки, неустойка в размере 30 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей судебные расходы и убытки (с учетом изменения апелляционным определением от 17 октября 2017 года).
15 октября 2018 года ответчиком произведена выплата во исполнение указанного решения суда в пользу правопреемника Завгородней Н.К.
<Дата ...> истцом в СПАО "Ингосстрах" направлена претензия о выплате неустойки с момента вынесения решения суда до момента его фактического исполнения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
<Дата ...> финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения Завгородней Н.К. к рассмотрению, поскольку из представленных материалов, не следует, что после 01.06.2020 года потребитель финансовых услуг обращался в финансовую организацию по предмету заявленных требований.
Посчитав свои права нарушенными, не получив в добровольном порядке удовлетворения своих требований, истица обратилась с настоящим иском в суд.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, причины просрочки исполнения обязательства, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 242 408, 76 рублей последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное СПАО "Ингосстрах" письменное ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с приведением мотивов ее применения (л.д. 48), с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу об уменьшении неустойки до 90 000 рублей.Такой вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.
Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, и, учитывая период просрочки, причины, по которым наступила просрочка исполнения обязательств, оснований для взыскания неустойки в большем размере по материалам дела не усматривает.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки судом первой инстанции судебная коллегия признает несостоятельными.
Другие доводы жалобы истицы в указанной части на правильность выводов суда не влияют и не содержат фактов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки.
Ссылка представителя истца в суде апелляционной инстанции, о том, что судом не разрешены требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение в пределах заявленных требований. Как следует из материалов дела, указанных требований истица не заявляла.
Учитывая, что изложенные в апелляционной жалобе истицы доводы выводов суда первой инстанции не опровергают, они не могут являться основанием для отмены вынесенного судом решения.
В свою очередь доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки своего подтверждения не нашли.
В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.
Оснований для дополнительного снижения неустойки судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
Доводы апелляционной жалобы страховой компании о несоблюдении истицей обязательного досудебного порядка урегулирования спора также не могут быть приняты судом первой инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
С 01 июня 2019 года действует новый порядок урегулирования споров потребителей со страховыми организациями, установленный положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", связанный с обязательным досудебным обращением потерпевшего к финансовому уполномоченному.
По смыслу статей 15, 29 названного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", только после обращения к финансовому уполномоченному.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.
Несмотря на доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком не указано, судебной коллегией не установлено. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца не представлено.
То обстоятельство, что общая сумма неустойка, взысканная решением Крымского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2017 года и обжалуемым решением превышает сумму страхового возмещения, взысканного по решению суда не свидетельствует о нарушении положений Закона об ОСАГО, поскольку п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО максимальный размер неустойки ограничен размером страховой суммы по виду причиненного вреда, который в силу п. б ст. 7 указанного Закона составляет 400 000 рублей. В данном случае общий размер неустойки не превышает предел, установленный Законом.
При таких обстоятельствах, судебной коллегией не усматривается оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы как истицы, так и ответчика, в связи с чем решение Славянского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2020 года подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Славянского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Завгородней Н.К. и представителя СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2021 года.
Председательствующий Юрчевская Г.Г.
Судья Диденко И.А.
Судья Ольков А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка