Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13135/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 33-13135/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего - Макаровой Ю.М.
судей - Потехиной О.Б., Тихоновой Ю.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,
гражданское дело по иску Зыковой Татьяны Борисовны к ООО "Красноярск-Сити" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Зыковой Т.Б.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Зыковой Татьяны Борисовны к ООО "Красноярск - Сити" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Красноярск-Сити" в пользу Зыковой Татьяны Борисовны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 50 000 рублей, стоимость устранения недостатков в размере 73558 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 16500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Красноярск-Сити" в пользу ГП Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" расходы по проведению экспертизы в размере 8245 рублей 85 копеек.
Взыскать с Зыковой Татьяны Борисовны в пользу ГП Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" расходы по проведению экспертизы в размере 47804 рубля 15 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Красноярск-Сити" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4071 рубль 16 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зыкова Т.Б. обратилась в суд с иском ООО "Красноярск-Сити" о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что на основании договора на долевое участие от 14.11.2016 года у истца возникло право требования к ответчику объекта долевого строительства - квартиры <адрес>. По условиям договора застройщик обязался передать квартиру в срок не позднее 31.12.2018 года, однако квартира передана истцу только 17.09.2019 года. Кроме того, в процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых составляет 500 000 рубля. Претензия истца, полученная ответчиком 17.09.2019 года, оставлена без удовлетворения.
Просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 500 000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 799 241,26 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 36 500 рублей, штраф.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Зыкова Т.Б. просит решение суда изменить, выражая несогласие с применением судом положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки за нарушение срока передачи квартиры и штрафа. При этом расчет неустойки произведен судом неверно. Кроме того, указывает на неправильное распределение расходов по оплате судебной экспертизы.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Зыкову Т.Б. и ее представителя Исаеву Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Красноярск-Сити" - Абрамову Е.В., согласившуюся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 14.11.2016 года между ООО "Красноярск-Сити" (застройщик) и Зыковой Т.Б. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N 20.2-2/51, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, строительный номер четырехкомнатной квартиры N, общей площадью 104,73 кв.м., и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать жилое помещение участнику, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Согласно п. 3.1 цена договора составляет 6 084 813 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме.
В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки, которые зафиксированы в акте осмотра квартиры. Стоимость устранения недостатков истцом оценена в сумме 500 000 рублей.
17.09.2019 года ответчиком получена претензия истца с требованием об установлении стоимости устранения недостатков и ее выплате в качестве соразмерного уменьшения цены квартиры. Требования претензии ответчиком не исполнены.
В соответствии с заключениями судебной строительно-технической экспертизы ГП КК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" N 147 и N 140 от 23.03.2020 года, в квартире <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения проектной документации, обязательных требований технических регламентов и/или иных обязательных требований. Все выявленные отклонения и недостатки зафиксированы в исследовательской части данных заключений. Стоимость работ по устранению выявленных в ходе исследования недостатков составляет 15 720 рублей, по устранению недостатков в изделиях ПВХ-профиля - 57 838 рублей.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Зыковой Т.Б., суд первой инстанции, установив, что застройщиком ООО "Красноярск-Сити" строительно-монтажные и отделочные работы в жилом помещении истца проведены ненадлежащим образом, при осуществлении данных работ ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков, определенную заключением судебной экспертизы, в размере 73 558 рублей (15 720 руб. + 57 838 руб.). Также, в связи с нарушением сроков выплат, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд частично удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. С учетом требований разумности и справедливости удовлетворил требование о компенсации морального вреда. Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется и в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.
Статьей 6 Федерального Закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с п. 3.1 договора участия в долевом строительстве N 20.2-2/51 застройщик передает объект долевого строительства участнику в срок не позднее 21.12.2018 года.
05.06.2019 года застройщику ООО "Красноярск-Сити" выдано разрешение на ввод указанного жилого дома в эксплуатацию.
Согласно акту приема-передачи от 17.09.2019 года ООО "Красноярск-Сити" передало, а Зыкова Т.Б. приняла объект долевого строительства - четырехкомнатную квартиру <адрес>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав верную правовую оценку вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела и применив нормы материального закона, регулирующие спорные правоотношения, установив факт нарушения ООО "Красноярск-Сити" предусмотренного договором на долевое участие в строительстве здания срока передачи истцу объекта долевого строительства, факт исполнения Зыковой Т.Б. обязательств по указанному договору, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Красноярск-Сити" в пользу истца неустойки, предусмотренной статьей 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обоснованно снизив ее размер до 50 000 рублей, применяя при этом положения ст. 333 ГК РФ.
Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу Зыковой Т.Б. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", снизив его размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ и с учетом ходатайства ответчика до 20 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности снижения заявленных размеров неустойки за нарушение срока передачи квартиры и штрафа, судебная коллегия полагает необоснованными.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных действующим законодательством в качестве штрафных санкций за нарушение обязательств. При этом применение положений статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Ответчиком ООО "Красноярск-Сити" в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств.
Учитывая то, что обязанность застройщика передать объект долевого строительства участнику долевого строительства носит характер неденежного обязательства, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, период просроченного обязательства, компенсационный характер неустойки, принцип справедливости, предполагающий соблюдение баланса прав и законных интересов сторон, период просрочки, а также заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со статьей 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба суд первой инстанции счел возможными снизить размер неустойки до 50 000 рублей, размер штрафа до 20 000 рублей.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки ниже размера определяемого в соответствии со ст. 395 ГК РФ отклоняется, поскольку суд первой инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, а также подробно обосновал допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" правила п. 6 ст. 395 ГК РФ о пределах снижения неустойки при уменьшении неустойки за нарушение неденежного обязательства не применяются.
Учитывая, что обязательство по передаче в установленный срок объекта долевого строительства не является денежным, положения п. 6 ст. 395 ГК РФ в данном случае не применяются.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера неустойки и штрафа в сторону увеличения по доводам апелляционной жалобы.
Доводы жалобы о неверном расчете неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку судебной коллегией проверен произведенный расчет неустойки и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении ее размера и применения положений статьи 333 ГК РФ признан верным.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении расходов по оплате судебной экспертизы, подлежат отклонению исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском Зыкова Т.Б. просила взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в сумме 500 000 рублей.
Определением суда от 19.02.2020 года по ходатайству представителя ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГП КК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы". Согласно заключениям эксперта стоимость ремонтно-строительных работ в квартире истца составила 73 558 рублей. Истцом после проведения по делу судебной экспертизы исковые требования не уточнялись (не уменьшались).
Расходы за проведение судебной экспертизы составили 56 050 рублей, что подтверждается представленным учреждением счетом от 11.03.2020 года. Доказательств, свидетельствующих об оплате расходов на проведение экспертизы, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что процент удовлетворенной части исковых требований составил 14,71%, а процент той части требований, в которой истцу отказано, составил 85,29%, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 8245,85 рублей (56 050 рублей x 14,71%), с истца - в сумме 47 804,15 рубля (56 050 рублей x 85,29%), то есть пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение. Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда и могущих повлиять на правильность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зыковой Т.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий: Макарова Ю.М.
Судьи: Потехина О.Б.
Тихонова Ю.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
