Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 января 2021 года №33-13135/2020, 33-61/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2021 года Дело N 33-61/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Самодуровой Н.Н.,
судей Мельниковой О.А., Моргачевой Н.Н.,
при секретаре Ивановой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Косенкова Сергея Александровича на решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Косенкову Сергею Александровичу о взыскании задолженности в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Косенкова Сергея Александровича в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму задолженности в порядке регресса в размере 160 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 402 руб."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя Косенкова С.А. по доверенности Ефремовой А.В., в поддержание доводов апелляционной жалобы, третьего лица Пьянкова В.В., полагавшего доводы жалобы обоснованными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Косенкова С.А. сумму задолженности в порядке регресса в размере 160 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 402 руб.
В обоснование иска указано, что 26.10.2016г. на основании поступившего в адрес ЗАО "МАКС" заявления ФИО13 об осуществлении страховой выплаты в рамках прямого возмещения убытков, причиненных имуществу потерпевшего ответчиком Косенковым С.А. в результате ДТП от 06.10.2016г., ЗАО "МАКС" был составлен страховой акт N УП-201556, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 160 100 руб. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Косенкова С.А. была застрахована ПАО "<данные изъяты>" (далее по тексту ПАО "МСЦ") по полису серии ЕЕЕ N.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО "МСЦ" исключено из Соглашения о ПВУ.
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО на основании поступившего заявления ЗАО "МАКС" о компенсационной выплате в рамках ПВУ, РСА принято решение о компенсационной выплате N-ПВУ и платежным поручениям N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 160 100 рублей 00 копеек перечислены на счет ЗАО "МАКС". По результатам проведенной проверки в АИС ОСАГО полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ N, выявлено, что на момент ДТП Косенков С.А. (водительское удостоверение серии 63 14 N) не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.
Полагая, что с момента осуществления компенсационной выплаты по платежному поручению N от 08.11.2016г. в соответствии с пп. "д" п. 1 ст. 14, п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к Косенкову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 06.10.2016г. в размере 160 100 руб, просил исковые требования удовлетворить.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Косенков С.А. просит отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении иска РСА отказать, полагая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда 15.06.2020г. решение Кировского районного суда г. Самары от 30.01.2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Косенкова С.А. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.10.2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.06.2020г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд второй инстанции.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Как указано в п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Из материалов дела усматривается, что Пьянков В.В. - собственник транспортного средства ГАЗ 2818, государственный регистрационный знак N к участию в деле не привлечен, вопрос о процессуальных правах и обязанностях указанного лица не разрешен.
Таким образом, дело рассмотрено судом с нарушением процессуальных норм, в результате которых были разрешены права лиц, не принимавших участия в ходе разбирательства дела.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен переход к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе Косенкова С.А. на решение Кировского районного суда <адрес> от 30.01.2020г. по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Пьянков В.В.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Косенкова С.А. по доверенности Ефремова А.В. возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.
Третье лицо Пьянков В.В. в заседании судебной коллегии исковые требования полагал необоснованными, пояснив, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ его автогражданская ответственность была застрахована в ПАО "МСЦ". После заключения договора по результатам его последующего обращения в страховую компанию внесены изменения в состав лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о чем сотрудником ПАО "МСЦ" сделаны соответствующие отметки на обратной стороне полиса, поставлена печать организации. Причины не внесения страховой компанией соответствующих изменений в базу АИС ОСАГО ему не известны.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились.
В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, выслушав объяснения участвующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со ФИО4 организацией (страховщиком).
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, не позднее одного рабочего дня со дня его заключения. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (пункт 7 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).
В силу пункта 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В подпункте "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 06.10.2016г. между транспортными средствами ГАЗ 2818, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Косенкова С.А., и автомобилем Тойота Камри, г.р.з. N, под управлением ФИО13, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения, а ФИО13 - материальный ущерб.
Постановлением УИН 18N от 06.10.2016г. Косенков С.А. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.
Данное ДТП произошло по вине водителя Косенкова С.А., нарушившего п.13.9 ПДД РФ.
12.10.2016г. ФИО10 обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
Согласно страховому полису серия ЕЕЕ N на момент указанного ДТП автофургон 2818, VIN N застрахован его собственником Пьянковым В.В. в ПАО "МСЦ", лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Пьянков В.В.
19.05.2016г. ПАО "МСЦ" исключено из участников Соглашения о ПВУ.
ЗАО "МАКС" платежным поручением N от 28.10.2016г. перечислило указанную сумму в пользу ФИО13
01.11.2016г. РСА принято решение о компенсационной выплате N-ПВУ, 08.11.2016г. в пользу ЗАО "МАКС" перечислена сумма 160 100 руб., что подтверждается платежным поручением N.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности отсутствие сведений у страховщика об изменении договора страхования в части включения Косенкова С.А. в число водителей, допущенных к управлению автомобилем, и доказательств, подтверждающих право Косенко С.А. на управление транспортным средством в указанный в полисе период, пришел к выводу о возникновении у истца права регрессного требования к причинителю вреда Косенкову С.А. в силу ст. 14 Закона об ОСАГО в размере произведенной страховой выплаты 160 100 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда ввиду следующего.
Согласно п. 1.4. Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, должен являться страховой полис обязательного страхования. Страховой полис обязательного страхования должен оформляться страховщиком по форме, указанной в приложении 3 к настоящему Положению.
При этом согласно п. 2.1 ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщики должны создать условия для обеспечения сохранности документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых устанавливаются органом страхового надзора, а также информации, содержащейся в информационных системах, ведение которых предусмотрено статьей 29.1 настоящего Закона.
Статья 16 Закона об ОСАГО предусматривает, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.
Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.
При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2 ст. 16 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 1.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П) изменения в страховой полис обязательного страхования фиксируются путем внесения соответствующей записи в раздел "Особые отметки" с указанием даты и времени внесения изменений и заверения изменений подписью представителя страховщика и печатью страховщика или путем выдачи переоформленного (нового) страхового полиса обязательного страхования в течение двух рабочих дней с даты возвращения страхователем ранее выданного страхового полиса.
Страховщик вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования информацию об изменении сведений, указанных страхователем в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении договора обязательного страхования, не позднее пяти рабочих дней с даты внесения изменений в страховой полис обязательного страхования.
Стороной ответчика в материалы дела представлена копия данного полиса серия ЕЕЕ N, из которого следует, что данный договор страхования заключен между собственником транспортного средства автофургона 2818, VIN N, Пьянковым В.В. и ПАО "МСЦ", в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Указано, что на момент заключения договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, является Пьянков В.В.
При этом, на обратной стороне страхового полиса в графе "особые отметки (продолжение)" указано, что договор ОСАГО дополнен указанием на то, что Косенков Сергей Александрович, д.р. ДД.ММ.ГГГГ, 6314 846465 стаж 10.12.2003г. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., в/у 6319 108032, допущены к управлению транспортным средством, указаны номера водительских удостоверений и водительский стаж.
Внесение указанных изменений в полис ОСАГО удостоверено подписью сотрудника страховщика (директора филиала в <адрес> ОАО "МСЦ" ФИО12) и его печатью.
В судебном заседании третье лицо Пьянков В.В. представил на обозрение судебной коллегии копию страхового полиса серия ЕЕЕ N с отметками о внесении соответствующих изменений, с синей печатью и дал пояснения об обстоятельствах внесения указанных изменений
По сведениям из АИС ОСАГО по договору ОСАГО сведения о допущенных к управлению транспортным средством ГАЗ 281805, VIN N, Косенкова С.А., ФИО3 отсутствуют.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что отсутствие в автоматизированной информационной системе обязательного страхования информации об изменении сведений о составе водителей, допущенных к управлению транспортным средством, не является бесспорным доказательством того, что Косенков С.А. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не входил в их число, поскольку согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в указанном пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.
Данных о недействительности изменений, внесенных в указанный полис ОСАГО в части дополнения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не имеется.
В установленном законом порядке указанный полис истцом не оспорен, его недействительность не подтверждена, доказательства незаконного внесения в него изменений в материалах дела отсутствуют.
Отсутствие в материалах дела сведений, подтверждающих уплату дополнительной страховой премии соразмерно увеличению степени риска в связи с допуском иных лиц к управлению транспортным средством, не свидетельствует об отсутствие у Косенкова С.А. права на управление транспортным средством в указанный в полисе период.
В силу требований пункта 1 статьи 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.
Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска (ч. 2 ст. 959 ГК РФ).
Таким образом, данная правовая норма наделяет страховщика правом, а не обязанностью потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны договора страхования изменили его условия в части страховой премии.
Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что на дату ДТП 06.10.2016г. Косенков С.А. являлся лицом, допущенным к управлению автомобилем ГАЗ 2818, государственный регистрационный знак N, а у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для взыскания с Косенкова С.А. в пользу РСА возмещения ущерба в порядке регресса, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований РСА в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении иска Российского Союза Автостраховщиков к Косенкову Сергею Александровичу о взыскании задолженности в порядке регресса, отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка