Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13134/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-13134/2020
Судья Волгоградского областного суда Лисовский А.М.,
при секретаре Федоровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2 - 927/2020 по иску Ивановой Елены Викторовны к ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" и Лемешенко Елене Владимировне о возмещении ущерба, причинённого затоплением, компенсации морального вреда,
по частной жалобе истца Ивановой Елены Викторовны на определение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 08 октября 2020 г., которым заявление Ивановой Елены Викторовны о возмещении судебных расходов - удовлетворено частично.
С Лемешенко Елены Владимировны в пользу Ивановой Елены Викторовны взысканы расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 6000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.
установил:
Иванова Е.В. обратилась в суд с заявлением к Лемешенко Е.В. о взыскании расходов на оплату юридических услуг.
В обоснование заявления указано, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Ивановой Е.В. к ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" и Лемешенко Е.В. о возмещении ущерба, причинённого затоплением, компенсации морального вреда, произведены расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, которые Иванова Е.В. просила взыскать с Лемешенко Е.В.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе истца истец Ивановой Е.В. оспаривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит его изменить, увеличив размер расходов на оплату услуг представителя. Указывает на неразумность взысканного размера расходов на оплату услуг представителя.
Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения чч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении частной жалобы судьёй единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из представленных материалов дела следует, что 03 марта 2020 г. между Ивановой Е.В. и ИП Ивановым И.Г. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно условиям которого ИП Иванов И.Г. принял обязательство предоставить юридические (консультационные, представительские) услуги, отвечающие требованиям действующего законодательства, тогда как Иванова Е.В. своевременно произвести оплату стоимости таких услуг в размере 30000 рублей.
10 апреля 2020 г. Ворошиловским районным судом г.Волгограда по делу N 2 - 927/2020 постановлено решение, которым иск Ивановой Е.В. к ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" и Лемешенко Е.В. о возмещении ущерба, причинённого затоплением, компенсации морального вреда, удовлетворён частично.
С Лемешенко Е.В. в пользу Ивановой Е.В. взысканы ущерб, причинённый затоплением, в размере 187041 рубль и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4941 рубль, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.
28 августа 2020 г. между Ивановой Е.В. и ИП Ивановым И.Г. заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 03 марта 2020 г., согласно которому ИП Иванов И.Г. обязался осуществить подготовку, копирование и отправление заявления о взыскании судебных расходов, а также участие в судебном заседании по вопросу распределения судебных расходов, при этом Иванова Е.В. обязалась производит оплату стоимости указанных услуг в размере 5000 рублей.
Согласно квитанциям к приходно-кассовому ордеру N 56 от 03 марта 2020 г. и N 251 от 28 августа 2020 г., акта приёма выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 03 марта 2020 г., подтверждено исполнение Ивановой Е.В. обязательств по оплате ИП Иванову И.Г. предоставленных услуг.
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и транспортные расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007г. N 382 - О - О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.
В соответствии с прецедентной практикой Европейского суда при рассмотрении вопроса о разумности заявленных на адвокатов расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной адвокатом; результаты работы, достигнутые адвокатом; сложность рассмотренного дела.
Суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к выводу о взыскании с Лемешенко Е.В. в пользу Ивановой Е.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, в том числе: 5000 рублей - участие представителя в рассмотрении дела по существу и 1000 рублей - подготовку соответствующего заявления и участие при рассмотрении указанного заявления, полагая, что такой размер является разумным, тогда как в остальной части таких требований, отказать.
Суд апелляционной инстанции, учитывая результат разрешения между сторонами возникшего спора, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Лемешенко Е.В. в пользу Ивановой Е.В. расходов на оплату услуг представителя, поскольку факты оказания и оплаты услуг, подтверждены материалами дела, в связи с чем, истец имеет право на возмещение ответчиком таких расходов.
Проверяя доводы апеллянта, изложенные в жалобе, о необоснованном снижении размера расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов, предусмотренный ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
С учётом объёма выполненной представителем работы на стадии судебного разбирательства, затраченного времени на оказание услуг, сложности, характера и результата разрешения спора, количества проведённых судебных заседаний, суд апелляционный инстанции полагает определённый размер возмещения отвечающим требованиям ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ о разумности и справедливости.
В целом, изложенные в частной жалобе доводы, отмены обжалуемого определения не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 08 октября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Ивановой Елены Викторовны - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
