Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 33-13134/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N 33-13134/2020
г.Екатеринбург 25.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Деменевой Л.С.,
судей
Абрашкиной Е.Н.,
Ильиной О.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Леонтьевой О.С., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" к Чигвинцеву А.А., Чигвинцевой О.С., Чигвинцеву А.С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пеней
по апелляционной жалобе ответчиков на решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 25.06.2020.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., представителя истца Фролову Е.С., представителя ответчиков Кратц С.В., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ООО "УК "ДЕЗ") обратилось в суд с иском к Чигвинцеву А.А., Чигвинцевой О.С., Чигвинцеву А.С., в котором с учетом уточнения просили взыскать с ответчиков задолженность в отношении квартиры по адресу: <адрес> по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.06.2016 по 31.12.2018 размере 430041 руб. 34 коп., пени за несвоевременную оплату в размере 167550 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование своих требований истец указал на то, что поскольку в период с 01.06.2016 по 15.03.20017 собственник жилого помещения Чигвинцев А.А. был несовершеннолетним, то сумму задолженности необходимо взыскивать с его родителей - Чигвинцевой О.С. и Чигвинцева А.С. солидарно в размере 92840,68 руб., пени - 52 013,23 руб., а также с родителей солидарно взыскать образовавшийся долг за несовершеннолетнюю дочь Ч.Е.А. в размере 30036,02 руб., и пени в размере 16827,43 руб. За период с 16.03.2017 по 31.12.2018 просит взыскать солидарно с Чигвинцева А.А., Чигвинцева А.С., Чигвинцевой О.А. задолженность за несовершеннолетних Ч.М.А. и Ч.Е.А. в размере - 65609,74 руб. С Чигвинцевой О.С. взыскать задолженность по коммунальным платежам за период с 01.01.2016 по 15.03.2017 в размере 30036,02 руб. и пени в размере16827,44 руб. С Чигвинцева А.А. взыскать задолженность по содержанию жилья в размере 99889,29 руб. и пени 29672,81 руб. С Чигвинцева А.А. и Чигвинцевой О.С. просит взыскать солидарно задолженность по коммунальным платежам за период с 16.03.2017 по 31.12.2018 в размере 111629,59 руб. и пени 33703,84 руб.
Решением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 25.06.2020 исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановленное следующее решение:
Взыскать с Чигвинцева А.А., в лице законных представителей Чигвинцева А.С. и Чигвинцевой О.С., в пользу ООО "УК "ДЕЗ" задолженность по оплате за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 01.01.2016 по 15.03.2017 в сумме 62804 руб. 66 коп., задолженность по оплате коммунальных услуг - 60072 руб. 04 коп., пени в сумме 40000 руб. за период с 12.03.2016 по 15.01.2020, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2887 руб. 54 коп.
Производить взыскание с Чигвинцева А.А., в лице законных представителей Чигвинцева А.С, и Чигвинцевой О.С., в пользу ООО "УК "ДЕЗ" пени на сумму долга в размере 122876 руб. 70 коп., исходя из одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 16.01.2020 до 06.04.2020.
Взыскать с Чигвинцева А.А. в пользу ООО "УК "ДЕЗ" задолженность по оплате за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 16.03.2017 по 31.12.2018 в сумме 99889 руб. 29 коп., пени в сумме 10000 руб. за период с 11.05.2017 по 15.01.2020, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1989 руб. 40 коп.
Производить взыскание с Чигвинцева А.А., в пользу ООО "УК "ДЕЗ" пени на сумму долга в размере 99 889 руб. 29 коп., исходя из одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 16.01.2020 до 06.04.2020.
Взыскать с Чигвинцевой О.С. в пользу ООО "УК "ДЕЗ" задолженность по оплате за коммунальные услуги, предоставленные в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с 01.01.2016 по 15.03.2017 в сумме 30036 руб. 02 коп., пени в сумме 10 000 руб. за период с 12.03.2016 по 15.01.2020, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 719 руб. 58 коп.
Производить взыскание с Чигвинцевой О.С. в пользу ООО "УК "ДЕЗ" пени на сумму долга в размере 30 036 руб. 02 коп., исходя из одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 16.01.2020 до 06.04.2020.
Взыскать солидарно с Чигвинцева А.А. и Чигвинцевой О.С. в пользу ООО "УК "ДЕЗ" задолженность по оплате за коммунальные услуги, предоставленные в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с 16.03.2017 по 31.12.2018 в сумме 177 239 руб. 29 коп., пени в сумме 50 000 руб. за период с 12.03.2016 по 15.01.2020, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4028 руб. 61 коп..
Производить взыскание солидарно с Чигвинцева А.А. и Чигвинцевой О.С. в пользу ООО "УК "ДЕЗ" пени на сумму долга в размере 177239 руб. 29 коп., исходя из одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 16.01.2020 до 06.04.2020".
С таким решением не согласились ответчики, их представителем Кратц С.В., действующим на основании доверенности от 07.04.2017 сроком на пять лет, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за январь 2016 г. Указано на необоснованность взыскания задолженности за период с 21.11.2017 по 31.12.2018, так как в указанный период времени ответчики коммунальными услугами не пользовались, поскольку не проживали в квартире по вине истца. В указанный период времени были установлены заглушки на стояке водоотведения, что препятствовало использованию квартиры для проживания, повлекло невозможность пользования остальными коммунальными услугами, плата за которые начислена незаконно в данный период времени. Таким образом, ответчики считают, что подлежит взысканию задолженность за коммунальные услуги за период с 01.02.2016 по 20.11.2017, а также стоимость содержания жилого помещения за период с 01.02.2017 по 31.12.2018.
Судом первой инстанции необоснованно взыскана плата за содержание жилого помещения за период с 01.02.2016 по 30.06.2018 с применением нормативов из постановлений администрации г.Каменска-Уральского N 902 от 18.06.2015, N 882 от 17.06.2016, N 505 от 16.06.2017, поскольку указанные постановления не применимы к спорным отношениям, устанавливают размер платы за содержание жилых помещений, находящихся в государственной и муниципальной собственности, то есть не распространяют свое действие в отношении жилых помещений, находящихся в частной собственности. Только постановлением N 570 от 28.06.2018, устанавливающим размер платы с 01.07.2018, предусмотрено, что оно распространяет свое действие также на жилье частной собственности.
Истцом не доказан размер исковых требований в части теплоснабжения, исковые требования в данной части содержат цифры и не подтверждаются какими-либо доказательствами.
Судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы материального права, поскольку собственником помещения является Чигвинцев А.А., отсутствуют правовые основания для взыскания стоимости коммунальных услуг с его родителей Чигвинцева А.С. и Чигвинцевой О.С. При этом судом в решении дважды производится взыскание одних и тех же сумм, что привело к необоснованному завышению взыскиваемой суммы.
Возражений на апелляционную жалобу в материалы дела представлено не было.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков Кратц С.В., действующий на основании доверенности от 07.04.2017 сроком на пять лет, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца ООО "УК "ДЕЗ" - Фролова Е.С., действующая на основании доверенности от 15.11.2019 сроком на один год, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционная жалобу - без удовлетворения.
Ответчики Чигвинцев А.А., Чигвинцева О.С., Чигвинцев А.С. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и своевременно: путем направления 02.09.2020 судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, ответчик Чигвинцев А.С. также извещен по месту отбывания наказания. Кроме того информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ответчику Чигвинцеву А.А., 16.03.1999 года рождения, на праве собственности принадлежит шестикомнатная квартира общей площадью 141,9 кв.м в многоквартирном доме по <адрес> (далее по тексту - квартира), право собственности на квартиру было зарегистрировано 26.07.2007 (том 1 л.д. 24, 70).
В квартире по месту жительства зарегистрированы: собственник Чигвинцев А.П. с 07.12.2005; его мать Чигвинцева О.С., с 27.10.2010; сестра Ч.Е.А., <дата> года рождения, с 07.12.2005; сестра Ч.М.А., <дата> года рождения, с 22.08.2018.
Собственник квартиры Чигвинцев А.А. достиг совершеннолетия 16.03.2017, его родителями и родителями его сестер Ч.Е.А. и Ч.М.А. являются ответчики Чигвинцева О.С. и Чигвинцев А.С.
Управление многоквартирным домом по <адрес> (далее по тексту - МКД) осуществляет истец ООО "УК "ДЕЗ", что подтверждается копией протокола общего собрания собственников помещений МКД от 27.07.2008.
Истцом, как управляющей организацией МКД, предоставляются услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, коммунальные услуги по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, отоплению.
Плата за коммунальные услуги по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, электроснабжению рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг путем умножения количества граждан, зарегистрированных в квартире, на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги и на тариф на соответствующий коммунальный ресурс. Плата за коммунальную услугу отопления определяется исходя из показаний общедомового прибора учета.
Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета в отношении квартиры следует и ответчиками не оспаривалось, что оплата за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги за период с 01.06.2016 по 31.12.2018, вносилась соответчиками несвоевременно и не в полном объеме, за указанный период возникла задолженность.
Согласно уточненному расчету истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.06.2016 по 31.12.2018 составляет 430041 руб. 34 коп.
Суд первой инстанции, проверив указанный расчет задолженности, учитывая, что он произведен истцом с учетом заявленного ответчиками ходатайства о применении срока исковой давности, пришел к выводам о том, что сумма задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг начислена истцом правильно, в связи с чем исковые требования истца в данной части удовлетворил, взыскав в пользу истца сумму задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в указанном размере, распределив ее между ответчиками в порядке и размере, указанном в резолютивной части решения.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной части оставляет без удовлетворения.
Так, доводы апелляционной жалобы о том, что при определении общей суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг должны быть исключены суммы за периоды не проживания в квартире: ответчика Чигвинцева А.А в период в 10.08.2017 по 04.04.2020, поскольку он проживал в г.Екатеринбурге, а также всех ответчиков в период с 21.11.2017 по 31.12.2018, так как в указанный период ответчики коммунальными услугами не пользовались, поскольку не проживали в квартире по вине истца, приводились в суде первой инстанции и обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено, что в квартире ответчиков 21.11.2017 были установлены заглушки на стояке водоотведения, которые были убраны ответчиками самостоятельно, о чем истец узнал только в декабре 2019 г.
Из материалов дела следует, что в квартире отсутствуют индивидуальные приборы учета потребления коммунальных услуг, доказательств обратного стороной ответчика представлено не было, как и не представлено доказательств, подтверждающих проживание жильцов с 21.11.2017 по 19.12.2019 в ином помещении.
В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила предоставления коммунальных услуг), при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.
Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.
Таким образом, в связи с временным отсутствием в квартире ответчиков более 5 дней подряд, при наличии соответствующих документов, подтверждающих такое отсутствие, возможно осуществить перерасчет платы только за коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, электроснабжению в том случае, если в квартире отсутствуют индивидуальные приборы учета потребления указанных коммунальных услуг и отсутствует техническая возможность установки таких приборов.
Ответчиками доказательств того, что в квартире отсутствует техническая возможность установки индивидуальных приборов учета, не представили, как и не представили доказательств того в спорный период проживали в ином жилом помещении.
При этом следует отметить, что плата за содержание жилого помещения, включающая в себя и плату за коммунальные услуги на содержание общего имущества в многоквартирном доме, плата за коммунальную услугу отопление перерасчету в соответствии с временным отсутствием ответчиков в квартире не подлежит.
Судебная коллегия оставляет без удовлетворения доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскана плата за содержание жилого помещения за период с 01.02.2016 по 30.06.2018 с применением тарифов, установленных постановлениями администрации г.Каменска-Уральского N 902 от 18.06.2015, N 882 от 17.06.2016, N 505 от 16.06.2017, поскольку указанные постановления не распространяют свое действие в отношении жилых помещений, находящихся в частной собственности.
Как верно указано судом первой инстанции, данные постановления, на которые ссылаются ответчики, распространяют свое действие на территории муниципального образования г. Каменск-Уральский в соответствии со статьей 156, частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, все тарифы применены верно, с чем судебная коллегия соглашается.
Доказательств наличия иного размера установленной платы за жилое помещение для собственников МКД ответчиками не представлено.
При этом судебная коллегия отмечает, что доводы заявителя в данном случае направлены на оценку постановлений администрации г.Каменска-Уральского N 902 от 18.06.2015, N 882 от 17.06.2016, N 505 от 16.06.2017, что не является предметом рассмотрения по настоящему делу.
Также судебная коллегия полагает неподлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы о том, судом необоснованно были взыскана плата за жилое помещение и коммунальные услуги с Чигвинцева А.С. и Чигвинцевой О.С., которые являются родителями собственника Чигвинцева А.А.
Из материалов дела следует, что собственник квартиры - Чигвинцев А.А., <дата> года рождения, до 15.03.2017 являлся несовершеннолетним.
В соответствии со статьей 26 Гражданского кодекса Российской Федерации Несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащим на праве собственности" в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что задолженность за период с 01.01.2016 по 15.03.2017 подлежит взысканию с родителей собственника Чигвинцева А.С. и Чигвинцевой О.С., поскольку в соответствии с действующим законодательством отвечают по долгам несовершеннолетнего собственника как законные представители.
Разрешая исковое требование истца о взыскании с ответчиков пеней, суд первой инстанции с учетом положений статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, уменьшил начисленные истцом пени, разъяснений, данных в с пункте 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", а также учитывая период неисполнения обязательства, компенсационную природу неустойки в виде пени, суд первой инстанции пришел к выводу, что определенная истцом сумма пени несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений, в связи с чем с счел возможным снизить размер пени, взыскиваемой с ответчиков по оплате коммунальных услуг до 110000 руб.
Разрешая требования истца относительно начислений пени на сумму основного долга, начиная с 16.01.2020 по день фактической уплаты долга, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7, а также учитывая положения пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". пришел к выводу, что требование истца о начислении пени на сумму долга, начиная с 16.01.2020 по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению в части действия начисления неустойки до 06.04.2020.
В указанной части решении суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями абзацем 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Представленные в материалы дела доказательства были оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 25.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий Л.С. Деменева
Судьи Е.Н. Абрашкина
О.В. Ильина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
