Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-13133/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Хисамова А.Х.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Курмашевой Р.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Газизьяновым А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хисамова А.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мазитовой Л.Ю. - Борисовой Д.А. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 26 мая 2021 года, которым постановлено:

иск исполнительного комитета муниципального образования г. Казань, муниципального казенного учреждения "Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования г. Казань" к Мазитовой Л.Ю. о сносе самовольной постройки удовлетворить.

Признать самовольной постройкой строение, расположенное на принадлежащем Мазитовой Л.Ю. земельном участке с кадастровым номером ....:1938.

Возложить на Мазитову Л.Ю. обязанность в течение 3 (трех) месяцев после вступления настоящего решения в силу снести самовольное строение, расположенное на принадлежащем Мазитовой Л.Ю. земельном участке с кадастровым номером ....:1938.

Взыскать с Мазитовой Л.Ю. государственную пошлину в размере 6 000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Мазитовой Л.Ю. - адвоката Борисову Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казань, МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования г. Казань" обратились к Мазитовой Л.Ю. с иском о сносе самовольной постройки.

В обоснование исковых требований указано, что в рамках мероприятий по осуществлению государственного строительного контроля Инспекцией государственного строительного надзора Республики Татарстан проведено обследование земельного участка с кадастровым номером ....:1938 площадью 225 кв.м, принадлежащего Мазитовой Л.Ю. на праве собственности.

Согласно акту проверки от 15 марта 2021 года, в Инспекцию государственного строительного надзор Республики Татарстан поступило обращение Нуриева Э.М. о самовольном строительстве объекта капитального строительства на земельном участке ответчика.

Проведенной проверкой установлено, что координаты характерных точек контура строения, расположенного на земельном участке Мазитовой Л.Ю., выходят за пределы боковой границы участка на 01-0,27 м, с расположением строения на смежном земельном участке с кадастровым номером ....:1939, принадлежащем Нуриеву Э.М. Минимальное расстояние от стены строения до передней границы земельного участка выходят на земли общего пользования со стороны земельного участка с кадастровым номером ....:958 составляет 0,91 м; минимальное расстояние от стены строения до границы земельного участка, выходящей на <адрес>, составляет 3,55 м. На момент проведения осмотра наличие противопожарных стен строения по боковым границам земельного участка с кадастровым номером ....:1938 не установлено, документы, подтверждающие соответствующую степень огнестойкости, не представлены.

Истцы указывают, что строительство осуществлено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, Правил землепользования и застройки Градостроительного Устава г. Казани, строение имеет признаки самовольного строения.

Согласно акту обследования, проведенного МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казань" N 1826 от 25 марта 2021 года, строение является фактическим пристроем к соседнему индивидуальному жилому дому, расположенному на смежном земельном участке с кадастровым номером ....:1939, принадлежащем Нуриеву Э.М.

МКУ "Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования г. Казань" 11 ноября 2020 года в адрес Мазитовой Л.Ю. направлено уведомление о несоответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности, указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ....:1938 по <адрес> г. Казани.

На основании изложенного, истцы просили признать объект капитального строительства, расположенного по адресу: г. казань, Приволжский район, жилой массив <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером ....:1938, самовольной постройкой и обязать Мазитову Л.Ю. за счет собственных средств осуществить снос указанного строения.

В порядке дела к слушанию в качестве третьего лица привлечено МКУ "Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования г. Казань".

В заседании суда первой инстанции представитель исполнительного комитета муниципального образования г. Казань и МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования г. Казань" Горшунова Е.В. исковые требования поддержала.

Представитель Мазитовой Л.Ю. - Борисова Д.А. иск не признала.

Представитель третьего лица - Инспекции государственного строительного надзор Республики Татарстан, Асгар Д.Ф. с иском согласилась.

Представитель третьего лица МКУ "Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования г. Казань" в судебное заседание не явился представил письменный отзыв, в котором указано, что при рассмотрении уведомления о планируемом строительстве, поступившем от Мазитовой Л.Ю., установлено несоответствие параметров строения предельным параметрам разрешенного строительства.

Третье лицо Нуриев Э.М., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Мазитовой Л.Ю. - Борисовой Д.А. ставит вопрос об отмене решения по доводам, изложенным в жалобе, и принятии по делу нового судебного акта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Мазитовой Л.Ю. - адвокат Борисова Д.А. доводы жалобы поддержала, заявила ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Иные участники процесса, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путем публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство"), на апелляционное рассмотрение дела также не явились, не явились.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером ....:1939 площадью 442+/-7 кв.м и расположенный на нем трехэтажный жилой дом площадью 178,1 кв.м по адресу: г. Казань, <адрес>, на праве собственности принадлежат Нуриеву Э.М.

На основании договора купли-продажи от 22 июня 2016 года, заключенного между Нуриевым Э.М. и Мазитовой Л.Ю., смежный земельный участок с кадастровым номером ....:1938 площадью 225+/-5 кв.м, по адресу: г. Казань, <адрес>, на праве собственности принадлежит Мазитовой Л.Ю. Как следует из пункта 2 договора купли-продажи, на земельном участке с кадастровым номером ....:1938 строения и сооружения отсутствуют.

30 октября 2020 года Мазитова Л.Ю. направила в адрес МКУ "Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования г. Казань" уведомление о планируемом строительстве, по результатам рассмотрения которого 11 ноября 2020 года Мазитовой Л.Ю. направление уведомление о несоответствии параметров, указанных в уведомлении параметрам разрешенного строительства объекта капитального строительства, а именно, объект индивидуального жилищного строительства выходит за границу места допустимого размещения объекта капитального строительства.

На основании обращения Нуриева Э.М. от 16 февраля 2021 года о нарушении при возведении жилой постройки по адресу: г. Казань, <адрес>, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казань" 25 марта 2021 года проведено обследование, в ходе которого установлено, что строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ....:1938 является фактическим пристроем к соседнему индивидуальному жилому дому, расположенному на смежном земельном участке с кадастровым номером ....:1939, принадлежащем Нуриеву Э.М.

15 марта 2021 года Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан направила в адрес исполнительного комитета муниципального образования г. Казань уведомление о выявлении самовольной постройки по результатам проверки, проведенной на земельном участке с кадастровым номером ....1938 по <адрес> г. Казани.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1-3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 49, частью 1, пунктом 1 части 10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 56, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Мазитова Л.Ю. без получения необходимым предварительных разрешений и согласований, возвела на принадлежащем ей земельном участке строение с нарушением действующих градостроительных норм и правил, вплотную к жилому дому, принадлежащему на праве собственности Нуриеву Э.М., с частичным наложением на территорию земельного участка с кадастровым номером ....:1939, пришел к выводу о том, что строение, возведенное Мазитовой Л.Ю. на земельном участке с кадастровым номером ....:1938, является самовольной постройкой и возложил на Мазитову Л.Ю. обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести указанное самовольное строение.

Судебная коллегия с выводами первой инстанции, мотивами, изложенными в обжалуемом решении, соглашается и считает их правильными, основанными на исследованных материалах дела.

Доводы жалобы о том, что жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ....:1938 по адресу: г. Казань, <адрес> в, является жилым домом блокированной застройки, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

В пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано понятие жилых домов блокированной застройки - это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Между тем, как следует из Уведомления от 11 ноября 2020 года о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства N ИЖС1/0/1645, объект индивидуального жилищного строительства выходит за границу месте допустимого размещения объекта капитального строительства, что также следует из экспертного заключения ООО "НО "Сувар-Сервис", подготовленного при рассмотрении гражданского дела по иску Нуриева Э.М. к Мизитовой Л.Ю. о сносе самовольной постройки, исследованного судебной коллегией при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из принятых и приобщенных в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новых доказательств решения Приволжского районного суда г. Казани от 24 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Нуриева Э.М. к Мазитовой Л.Ю. о сносе самовольной постройки, в рамках указанного дела была проведена судебная строительно-техническая экспертизы, согласно выводам которой жилой дом, взведенный Мазитовой Л.Ю., пристроен вплотную к жилому дому, принадлежащему на праве собственности Нуриеву Э.М., и выходит за границу места допустимого размещения объекта. Кроме того, жилой дом Мазитовой Л.Ю. в двух точках заходит на территорию земельного участка, принадлежащего на праве собственности Нуриеву Э.М.

Таким образом, жилой дом, возведенный Мазитовой Л.Ю. по адресу: г. Казань, <адрес>, не отвечает требованиям жилых домов блокированной постройки.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, ни Мазитова Л.Ю., ни Нуриев Э.М., с соответствующими уведомлениями о строительстве блокированного дома, а также с заявлением о получении разрешения на строительства дома блокированной постройки в уполномоченный орган не обращались. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обращения с уведомлениями о строительстве блокированного дома, а также с заявлением о получении разрешения на строительства дома блокированной постройки, не представлено как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.

Отклоняются также доводы жалобы об отсутствии между смежными землепользователями спора о границах земельных участков.

Доводы жалобы о том, что самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если её сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, судебной коллегией отклоняются, поскольку частичное расположение спорного жилого дома на земельном участке Нуриева Э.М., нарушает его права и законные интересы, следовательно, спорная самовольная постройка подлежит сносу.

Иные доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, получили правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Фактически доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, между тем оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, у судебной коллегии не имеется. Несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и имели бы юридическое значение, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем Мазитовой Л.Ю. - адвокатом Борисовой Д.А. заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы на предмет определения наличия нарушений при возведении постройки; на предмет того, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на предмет возможности сохранения постройки и использования постройки, основных характеристик спорного строения, а также периода её возведения. Между тем оснований для удовлетворения указанного ходатайства судебная коллегия не усматривает, поскольку указанные обстоятельства подтверждены заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по гражданскому делу по иску Нуриева Э.М. к Мазитовой Л.Ю. о сносе самовольной постройки, исследованным в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 26 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мазитовой Л.Ю. - Борисовой Д.А., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2021 года.

Председательствующий А.Х. Хисамов

Судьи З.Ш. Бикмухаметова

Р.Э. Курмашева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка