Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-13133/2021

г. Санкт - Петербург "3" июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Осининой Н.А.,Судей Быстровой Г.В., Овчинниковой Л.Д.,При секретаре Верещагиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МВД Российской Федерации на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-1090/2021 по иску Гамидуллаева Р. И. к МВД Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, Управлению МВД России по Московскому району Санкт-Петербурга и ООО "СПЕЦСТОЯНКА" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гамидуллаев Р.И. обратился в суд с иском к МВД Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, Управлению МВД России по Московскому району Санкт-Петербурга и ООО "СПЕЦСТОЯНКА", в котором просил взыскать денежные средства в размере 5 552,22 руб., уплаченные за перемещение и хранение автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., уплаченный штраф в размере 3 000 руб., ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что 22.12.2019 принадлежащий истцу автомобиль Хёндэ Creta, гос. номер N..., был эвакуирован с участка улично-дорожной сети, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр-кт, д. 63, на специализированную площадку по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гагарина, д. 2, корп. 10, лит. Е.

Постановлением инспектора ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного участью 6 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.; истцом административный штраф оплачен в размере 1 500 руб., также истец оплатил в пользу ООО "Спецстоянка" услуги по эвакуации автомобиля в размере 3 815,97 руб., понес расходы на такси в размере 236,25 руб.; вынесенное в отношении истца постановление им обжаловано и отменено решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26/02/2020 с прекращением в отношении истца производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; таким образом, истец полагает, что незаконными действиями должностных лиц ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга истцу причинены убытки, а также причинен моральный вред, которые он просил взыскать с Российской Федерации.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года постановлено:

- взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гамидуллаева Р.И. убытки в размере 3815,97 руб.;

- в удовлетворении исковых требований в остальной части, в удовлетворении исковых требований к Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, Управлению МВД России по Московскому району Санкт-Петербурга и ООО "СПЕЦСТОЯНКА" отказать.

В апелляционной жалобе МВД РФ просит решение суда отменить.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, представленная апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, постановлением инспектора ДПС ОР ДПС УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга N... по делу об административном правонарушении от 23.12.2019 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации, а именно 22.12.2019 в 16 час. 10 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр-кт, д. 63, истец, управляя транспортным средством Хендэ Creta, гос. номер N..., нарушил правила остановки или стоянки ТС на проезжей части, припарковав ТС ближе 15 м до места остановки маршрутных транспортных средств, чем нарушил требования пункта 12.4 ПДД Российской Федерации, в городе федерального значения Санкт-Петербурге; истцу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. В данном постановлении также указано на обязанность истца оплатить стоимость перемещения и хранения транспортного средства в связи с его задержанием на основании части 11 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации (л.д. 11).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2020 по делу N 12-178/2020 постановление инспектора ДПС ОР ДПС УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга N... по делу об административном правонарушении от 23.12.2019 отменено, производство по делу в отношении истца прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (л.д. 7-10). Также в решении суда указано на грубое нарушение инспектором положений КоАП РФ.

23.12.2019 истцом в адрес ООО "СПЕЦСТОЯНКА" оплачены услуги по перемещению и хранению задержанного ТС в сумме 3 815,97 руб. (л.д. 3).

Также истец заявляет ко взысканию расходы на оплату такси (л.д. 4) и уплаченный им административный штраф (л.д. 5).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1069, 1071, 125 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, пришел к выводу, что с Российской Федерации в лице МВД РФ в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой услуг по перемещению и хранению задержанного автомобиля, в размере 3 815, 97 рублей. При этом в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг такси и по оплате административного штрафа судом отказано.

На основании ст. ст. 150, 151 ГК РФ судом отказано во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий в результате действий сотрудников правоохранительных органов в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия, полагая возможным согласиться с выводами суда о том, что убытки, связанные с оплатой услуг по перемещению и хранению задержанного автомобиля, в размере 3 815, 97 рублей, подлежат возмещению истцу, вместе с тем полагает ошибочными выводы суда о взыскании таких убытков с Российской Федерации в лице МВД РФ в связи со следующим.

В Кодексе об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Так, расходы лиц, дела, в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (статья 24.7 Кодекса об административных правонарушениях).

Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20 февраля 2002 года N 22-0, от 4 июня 2009 года N 1005-0-0 и др.).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Согласно ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 5 - 9 пункта 1.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш.", в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного названным Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, на основании части 12 статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении. При этом неразрешение постановлением указанного вопроса в данных случаях не препятствует истцу реализовать право на судебную защиту в гражданском судопроизводстве путем обращения с иском к владельцу специализированной стоянки или же осуществить возврат расходов на перемещение задержанного транспортного средства в порядке, установленном законодательством субъекта Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца о незаконности привлечения его к административной ответственности и задержания принадлежащего ему автомобиля, в связи с чем истец вправе требовать возмещения своих расходов по оплате услуг специализированной стоянки, учитывая, что производство по делу в отношении истца прекращено на основании пункта 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, пункта 4 части 2 ст. 30.17 КоАП РФ, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При этом прекращение производства по делу об административном правонарушении по указанному основанию свидетельствует о недоказанности вины истца в совершении административного правонарушения, то есть недоказанности наличия состава правонарушения.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, доводы апелляционной жалобы МВД РФ о том, что расходы на перемещение и хранение транспортного средства подлежат взысканию с владельца специализированной стоянки, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

При таком положении вывод суда о взыскании убытков с Российской Федерации в лице к МВД РФ является необоснованным, поскольку расходы истца по перемещению и хранению задержанного транспортного средства в размере 3 815, 97 руб., с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П, а также обстоятельств прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца, подлежат взысканию с ООО "Спецстоянка".

С учетом указанных установленных по делу обстоятельств решение суда на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года изменить. Изложить резолютивную часть решения следующим образом:

-взыскать с ООО "Спецстоянка" в пользу Гамидуллаева Р. И. убытки в размере 3 815 руб. 97 коп.

- в удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к МВД Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, Управлению МВД России по Московскому району Санкт-Петербурга отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка