Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-13133/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-13133/2020
г. Екатеринбург
22 сентября 2020года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Смагиной И.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лугининым Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по частной жалобе Юренкова Олега Владимировича на определение судьи Полевского городского суда Свердловской области от 10 июля 2020 года о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Юренкову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Юренкову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 519068, 21 руб.
Одновременно с иском заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Юренкова О.В. в пределах цены иска.
Определением судьи Полевского городского суда Свердловской области от 10 июля 2020 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска.
В частной жалобе Юренков О.В. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие доказательств невозможности исполнения решения суда.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с частями3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Проверив представленные судебные материалы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
При этом в силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, что в исковом заявлении было указано и подтверждено приложенными к нему в качестве доказательств документами.
Удовлетворяя заявление ПАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Юренкова О.В. в пределах цены иска, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, учитывая предмет и основание предъявленного иска, пришел к выводу о том, что непринятие таких обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда в будущем, в случае если требования будут удовлетворены.
Выводы суда являются правильными, соответствуют нормам процессуального права.
Доводы частной жалобы о том, что истцом не доказана необходимость принятия обеспечительных мер, подлежат отклонению, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер.
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Полевского городского суда Свердловской области от 10 июля 2020 года о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Юренкову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу Юренкова О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: судья И.Л. Смагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
