Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-13132/2021

9 сентября 2021 года

город Казань


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сахиповой Г.А.,

судей Гаянова А.Р., Мелихова А.В.,

с участием прокурора Кириллова Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рыбушкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 9" Авдонина М.Г. на решение Приволжского районного суда города Казани от 1 июня 2021 года, которым постановлено:

Иск Лозовой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 9", Максимову Ю.Б., Амирханову Р.Р. о взыскании суммы компенсации морального вреда удовлетворить частично - в части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 9";

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 9" в пользу Лозовой Л.В. 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 497 рублей в счет возмещения судебных расходов;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 9" государственную пошлину в размере 6 000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации;

в иске к Максимову Ю.Б., Амирханову Р.Р. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 9" Авдонина М.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Кириллова Э.В., считавшего решение суда подлежащим частичной отмене, судебная коллегия

установила:

Гонтаренко Л.В. (после смены имени 23.04.2021 Лозовая Л.В.) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 9", (далее - КПАТП N 9), Максимову Ю.Б., Амирханову Р.Р. о взыскании суммы компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 2 декабря 2020 года около 11 часов 55 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса маршрута N 33 марки "МАЗ", принадлежащего КПАТП N 9, под управлением водителя Амирханова Р.Р., и автомобиля Лада, в результате которого произошло падение истца в салоне указанного автобуса.

В результате падения ей причинен вред здоровью.

Как указывает истец, водитель автобуса резко затормозил в связи с тем, что на дорогу перед автобусом внезапно выехал автомобиль Лада, государственный регистрационный знак Е789ХО 716 rus, под управлением ответчика Максимова Ю.Б.

Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ответчиков 60 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика привлечен Амирханов Р.Р.

В ходе рассмотрения дела Гонтаренко Л.В. также просила взыскать с ответчика 836 рублей 28 копеек в счет возмещения судебных расходов.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель КПАТП N 9 иск не признал, просил в иске с КПАТП N 9 отказать.

Ответчики Максимов Ю.Б., Амирханов Р.Р. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причина неявки не известна, заявлений об отложении дела или о согласии на рассмотрение дела в их отсутствие в суд не поступило.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель КПАТП N 9 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что виновником ДТП является Максимов Ю.Б., нарушивший ПДД и привлечённый к административной ответственности. Его вина установлена, постановление вступило в законную силу. Вина ответчика КПАТП N 9 в ДТП отсутствует. Имеется прямая связь между действиями Максимова и падением пассажира. Также полагает, что сумма компенсации морального вреда завышена. Согласно заключению эксперта N 7583/1658 от 8 декабря 2020 года повреждения, полученные истцом, не повлекли краткосрочного расстройства здоровья или незначительную утрату трудоспособности, из чего следует, что вред здоровью истца не был причинен.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Лозовая Л.В., ответчики Максимов Ю.Б., Амирханов Р.Р. не явились.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из материалов дела видно, что 2 декабря 2020 года около 11 часов 55 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса маршрута N 33 марки "МАЗ", принадлежащего КПАТП N 9, под управлением водителя Амирханова Р.Р. и автомобиля Лада под управлением Максимова Ю.Б., в результате которого произошло падение истца в салоне указанного автобуса.

Как установлено судом из материалов административного производства, водитель автобуса резко затормозил в связи с тем, что на дорогу перед автобусом внезапно выехал автомобиль Лада под управлением ответчика Максимова Ю.Б.

Постановлением должностного лица Госавтоинспекции от 22.12.2020 Максимов Ю.Б. привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации за невыполнение требований Правил дорожного движения России уступить при перестроении дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения (л.д. 19).

Обстоятельства получения истцом телесных повреждений подтверждены актом ООО КПАТП N 9 от 3 февраля 2021 года.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 8 декабря 2020 года, у Лозовой (Гонтаренко) Л.В. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков в поясничной области в проекции 5 позвонка с переходом на область крестца, на задней поверхности в области правого локтевого сустава, на задней поверхности между верхней и нижней трети правого предплечья, на задней поверхности области левого локтевого сустава, данные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что телесные повреждения истице причинены в результате эксплуатации источника повышенной опасности под управлением лица, являющегося работником владельца источника повышенной опасности, при исполнении трудовых обязанностей, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на КПАТП N 9, в иске к Максимову Ю.Б., Амирханову Р.Р. надлежит отказать как к ненадлежащим ответчикам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что потерпевшая в ДТП истица испытала физические и нравственные страдания, то есть имеет право на получение компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела не установлена вина Лозовой Л.В. в причинении вреда собственному здоровью.

На момент ДТП ответчик Амирханов Р.Р. состоял в трудовых отношениях с КПАТП N 9.

В абзаце втором пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца компенсации морального вреда в 20 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принял во внимание все обстоятельства, указанные в статьях 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие рассматриваемые правоотношения, при которых действиями ответчика при управлении источником повышенной опасности истцу причинен моральный вред, степень вины ответчика, тяжесть наступивших последствий, характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий. С этими выводами суда судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, вывод суда о том, что вина Максимова Ю.Б. в нарушении Правил дорожного движения России не влечет возложения на него гражданской правовой ответственности за причинение вреда здоровью истца, поскольку, этот вред не был причинен ни автомашиной Лада г.н. Е789ХО 716 rus. под управлением ответчика Максимова Ю.Б., ни при взаимодействии двух источников повышенной опасности, не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит норме материального права. Доводы апеллянта заслуживают внимания.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Из вышеуказанной нормы следует, что под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия, следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновение автомобилей) в ДТП не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу.

При этом степень ответственности перед потерпевшим не подлежит определению в пропорциональном отношении в зависимости от наличия либо отсутствия вины владельцев транспортных средств. Такое распределение допустимо лишь по требованию лица, возместившего вред в порядке солидарной ответственности, к другим ответственным за причинение вреда лицам.

Таким образом, у владельцев источников повышенной опасности возникает солидарная ответственность, и с Максимова Ю.Ю. и с КПАТП N 9 в пользу Лозовой Л.В. в солидарном порядке подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчиков в размере по 204,64 руб. с каждого.

В остальной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Приволжского районного суда города Казани от 1 июня 2021 года в части отказа в иске к Амирханову Р.Р. оставить без изменения.

В остальной части обжалуемое решение суда отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении иска Лозовой Л.В.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 9" и Максимова Юрия Борисовича в пользу Лозовой Людмилы Васильевны в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей солидарно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 9" и Максимова Юрия Борисовича в пользу Лозовой Людмилы Васильевны по 204,64 руб. с каждого в счет возмещения судебных расходов.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 11 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка