Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-13132/2021

г. Екатеринбург

08.09.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной О.В.,

судей Максимовой Е.В.,

Абрашкиной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ножниковой М.В., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Рахимова С.В. к Аксенову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе истца на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.05.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца - Магомедова М.Б., судебная коллегия

установила:

Рахимов С.В. обратился в суд с иском к Аксенову А.А., в котором просил: взыскать с ответчика задолженность по договору займа N 1 от 14.12.2018 в размере 138 658 руб., из которой: 50 000 руб. - сумма займа; 38 658 руб. - проценты за пользование займом за период с 14.04.2020 по 14.03.2021, 30 000 руб. - пени за просрочку возврата суммы займа за период с 15.01.2019 по 14.03.2021, 20 000 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за период с 14.05.2020 по 14.03.2021; государственную пошлину в размере 5 174 руб.; продолжить взыскание процентов за пользование суммой займа с 14.03.2021 до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа исходя из расчета 90 % годовых (7,5 % ежемесячно) от остатка суммы задолженности; продолжить взыскание пеней за просрочку возврата суммы займа и процентов с 14.03.2021 до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов исходя из расчета 1% ежедневно от суммы задолженности; обратить взыскание на заложенный автомобиль.

В обоснование иска указано, что 14.07.2018 между сторонами заключен договор займа N 1 с условием о залоге транспортного средства, согласно которому Рахимов С.В. предоставил ответчику заем в размере 50 000 руб., под 90 % годовых, сроком по 14.01.2019. Ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки, установленные договором займа. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог автомобиля марки <марка>, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) , паспорт технического средства , выдан 22.09.2017 (далее - автомобиль, транспортное средство). Ответчиком обязательства по договору займа не исполняются.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2021 исковые требования Рахимова С.В. удовлетворены частично. В пользу Рахимова С.В. с Аксенова А.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 95861 руб. 64 коп., из которой: 50 000 руб. - сумма займа; 38 658 руб. - проценты за пользование займом за период с 14.04.2020 по 14.03.2021; 6467 руб. 06 коп. - пени за просрочку возврата суммы займа за период с 15.01.2019 по 14.03.2021; 736 руб. 58 коп. - пени за просрочку уплаты процентов за период с 14.05.2020 по 14.03.2021; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 174 руб. Кроме того, в пользу Рахимова С.В. с Аксенова А.А. взысканы проценты за пользование суммой займа с 14.03.2021 до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа исходя из расчета 90 % годовых (7,5 % ежемесячно) от остатка суммы. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки <марка>, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) , паспорт технического средства выдан 22.09.2017, путем его продажи с публичных торгов.

Не согласившись с решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, определив начальную продажную стоимость автомобиля, на который обращено взыскание, исходя из Отчета N 395-21/М от 13.05.2021, в размере 232000 руб. Заявитель жалобы, ссылаясь на положения ст.ст. 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на п. 5.1. договора займа от 14.07.2018, которым по соглашению сторон определена стоимость автомобиля в размере 115000 руб., указывает на неверность выводов суда в части того, что начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению только на стадии исполнения решения суда. Также истец указывает, что представил суду Отчет N 395-21/М от 13.05.2021, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляет 232000 руб., однако данное доказательство необоснованно оставлено судом без внимания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Магомедов М.Б., действующий на основании доверенности от 21.05.2021, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления телефонограмм, письменных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

14.07.2018 между Рахимовым С.В. и Аксеновым А.А. оформлен договор займа N 1 с условием о залоге транспортного средства, согласно которому Рахимов С.В. предоставил Аксенову А.А. сумму займа в размере 50 000 руб., под 90 % годовых, сроком по 14.01.2019, а ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки, установленные договором займа. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является залог автомобиля марки <марка>, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) , паспорт технического средства выдан 22.09.2017 (л.д. 12-14).

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается распиской от 14.07.2018 (л.д. 15).

Ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнял, заемные денежные средства в установленный срок не возвратил, в связи с чем образовалась задолженность.

Судом первой инстанции установлено, что за период с 12.01.2019 по 14.09.2020 Аксенов А.А. внес займодавцу проценты за пользование займом в общем размере 81 342 руб., иных платежей от Аксенова А.А. в счет погашения задолженности по договору займа и процентов не поступало, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, размер задолженности по договору займа составляет 545820 руб. 50 коп., в том числе:

50000 руб. - сумма займа;

38 658 руб. - проценты за пользование займом за период с 14.04.2020 по 14.03.2021;

394 500 руб. - пени за просрочку возврата суммы займа за период с 15.01.2019 по 14.03.2021;

62 662,50 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за период с 14.05.2020 по 14.03.2021.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст.ст. 348-350, 333, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", условиями договора от 14.07.2018, проверив правильность расчета истца, учитывая, что ответчиком контррасчет задолженности не представлен, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, при этом снизив сумму неустойки до размера исчисленного по методике расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания пени за просрочку возврата суммы займа и процентов с 14.03.2021 до момента фактического исполнения обязательства, посчитав, что требования о взыскании неустойки в установленном договором размере за последующий период являются преждевременными.

Также суд удовлетворил требования истца в части обращения взыскания на предмет залога, указав, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части отказа в установлении начальной продажной стоимости автомобиля соглашается, а доводы апелляционной жалобы - оставляет без удовлетворения.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в установлении в решении суда начальной продажной стоимости спорного транспортного средства.

При этом в рамках исполнения решения суда, истец не лишен права ссылаться на п. 5.1. договора займа от 14.07.2018, которым установлена стоимость автомобиля в размере 115000 руб., а также отчет N 395-21/М от 13.05.2021.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, другими участвующими в деле лицами не обжалуется.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Ильина

Судьи Е.В. Максимова

Е.Н. Абрашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка