Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-13132/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-13132/2020
г. Екатеринбург 22.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Майоровой Н.В. и Мартыновой Я.Н., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Коломейцева Александра Николаевича к Черноскутову Дмитрию Александровичу о возмещении материального ущерба,
поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10.06.2020.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца и его представителя Ягодкиной С.С., настаивающих на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчика Черноскутова Д.А., напротив, согласного с постановленным судом решением, судебная коллегия
установила:
Коломейцев А.Н. обратился в вышеуказанный суд с иском к Черноскутову Д.А. о возмещении материального ущерба в размере 210483 рубля, расходов по оплате госпошлины - 5305 рублей. В обоснование требований истец указал, что 10.04.2019 ответчик самовольно завладел принадлежащим истцу гаражным боксом, расположенным по адресу: <адрес> С целью определения причиненного ущерба истец обратился к ООО "ЦНО "Бизнес-Эксперт", согласно отчёту N 9083 сумма причиненного ущерба, выраженная в рыночной стоимости обязательств по устранению нанесенному ущерба гаражу составляет 210483 рубля. Полагает, что ответчик обязан возместить причинённый ущерб.
Вышеприведенным решением в удовлетворении исковых требований Коломейцеву А.Н. отказано.
С таким решением не согласился истец. В поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что вина Черноскутова Д.А., причинившего ущерб истцу, в виде распила гаража установлена. Указывает о том, что факт владения и пользования гаражом именно истцом был подтверждён свидетельскими показаниями, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо Нестерович Н.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно, путём направления извещений в его адрес от 07.09.2020, конверт, направленный в его адрес вернулись обратно в суд с отметкой "истёк срок хранения". Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 07.09.2020. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав стороны, представителя истца, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями абз. 9 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из постановления начальника отделения по РПТО ОП N 24 СО МО МВД России "Каменск-Уральский" Лобановой Ю.А. от 05.09.2019 (л.д. 9-10) следует, что 11.04.2019 по заявлению истца Коломейцева А.Н. отделением по РПТО ОП N 24 СО МО МВД России "Каменск-Уральский" возбуждено уголовное дело N 11901650110000258 по факту кражи металлического гаража, расположенного под автомобильным постом в районе дома по <адрес> в <адрес>, совершенном 10.04.2019 гражданином Нестеровичем Н.В. 27.06.2019 уголовное дело направлено в суд по ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе расследования уголовного дела проводился осмотр места происшествия, в ходе которого установлено, что в результате незаконных действий Нестеровича Н.В. гараж был поврежден до состояния потери своей функциональности, в частности от него остались 2 части стены и часть крыши.
В судебном заседании истец пояснил, что 10.04.2019 около 17:30, истец увидел, как неизвестные люди режут газовой аппаратурой его гараж и грузят металл манипулятором. Истец остановил всю работу и вызвал полицию, объяснив при этом, что является хозяином гаража и никому его не продавал. По заявлению от 11.04.2019 СО ОП N 24 МО МВД РФ "Каменск-Уральский" возбуждено уголовное дело. 11.04.2019 постановлением следователя СО ОП N 24 МО МВД РФ "Каменск-Уральский" истец признан потерпевшим. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что умысел Нестеровича Н.В., который присвоил чужой гараж и продал его за вознаграждение на распил, при совершении им преступления был направлен на хищение путем обмана денежных средств у Черноскутова Д.А., купившего чужой гараж и распилившего его, а не на завладение гаражом. Поскольку в ходе предварительного следствия установлено, что в результате противоправных действий Нестеровича Н.В. у Черноскутова Д.А. похищены денежные средства в сумме 12000 рублей, потерпевшим по уголовному делу признан Черноскутов Д.А.
Приговором мирового судьи судебного участка N 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области Подгорбунских Ю.Б. от 12.07.2019 (уголовное дело , л.д. 174-176) Нестерович Н.В. привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов. Приговор вступил в законную силу 23.07.2019 (уголовное дело , л.д. 181).
Из содержания приговора следует, что Нестерович Н.В., достоверно зная, что под автомобильным мостом в районе <адрес> в <адрес>, находится металлический гараж, задумал похитить путем обмана денежные средства ранее незнакомого ему ( / / )2 под предлогом продажи указанного имущества. Нестерович Н.В. созвонился с Черноскутовым Д.А. и сообщил ему заведомо ложные сведения о том, что желает продать принадлежащий ему металлический гараж, умышленно обманув последнего, что указанное имущество принадлежит ему. В дневное время Черноскутов Д.А. встретился с Нестеровичем Н.В., внешне осмотрел приобретаемый гараж. Черноскутов Д.А. в счёт полной оплаты передал Нестеровичу Н.В. денежные средства в сумме 12000 рублей, которые Нестерович Н.В. умышленно похитил у Черноскутова Д.А. путем обмана, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.
Отказывая в удовлетворении требований истца Коломейцева А.Н. суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств принадлежности ему на праве собственности металлического гаража, находящегося по адресу: <адрес>, при этом какая-либо разрешительная документация на пользование земельным участком у истца отсутствует, законных оснований для занятия земельного участка не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании ущерба не могут подлежать удовлетворению.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.
В силу ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Из объяснений истца, данных им в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции следует, что он приобрел гараж у товарища по работе ( / / )7, данный гараж находился по адресу: <адрес>, затем истец перенес гараж по адресу: <адрес>. Гаража он купил примерно 20 лет назад, за сколько покупал, точно не помнит, примерно 20000 рублей.
Из пояснений свидетеля ( / / )8, данных ей в суде первой инстанции следует, что гараж по адресу: <адрес> стоит на данном месте уже на протяжении 18 лет, часто видела, что Коломейцев А.Н. привозил в гараж доски.
Из пояснений свидетеля ( / / )9 данных ей в суде первой инстанции следует, что гараж стоял по адресу: <адрес>, возле их дома, затем гараж был продан её супругом истцу, а в дальнейшем перевезен под мост. В момент продажи она не присутствовала, стоимость гаража не знает.
Принимая во внимая вышеизложенные обстоятельства дела, а также учитывая показания истца, свидетелей, допрошенных в заседании суда первой инстанции, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действительным собственником гаража являлся именно Коломецев Н.А.
Само по себе отсутствует у Коломейцева Н.А. документов на гараж-ангар, не свидетельствует о том, что гараж, находящийся под мостом по адресу: <адрес> принадлежал иному лицу, а не Коломейцеву Н.А.
Кроме того, судебная коллегия отмечает и тот факт, что право собственности Коломейцева Н.А. на данный гараж лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
В соответствии с п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался.
Из положений ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что движимые вещи, брошенные собственником или иным образом, оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.
Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.
Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными (п. 2 ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно с. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих отказ истца от своей движимой вещи. Наоборот, в материалах дела имеются многочисленные обращения истца в органы полиции, прокуратуру о противоправности действий ответчика и третьего лица Нестерович Н.В., что привело к нарушению целостности его гаража.
В силу вышеизложенное, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что истец отказался от права собственности на гараж.
Тот факт, что у истца отсутствует какая-либо разрешительная документация на пользование земельным участком, законных оснований для занятия земельного участка не имеется, никоим образом не влияет на причинённый истцу Коломейцеву Н.А. ущерб.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении требований истца Коломейцева Н.А. у суда первой инстанции не имелось.
Согласно отчёту N 9083, выполненному ООО "ЦНО "Бизнес-Эксперт", рыночная стоимость по устранению нанесенного ущерба гаража-ангара по адресу: <адрес> составляет 210483 рубля.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Судом апелляционной инстанции для установления юридически значимого обстоятельства, ответчику было предложено представить экспертное заключение по определению рыночной стоимости гаража-ангара.
Вместе с тем, ответчиком доказательств того, что стоимость ущерба составляла иную (меньшую) стоимость, представлено не было. Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено не было, в то время как, судебной коллегией перед ответчиком данный вопрос поднимался.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия при определении причинённого истцу ущерба принимает во внимание отчёт N 9083, выполненный ООО "ЦНО "Бизнес-Эксперт", поскольку данный отчёт выполнен оценщиком ( / / )12, которые имеет необходимую квалификацию, со стороны ответчика данный отчёт опорочен не был, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований не доверять представленному истцом отчёту.
Таким образом, с ответчика Черноскутова Д.А. как с причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 210483 рубля.
Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы ответчика о том, что материальный ущерб был причинен истцу в результате незаконных действий Нестеровича Н.В., а не по вине Черноскутова Д.А., который является добросовестным приобретателем и при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 5 ст. 10 названного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.
Между тем, доказательств того, что Черноскутов Д.А., предпринял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение гаража-ангара, в материалы дела не представлено. Напротив, из материалов уголовного дела в отношение Нестеровича Н.В. следует, что Черноскутов Д.А. не проявил разумную осторожность при покупке гаража у Нестеровича Н.В., не убедился в его принадлежности последнему, не производил его внутренний осмотр, поскольку ключи не подходили.
Доводы ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что он является ненадлежащим ответчиком, несостоятельны, поскольку именно Черноскутов Д.А. является лицом от действий которого возник причиненный Коломейцеву А.Н. ущерб в результате распила гаража-ангара. По общему правилу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Преступные действия Нестеровича Н.В. были направлены не на завладение гаражом, а на хищение путём обмана денежных средств у Черноскцутова Д.А., купившего чужой гараж и распилившего его.
Ответчик не лишен права в порядке ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации обратного требования (регресса) к виновному лицу.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска Коломейцева А.Н.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5305 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.40).
Поскольку требования Коломейцева А.Н. удовлетворены в полном объеме, на основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и понесённые им расходы по оплате государственной пошлины в размере 5305 рублей.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10.06.2020 - отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Коломейцева Александра Николаевича к Черноскутову Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Черноскутова Дмитрия Александровича в пользу Коломейцева Александра Николаевича ущерб в размере 210483 рубля, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5305 рублей.
Председательствующий: А.А. Карпинская
Судьи: Я.Н. Мартынова
Н.В. Майорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
