Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2022 года Дело N 33-1313/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Александровой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова М.А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе Тарасова М.А. на решение Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Тарасов М.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 11 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Фольксваген Гольф", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Иванову Р.В., и автомобиля марки "ВАЗ 21150", государственный регистрационный знак N. Указанное ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Ответственность Иванова Р.В. на момент ДТП застрахована в обществе с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания (далее - ООО МСК) "СТРАЖ". Ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

25 апреля 2017 года Иванов Р.В. уступил право требования страхового возмещения по договору цессии Тарасову М.А. 04 мая 2017 года Тарасов М.А. обратился с заявлением о страховом случае в ООО МСК "СТРАЖ", которое оставлено без ответа.

Банк России приказом от 30 ноября 2017 года N ОД-3358 отозвал лицензию на осуществление страхования у ООО МСК "СТРАЖ".

В соответствии с выводами досудебного исследования стоимость устранения дефектов автомобиля составляет 14 999 руб. 48 коп.

18 января 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление о страховой выплате, ответа на которое не последовало.

13 июня 2019 года мировым судьей судебного участка N 5 Кировского района г. Саратова удовлетворены исковые требования Тарасова М.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 14 999 руб. 48 коп.

16 августа 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате убытков, связанных с оплатой досудебного исследования, а также неустойки за период с 08 февраля 2018 года по 12 мая 2019 года, однако данная претензия оставлена без ответа.

15 января 2020 года финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения истца, ссылаясь на недоказанность перехода права требования к ответчику.

Истец считает отказ в принятии обращения финансового уполномоченного незаконным, а заявленные в таком обращении требования подлежащими удовлетворению.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика убытки, связанные с оплатой досудебного исследования в размере 15 000 руб.; неустойку за период с 08 февраля 2018 года по 12 мая 2019 года в размере 68 695 руб. 42 коп.; штраф в размере 41 847 руб. 71 коп.; убытки, связанные с оплатой за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения, с учетом комиссии за банковский перевод в размере 15 060 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 08 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Тарасов М.А. подал апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы автор выражает несогласие с выводами суда, указывает на их несоответствие обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представлено. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и из материалов дела следует, 11 апреля 2017 гола произошло ДТП с участием автомобиля марки "Фольксваген Гольф", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Иванову Р.В., и автомобиля марки "ВАЗ 21150", государственный регистрационный знак N.

Указанное ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

Ответственность Иванова Р.В. на момент ДТП застрахована в ООО МСК "СТРАЖ".

Ответственность виновного лица была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

25 апреля 2017 года Иванов Р.В. уступил право требования страхового возмещения по договору цессии Тарасову М.А.

04 мая 2017 года Тарасов М.А. обратился с заявлением о страховом случае в ООО МСК "СТРАЖ", ответа на которое не последовало.

Банк России приказом от 30 ноября 2017 года N ОД-3358 отозвал лицензию на осуществление страхования у ООО МСК "СТРАЖ".

В соответствии с выводами досудебного исследования, проведённого по инициативе истца, стоимость устранения дефектов автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак N, составляет 14 999 руб. 48 коп.

18 января 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление истца о страховой выплате, на которое ответа не последовало.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 5 Кировского района г. Саратова от 13 июня 2019 года с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Саратовской области в пользу Тарасова М.А. взысканы невыплаченное страховое возмещение в размере 14 999 руб. 48 коп., неустойка в размере 149 руб. 99 коп. за каждый день просрочки, начиная с 13 мая 2019 года по день фактического исполнения решения суда, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда - в общем размере 50 000 руб.

16 августа 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате убытков, связанных с оплатой досудебного исследования, а также неустойки за период с 08 февраля 2018 года по 12 мая 2019 года в размере 1 % в день от суммы страхового возмещения, однако ответа на претензию не последовало.

С вышеуказанными требованиями Тарасов М.А. обратился к финансовому уполномоченному, ответом которого от 15 января 2020 года отказано в принятии обращения, по причине недоказанности перехода права требования к ответчику.

Судом установлено, что страховое возмещение выплачено согласно акту о страховом случае с отметкой о выплате 20 июня 2020 года, неустойка в размере 50 000 рублей также выплачена согласно акту о страховом случае с отметкой о выплате 20 июня 2020 года.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка в размере 50 000 руб. ответчиком была выплачена в полном объеме, а размер страховой суммы по виду причиненного вреда не может превышать указанной суммы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. При этом, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, связанных с оплатой за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения, суд первой инстанции исходил из того, что решением мирового судьи неустойка взыскана в размере по 149 руб. 99 коп. за каждый день просрочки, начиная с 13 мая 2019 года по день фактического исполнения решения суда, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда, в связи с чем посчитал, что основания для обращения к финансовому уполномоченному у Тарасова М.А. с требованием о взыскании неустойки в размере 68 695 руб. 42 коп. отсутствовали. Кроме того, суд, принимая во внимание, что Тарасов М.А. не является потребителем, оставил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа без удовлетворения.

С выводами суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Право на предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применительно к сходным правоотношениям дано толкование п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и, в частности, разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

В то же время присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки требования любому лицу (п. 71 указанного постановления Пленума).

По данному делу согласно установленным судом обстоятельствам Тарасов М.А. потребителем услуги по договору страхования не являлся, к нему по договору цессии перешло лишь право на часть денежной суммы, полагавшейся выплате Иванову Р.В. в качестве страхового возмещения после наступления страхового случая.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены ст. 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с п. "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность, при наличии определенных в ней обстоятельств, оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.

В таком случае размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумму, установленную п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

На момент спорного ДТП ее размер составлял 50 000 руб.

Таким образом, оформление ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции влияет на размер страхового возмещения применительно к данному страховому случаю, оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а не на размер страховой суммы, определенной в договоре обязательного страхования в соответствии с требованиями закона, которую в соответствии с нормами закона не должна превышать неустойка.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что в случае оформления дорожно-транспортного происшествия в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО размер неустойки ограничен размером страхового возмещения, а не размером страховой суммы, противоречит закону.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик в суде первой инстанции просил уменьшить размер неустойки, полагая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, судебная коллегия, руководствуясь необходимостью установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, учитывая размер неустойки, взысканной в пользу истца решением мирового судьи судебного участка N 5 Кировского района г. Саратова от 13 июня 2019 года, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тарасова М.А. за период с 08 февраля 2018 года по 12 мая 2019 года, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 34 348 руб., что соответствует 0,5 % в день от размера страхового возмещения (расчет: 14 999,48 х 0,5% х 458 дней = 34 348).

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков также находит ошибочными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при обращении к финансовому уполномоченному истец оплатил госпошлину в размере 15 000 руб., с учетом комиссии банка в размере 15 060 руб.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 6 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 29 октября 2020 года N 2514-О, положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона). При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.