Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-1313/2022

ДД.ММ.ГГГГ Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Данцер А.В., Трунова И.А.,

при секретаре Головнюк Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску Марапулец Ирины Александровны, Марапулец Евгения Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью предприятие "ИП К.И.Т." о взыскании стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью предприятие "ИП К.И.Т." на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.07.2021 с учетом определения того же суда от 22.07.2022 об исправлении описки в решении,

(судья районного суда Бухонов А.В.),

установила:

Марапулец И.А., Марапулец Е.Ю. обратились в суд с иском к ООО предприятие "ИП К.И.Т.", в котором просят взыскать в пользу Марапулец И.А. 1/2 от стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 227 041 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, 1/2 от почтовых расходов, понесённых на отправку претензии в размере 192 рубля 64 копейки, 1/2 от почтовых расходов, понесённых на отправку искового заявления в размере 114 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; в пользу Марапулец Е.Ю. 1/2 от стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 227 041 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, 1/2 от почтовых расходов, понесённых на отправку претензии в размере 192 рубля 64 копейки, 1/2 от почтовых расходов, понесённых на отправку искового заявления в размере 114 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного дома является ООО предприятие "ИП К.И.Т.". В ходе эксплуатации объекта долевого строительства в пределах установленного для него гарантийного срока собственниками квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве. Истцы направили претензию в адрес застройщика, в которой просили компенсировать им стоимость устранения строительных недостатков. Претензия оставлена ООО предприятие "ИП К.И.Т." без исполнения. В связи с этим истцы обратились в суд для защиты своих прав (л.д. 6-10).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.07.2021 постановлено: исковые требования Марапулец Ирины Александровны, Марапулец Евгения Юрьевича удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью предприятие "ИП К.И.Т." в пользу Марапулец Ирины Александровны стоимость устранения недостатков квартиры в размере 113 520 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 57 760 рублей 30 копеек, почтовые расходы в размере 153 рубля 32 копейки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью предприятие "ИП К.И.Т." в пользу Марапулец Евгения Юрьевича стоимость устранения недостатков квартиры в размере 113 520 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 57 760 рублей 30 копеек, почтовые расходы в размере 153 рубля 32 копейки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью предприятие "ИП К.И.Т." в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 770 рублей 41 копейка (т. 2. д.34, 35-43).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.07.2021 постановлено: исправить описку в решении суда (т.2 44-45).

В апелляционной жалобе директор предприятия ООО "К.И.Т." - И.И. Куликов ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме (т. 2 л.д. 48, 58-59, 93-94).

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно части 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 данного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Учитывая приведенные правовые нормы, истец по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что Марапулец Е.Ю., Марапулец И.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: город <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств от 27.03.2020, передаточного акта объекта недвижимости 27.03.2020.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя истцов, в ходе эксплуатации спорной квартиры в пределах установленного для него гарантийного срока собственниками квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а так же обычно предъявляемых требований в строительстве.

В целях установления характера, объема устранения выявленных недостатков и причин их возникновения истцами инициировано проведение строительно-технического обследования спорной квартиры, по результатам которого специалистом ООО "Центр финансовых услуг и консалтинга" Болдыжовым А.О. подготовлено заключение от 04.03.2021 N 590/20/СТЭ.

Из заключения от 04.03.2021 N 590/20/СТЭ следует, что в спорной квартире имеются недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил: поверхность стен имеет отклонения вертикальности, превышающие предельно допустимые значения; оштукатуренная поверхность стен имеет местные неровности, превышающие предельно допустимые значения; местные неровности поверхности полов превышают предельно допустимые значения. Данные недостатки являются причиной не качественно выполненных общестроительных работ и не соответствуют требованиям СНиП, в части выявленных недостатков.

Согласно локальному сметному расчету, выполненному специалистом экспертной деятельности Халеевой М.С., стоимость устранения недостатков спорной квартиры составляет 227 041,20 рублей.

13.11.2020 истцы направили в адрес застройщика ООО предприятие "ИП К.И.Т." претензию, согласно которой просили в добровольном порядке компенсировать им стоимость устранения строительных недостатков. Претензия оставлена ответчиком без исполнения, доказательства обратного ООО предприятие "ИП К.И.Т." не представлены.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, принимая во внимание заключение от 04.03.2021 N 590/20/СТЭ, которое не было опровергнуто в ходе судебного разбирательства стороной ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается, что в течение установленного гарантийного срока истцами в квартире выявлены строительные недостатки в виде отклонения от нормы поверхностей пола и стен.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права и о том, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку обо всех недостатках в спорной квартире было известно первоначальному покупателю Куликову В.И., с которым у ответчика был заключен договор купли-продажи, и который впоследствии продал спорную квартиру истцам, судебной коллегией отклоняются, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и судебная коллегия соглашается с ними.

Ответчиком в подтверждение своих доводов в материалы дела представлены копия протокола согласования стоимости квартиры от 28.01.2020, подписанного ООО предприятие "ИП К.И.Т." и Куликовым В.И. (л.д. 121), и копия акта освидетельствования жилой квартиры на соответствие строительным нормам и правилам от 28.01.2020 (л.д. 122). В данном акте указано, что комиссией в составе заместителя директора по качеству ООО предприятие "ИП К.И.Т" Богданова А.Н., начальника строительного участка Яцечко В.В., начальника ПТО Кузнецовой Т.Н. установлены недостатки: местные неровности полов; поверхности стен имеют отклонения вертикальности, оштукатуренная поверхность стен имеет местные неровности, которые превышают предельно допустимые значения.

В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции представителем истцов по доверенности Усачевой Л.С. заявлено о подложности данных доказательств, представленных стороной ответчика.

Ответчиком в материалы дела не представлены подлинник протокола согласования стоимости квартиры от 28.01.2020 (л.д. 121) и подлинник акта освидетельствования жилой квартиры на соответствие строительным нормам и правилам от 28.01.2020 (л.д. 122) со ссылкой на то, что данные документы утрачены (л.д. 230).

Согласно части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии со статьёй 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В силу названных норм процессуального права, поскольку стороной истца заявлено о подложности протокола согласования стоимости квартиры от 28.01.2020 (л.д. 121) и акта освидетельствования жилой квартиры на соответствие строительным нормам и правилам от 28.01.2020 (л.д. 122), а ответчиком суду не представлены подлинники этих документов ввиду утраты, и также ответчиком не представлены иные доказательства, подтверждающие указанных в этих документах обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исключил из числа доказательств по настоящему делу копии протокола согласования стоимости квартиры от 28.01.2020 (л.д. 121) и акта освидетельствования жилой квартиры на соответствие строительным нормам и правилам от 28.01.2020 (л.д. 122).

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Следовательно, наличие в квартире недостатков является отступлением от качества товара и для того, чтобы продавец был вправе пользоваться предусмотренными законом последствиями в отношении продажи товара ненадлежащего качества, которые были оговорены продавцом (пункт 1 статьи 475, пункт 1 статьи 503 ГК РФ, пункт 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей), такие недостатки должны быть указаны в договоре купли-продажи как его существенное условие.

В рассматриваемом случае договор купли-продажи от 28.01.2020, заключённый между ООО предприятие "ИП К.И.Т." и Куликовым В.И. (л.д. 180), не содержит в себе каких-либо условий относительно наличия в спорной квартире недостатков.

Доводы жалобы ответчика на позицию третьего лица Куликова В.И. который подтвердил позицию ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае существенные условия договора купли-продажи недвижимости должны подтверждаться исключительно письменными доказательствами, поскольку согласно абзацу 1 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами, в связи с чем, устные пояснения третьего лица Куликова В.И. судом первой инстанции обоснованно признаны недопустимыми доказательствами по делу.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своему содержанию законность выводов суда первой инстанции не опровергают, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.07.2021 с учетом определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.07.2022 об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятие "ИП К.И.Т." - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09.03.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка