Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2022 года Дело N 33-1313/2022

Санкт-Петербург 30 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Заплоховой И.Е.,Сирачук Е.С.,

при секретаре: Колобовой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Соколова А.А. на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2021 года по делу N 2-858/2021 по иску Каховского В.В. к Соколову А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя истца Каховского В.В. Галыкина Э.Н., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Каховский В.В. обратился в Бокситогорский городской суд Ленинградской области с иском к Соколову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 5 200 руб.

Иск мотивирован тем, что между Каховским В.В. и Соколовым А.А. было достигнуто соглашение о том, что ответчик продаст истцу объект недвижимости - фундамент под строительство дома, расположенного в <адрес>, ответчик также обязался передать все права на данный объект строительства, права на арендуемый участок под строительство, передать и переоформить документы на арендуемый участок.

В счет этого ответчик получил от истца задаток в сумме 200 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, срок в расписке определен не был.

До настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства по подготовке документов по передаче прав на земельный участок и права на данный объект строительства и не передал их.

Истец неоднократно письменно обращался к ответчику с просьбой выполнить принятые на себя обязательства либо вернуть полученные по расписке деньги. В июне истцу стало известно о том, что права на объект недвижимости проданы ответчиком Карпову А.А., проживающему по адресу: <адрес>.

Поскольку ответчик отказался от совершения сделки, добровольно сумму полученного аванса (задатка) в размере 200 000 руб. не вернул, истец просит суд, учитывая, что денежные средства в размере 200 000 руб., удерживаются ответчиком без законных оснований взыскать их с ответчика, а также взыскать сумму уплаченной госпошлины.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2021 года исковые требования Каховского В.В. удовлетворены, с Соколова А.А. в пользу Каховского В.В. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

В апелляционной жалобе Соколов А.А., просит решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым Каховскому В.В. отказать в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что доказательств направления ответчику претензии истцом не представлено, кроме того, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, судом сделан неверный вывод о том, что в данном случае срок исковой давности по требованиям истца следует исчислять с момента, когда истцу стало известно о нарушении своего права, то есть с момента когда 2 апреля 2021 года был заключен договор между супругой ответчика с Карповой С.В. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ.

В своем отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что решение вынесено законно и обосновано, ответчик получил от истца задаток в размере 200000 руб., факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался, вернуть добровольно денежные средства ответчик отказался, при этом сделка купли - продажи объекта недвижимого имущества не состоялась. Также, суд в своем решении верно указал, что денежная сумма в размере 200000 руб. является для ответчика неосновательным обогащением, оснований для освобождения ответчика от возврата неосновательного обогащения судом не установлено, суд законно и обосновано пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не пропущен.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное, обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, 8 сентября 2015 г. ответчик Соколов А.А. получил от Каховского В.В. денежные средства в размере 200 000 руб. задаток от суммы 400 000 руб. за продажу фундамента под строительство дома, расположенного в <адрес>, что подтверждается соответствующей распиской.

При этом, в данной расписке также указано, что при совершении данной сделки: 1. Каховскому В.В. передан проект строящегося дома; 2. Права на данный объект строительства, как и права на арендуемый участок под строительство переходя к Каховскому В.В.; 3. Документы по передаче арендуемого участка обязуется переоформить в течение месяца после совершения данной сделки.

8 сентября 2015г. ответчиком Соколовым А.А. были получены от истца Каховского В.В. денежные средства в размере 200 000 руб., факт получения денежных средств от истца в вышеуказанном размере ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривался.

Таким образом, между истцом и ответчиком Соколовым А.А. было достигнуто соглашение о том, что ответчик продаст истцу объект недвижимости - фундамент под строительство дома, расположенный в <адрес> Ответчик также обязался передать ему все права на данный объект строительства и права на арендуемый участок под строительство, а также ответчик обязался после совершения данной сделки передать истцу и переоформить документы на арендуемый участок. До настоящего времени ответчик не выполнили свои обязательства по подготовке документов по передаче прав на земельный участок и права на данный объект строительства, и не передал их. Истец неоднократно письменно обращался к ответчику с просьбой выполнить принятые на себя обязательства либо вернуть полученные по расписке деньги. В июне истец узнал о том, что данный объект недвижимости либо права на него проданы ответчиком Карпову А.А. Добровольно ответчик возвратить истцу полученную денежную сумму в размере 200 000 руб. отказался. Сделка купли-продажи объекта недвижимого имущества - фундамента между сторонами не состоялась, денежные средства в размере 200 000 руб., переданные истцом ответчику по расписке, последним истцу не возвращены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что денежная сумма в размере 200 000 руб. является для Соколова А.А. неосновательным обогащением. Оснований для освобождения ответчика от возврата неосновательного обогащения, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено, ответчик в судебное заседание не явился, доводы истца об обстоятельствах заключения договора и выдаче им расписки не оспорил, доказательств того, что указанная денежная сумма была передана истцом ответчику во исполнение несуществующего обязательства, и при этом истцу было известно о его отсутствии или в целях благотворительности, суду ответчиком представлено не было; доводы истца о том, что указанные денежные средства были переданы истцом ответчику за продажу фундамента, договор купли-продажи фундамента между сторонами заключен не был, претензия истца о возврате полученных денежных средств оставлена ответчиком без исполнения - ответчиком оспорены не были.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом сделан неверный вывод, что в данном случае срок исковой давности по требованиям истца следует исчислять с момента, когда истцу стало известно о нарушении своего права, то. е с момента когда 2 апреля 2021 года был заключен договор между супругой ответчика с Карповой С.В. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ. отклоняются судебной коллегией как необоснованный.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности определен ст. 196 ГК РФ в три года.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сторонами срок, в течение которого они обязуются заключить договор купли-продажи фундамента не определен, расписка ответчика от ДД.ММ.ГГГГг. также не содержит сведений о данном сроке.

При этом, ДД.ММ.ГГГГг. года между супругой истца Соколова Е.А. с Карповой С.В. заключен договор о передаче прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГг. (земельный участок, расположен по адресу: <адрес> N рядом с домом N с кадастровым номером N), что говорит о том, что возможность заключения договора купли-продажи фундамента и переоформление документов по передаче арендуемого участка между истцом и ответчиком утрачена.

По общему правилу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Исходя их смысла данной норма срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения подлежит исчислению с даты сбережения (приобретения) имущества ответчиком, поскольку при отсутствии обязательственных правоотношений между сторонами, то есть при отсутствии заключенного в установленном порядке договора, определяющего содержание, срок и порядок исполнения обязательств ответчика, истец именно с этого момента приобретает право потребовать возврата денежных средств в качестве неосновательного обогащения, то есть тогда же он должен был узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том что начало течения срока исковой давности следует исчислять со ДД.ММ.ГГГГ то есть с момента когда истцу фактически стало известно о прекращении договорных отношений с ответчиком, поскольку срок исполнения обязательства договором не определен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального или материального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2021 года по делу N 2-858/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова А.А. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Гусарова И.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка