Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1313/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Муминовой Л.И.

судей - Ефремовой Н.М., Ольховниковой Н.А.

с участием прокурора - Казимировой Е.Ю.

при секретаре - Логиновой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой О.Г. к АО "Московская акционерная страхования компания" (далее по тексту АО "МАКС") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе Макаровой О.Г. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 20 января 2021 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Макаровой О.Г. - Носова Р.Н. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителей АО "Макс" - Хворовой О.Н., Хомутинкина Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарова О.Г. обратилась в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 30 мин. водитель троллейбуса марки АКСМ 321-000000.000, бортовой N, напротив дома <адрес> допустил наезд на пассажира ФИО11, в результате чего ей был причинён тяжкий вред здоровью. При жизни ФИО11 правом на получение страхового возмещения в рамках ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, о порядке возмещения такого вреда, причинённого при перевозках пассажиров метрополитена" не воспользовалась, ДД.ММ.ГГГГ она умерла. Истец, являясь родной дочерью ФИО11, приняла наследство после смерти матери. Считает, что к ней перешло в порядке наследования право требования страхового возмещения, в связи с чем обратилась к ответчику с соответствующим заявлением и пакетом документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ей отказано в выплате.

Считая отказ незаконным, просила взыскать с АО "МАКС" страховую выплату в размере 860 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 1 702 800 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присуждённой суммы.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Макарова О.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить её иск.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п.1 ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что в силу п.2 ст. 1112 ГК РФ право на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (ст. 44 ГПК РФ) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счёт возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что права на получение присуждённых наследодателю, но не полученных им денежных сумм входят в состав наследства.

Из изложенного выше следует, что поскольку вред здоровью неразрывно связан с личностью потерпевшего, то в силу положений ст. 1112 ГК РФ право требовать взыскания его компенсации не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай - причинение вреда здоровью пассажира ФИО11 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства перевозчика - МУП "Курскэлектротранс", гражданская ответственность которого была застрахована по договору от ДД.ММ.ГГГГ в АО "МАКС" (ранее ЗАО "МАКС").

ФИО11 за получением страхового возмещения не обращалась, страховое возмещение ей не начислялось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 скончалась, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица, являющаяся наследницей ФИО11, полагая, что к ней перешло право требования выплаты страхового возмещения, обратилась за его получением к ответчику, однако её обращение было оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для подачи в суд рассматриваемого по настоящему делу иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведённым выше правовым регулированием, с учётом установленных по делу обстоятельств, пришёл к законному и обоснованному выводу о том, что право на возмещение вреда здоровью, как неразрывно связанное с личностью наследодателя ФИО11, не перешло в порядке наследования к Макаровой О.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, которое постановлено обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя Макаровой О.Г. в той части, в которой он указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, доводам, приведённым Макаровой О.Г. в суде первой инстанции, в обоснование своих требований, судом дана правильная правовая оценка.

При этом, суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, отразил результаты своей оценки в решении. Выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы представителя истицы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, являются ошибочными.

Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 января 2021 г. оставить - без изменения, апелляционную жалобу Макаровой О.Г. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка