Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-1313/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Нех Т.М.,

при ведении протокола помощником судьи Харламповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Болотова А.С. на определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2021 года, которым удовлетворено заявление представителя истца Тумаковой Р.П. - Иванова Э.Ю. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Иванов Э.Ю., действуя в интересах Тумаковой Р.П., обратился в суд с заявлением о взыскании с Болотова А.С. судебных расходов, понесенных по гражданскому делу N 2-349/2020 на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб.

В судебном заседании представитель Тумаковой Р.П.- Иванов Э.Ю. поддержал доводы своего заявления; Тумакова Р.П. участия в судебном заседании не принимала, извещена.

Ответчик Болотов А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по основаниям письменных возражений.

Судом постановлено определение, которым заявление представителя истца Тумаковой Р.П. - Иванова Э.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено; с Болотова А.С. в пользу Тумаковой Р.П. взысканы судебные расходы в размере 140 000 руб.

Не соглашаясь с определением суда, в частной жалобе Болотов А.С. просит об его отмене.

В обоснование доводов жалобы цитирует условия заключенных между Тумаковой Р.П. и Ивановым Э.Ю. соглашений; указывает на то, что поскольку последний является адвокатом Ямальского филиала коллегии адвокатов Уральского федерального округа, настоящие соглашения подлежали регистрации в документации коллегии адвокатов, в то время как они в соответствующем Адвокатском образовании не зарегистрированы. Также Иванову Э.Ю. должен был быть выдан ордер, в то время как он участвовал в деле по нотариальной доверенности, действуя как физическое лицо. В данном случае, исходя из условий заключенных соглашений, денежные средства Тумакова Р.П. должна была уплатить Адвокатскому образованию, а не физическому лицу. Приводит собственные разъяснения об исчислении, удержании и уплате налога с доходов адвокатов, а также иные доводы, настаивая на том, что Иванов Э.Ю. получил денежные средства, подлежащие уплате Адвокатскому образованию, в личное пользование. Полагает, что изложенное является основанием для отмены обжалуемого определения суда, а также считает, что размер выплаченных представителю сумм является завышенным и не отвечает требованиям разумности.

В возражениях относительно жалобы представитель Тумаковой Р.П. - Иванов Э.Ю. полагает определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность принятого определения в пределах изложенных в них доводов, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 августа 2020 года удовлетворен иск Тумаковой Р.П. к Болотову А.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Решетило Р.М., действующего в интересах ответчика Болотова А.С. - без удовлетворения.

Личное участие представителя Иванова Э.Ю. в интересах истца Тумаковой Р.П. в судебных процессах по настоящему делу следует из протоколов судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанции.

Кроме того, обращаясь с заявлением о взыскании с Болотова А.С. судебных расходов, понесенных по делу на оплату услуг представителя, в обоснование требований представитель истца Иванов Э.Ю. представил заключенные с Тумаковой Р.П. Соглашения об оказании юридических услуг от 24 января 2020 года, 26 сентября 2020 года, 07 декабря 2020 года, копии квитанций об оплате за оказанные услуги от 24 января, 26 сентября и 08 декабря 2020 года на общую сумму 140 000 рублей (л.д. 127, 130, 132, 135, 136, 137).

Названные документы были предметом исследования и надлежащей оценки судом первой инстанции, подтверждают факт несения Тумаковой Р.П. расходов на оплату юридических услуг, их связь с рассмотрением дела по иску Тумаковой Р.П. к Болотову А.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также необходимость и оправданность их несения истцом в процессе настоящего судебного разбирательства.

В изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов является правильным, в то время как ссылки Болотова А.С. на заключение истцом Соглашений об оказании юридических услуг с адвокатом Ивановым Э.Ю., а не с физическим лицом, на обязательность участия адвоката в процессе по ордеру, а не по нотариальной доверенности, на необходимость уплаты истцом в данном случае денежных средств непосредственно Адвокатскому образованию, нельзя признать состоятельными.

Вопреки мнению ответчика, приведенные в частной жалобе доводы не имеют юридического значения и не могут ограничивать права Тумаковой Р.П. на возмещение судебных расходов при том, что факт оказания ей правовой квалифицированной помощи и оплаты этих услуг подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, нахожу заслуживающими внимания доводы частной жалобы о несоответствии критерию разумности размера взысканных с Болотова А.С. сумм в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Понятие критерия разумности в гражданском процессуальном законодательстве не раскрывается и определяется судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела (степени участия представителя в деле, сложности дела, качества оказанной правовой помощи и других обстоятельств), а также исходя из сложившихся в регионе цен на услуги представителей, доступности юридической помощи и иных, заслуживающих внимания факторов, влияющих на размер оплаты услуг представителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание сложность и объем юридических услуг, оказанных истцу представителем, продолжительность судебных заседаний, в которых он принимал участие, сложность и категорию спора, соотносимость произведенных расходов с объектом судебной защиты, а также исходя из необходимости соблюдения принципов разумности и справедливости, полагаю необходимым определить величину расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в размере 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, заявление представителя истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, а определение суда в части размера взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2021 года в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя изменить.

Заявление представителя истца Тумаковой Р.П. - Иванова Э.Ю. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-349/2020 удовлетворить частично.

Взыскать с Болотова А.С. в пользу Тумаковой Р.П. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка