Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-1313/2021

г. Петропавловск-Камчатский

5 августа 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Миронова А.А.,

судей Давыдовой М.В., Полозовой А.А.,

при секретаре Самарцевой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тяпшевой Кристины Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Гряник Яне Юрьевне о взыскании стоимости работ, стоимости материалов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ИП Гряник Я.Ю. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 31 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Давыдовой М.В., объяснения представителя ответчика ИПГряник Я.Ю. - Самариной Н.Г., истца Тяпшевой К.Ю. и ее представителя Малахаевой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Тяпшева К.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ИПГряникЯ.Ю. с учётом увеличения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика стоимость панелей в размере 306 600 руб., разницу в стоимости панелей в сумме 21 900 руб., стоимость работ 444 312 руб., неустойку за период с 22 сентября 2020 года по 31 мая 2021 года в сумме 306 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы связанные с наружными фасадными работами в результате проведения судебной экспертизы в сумме 21 970 руб., судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 3августа 2019 года, 17-25 сентября 2019 года и 26 ноября 2019 года ею у ИПГряник Я.Ю. приобретены панели Unipan Ханья 90112-001 в количестве 219 шт. общей стоимостью 260 200 руб. для облицовки дома, расположенного по адресу <адрес>. После установки панелей на дом они потеряли свой первоначальный вид, пошли полосами. В настоящее время панели имеют плохой внешний вид, портят общий вид дома, замене подлежит 60% данных панелей. Истец в соответствии с ГК РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) имеет право на возврат некачественного товара и возмещение его стоимости, а также возмещения расходов по демонтажу некачественных панелей, компенсацию морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов. С учетом поданных уточнений истец просит взыскать также разницу в стоимости панелей и расходов, связанных с наружными фасадными работами в результате проведения судебной экспертизы.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ТяпшевойК.Ю. удовлетворены частично. С ИП Гряник Я.Ю. в пользу Тяпшевой К.Ю. взыскана стоимость панелей в размере 306 600 руб., стоимость работ 444 312 руб., неустойка в сумме 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф 200 000 руб., оплата услуг представителя в сумме 30 000 руб. В удовлетворении требований ТяпшевойК.Ю. о взыскании разницы в стоимости панелей в сумме 21 900 руб., почтовых расходов в сумме 972,92 руб., расходов в сумме 21 970 руб. - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать. Указывает, что истец, не отказываясь от исполнения договора, заявил требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что противоречит п.2 ст.475, ст.503 ГК РФ, ст. 18 Закона о защите прав потребителей. Полагает, что заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела является неправильным и необоснованным, ссылаясь на то, что спорные панели соответствуют ГОСТу 24524-80, однако при исследовании эксперт руководствовался другим ГОСТом - 23486-79, что привело к применению не соответствующих ГОСТу 24524-80 методов испытания и неправильным выводам, исследование проводилось без учета документации (паспорта, сертификата соответствия) на панели. Ссылается на то, что имеются противоречия выводовматериаловедческой и строительно-­технической экспертиз в части причин изменения цвета панелей. Полагает, что эксперт неправильно и необоснованно ответил на поставленные судом вопросы, т.е. качество панелей является неопределенным.

Указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а именно, удовлетворяя требования истца, судом качество товара не определенно, согласно строительно-технической экспертизе, монтаж панелей осуществленный подрядчиком не соответствует требованиям технологического процесса установки панелей "Байкал", что может уменьшить срок службы панелей. Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести демонтаж и последующий монтаж панелей с учетом технологии установки панелей; монтаж панелей осуществлял подрядчик на основании договора, в рамках которого истцу выполнялись строительно-отделочные работы дома, в том числе наружные отделочные работы. Подрядчик в рамках гарантийных обязательств обязан был устранить выявленные нарушения, соответственно у истца не возникло бы убытков.

Полагает, что товар пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется, поскольку изменение цвета панелей не влияет на безопасность, прочность и эксплуатационные характеристики товара. Суд указывая в решении, что имеется подтверждение о недостатках только части товара, тем временем удовлетворил требование истца о возврате стоимости за весь товар, размер требований истца заявленных в иске и судом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что решение не подписано судьей, рассматривающей дело. Заявляет ходатайство о назначении повторной материаловедческой экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Лаврентьева М.Н. указывает, что довод ответчика о взыскании стоимости за весь объем приобретенных панелей несостоятелен, т.к. истец представил доказательства приобретениях у ответчика 219 панелей согласно квитанциям. Истец основывает свои требования о взыскании убытков по стоимости работ в размере 444 312 руб. на основании результатов судебной экспертизы, что соответствует среднерыночным ценам по состоянию на первый квартал 2021 года. Ответчик не представил доказательств, освобождающих его от ответственности в виде выплаты неустойки согласно положениям Закона о защите прав потребителя. Дом существенно поменял внешний облик за счет фрагментарного выцветания панелей. В нарушение ст.10 Закона о защите прав потребителей истцу при приобретении панелей не дали инструкцию о сборке панелей, инструкцию по эксплуатации панелей, не предупредили, что панели в период эксплуатации могут существенно изменить свой цвет на пару тонов оттенков с серого на бежевый. Изменение цвета фасада носит ярко выраженный характер, заметен окружающим, портит эстетический общий вид дома и его восприятие на фоне общей панорамы улицы и является существенным недостатком товара и без изменения отделки фасада всего дома исполнение данной обязанности невозможно. Данный недостаток не является устранимым и является производственным браком, и в соответствии с положениями ст.ст.18,19 Закона о защите прав потребителей, истец имеет право потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Считает, что обжалуемое решение законно и справедливо за исключением размера присужденного штрафа, и, ссылаясь на положения ст.327.1 ГК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", полагает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в целях восстановления законности вынесенного судебного акта должен проверить решение суда и установить размер штрафа в размере 430 456 рублей, вместо 200 000 руб.

Представитель ответчика Самарина Н.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Истец Тяпшева К.Ю. и ее представитель по устному ходатайству Малахаева М.В. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, поддержали письменные возражения.

Ответчик ИП Гряник Я.Ю., третье лицо ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что лица участвующие в деле знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин их неявки в судебное заседание не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гряник Я.Ю. 16.03.2017 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является: строительство жилых и нежилых зданий, дополнительным видом деятельности: производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей и др.

Согласно договору купли-продажи N 25-09-20 от 1 октября 2017 года ООО "ХЭДДА" обязуется доставить и передать в собственность ИПГряникЯ.Ю. товар, указанный в счетах.

В период с 3 августа 2019 года по 26 ноября 2019 года Тяпшева К.Ю. приобрела у ИП Гряник Я.Ю. панели Байкал с артикулом 90112-001 в количестве 219 штук на общую сумму 306 600 руб. для облицовки жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, титульным собственником которого является супруг Тяпшевой К.Ю. - ФИО1

25 сентября 2018 года между Тяпшевым М.М. и ИП ФИО2 заключен договор подряда N 308 по организации и проведению строительно-отделочных работ указанного дома. По акту приема-передачи выполненных работ от 10 октября 2019 года обязательства по договору выполнены.

23 июня 2020 года, 31 августа 2020 года в адрес ответчика истцом отправлены претензии согласно которым истец ссылаясь на изменения цвета 60 % панелей, просила выплатить стоимость работ по демонтажу панелей в сумме 507249 руб., стоимость некачественных панелей в размере 124896 руб., неустойку в размере 100000 руб., компенсировать моральный вред, затраты за услуги претензионного характера, а также предоставить информацию о проданных панелях.

В обоснование заявленных убыткв истцом представлена справка ИП ФИО2 от 15 мая 2020 года о том, что стоимость строительных материалов и ремонтных работ наружной отделки частного дома по адресу <адрес> составит 507 249 руб.

Согласно акту осмотру объекта недвижимого имущества от 24 ноября 2020 года, выполненного ИП ФИО3, установлено, что внешняя отделка дома, расположенного по адресу: <адрес> выполнена фасадными 3-х слойными панелями "Ханьи". На фасаде южной стороны дома отмечаются панели разных цветов верхней отделки 11,4 м одного цвета остальная часть фасада другого цвета, соотношение разных цветов составило 36 кв.м./30 кв.м. (55%/45%). На фасаде восточной стороны дома отмечаются панели разных цветов нижней части отделки на уровне первого этажа шириной 1,5 м по всей длине отделки 8.1 м одного цвета, остальная часть фасада другого цвета, соотношение разных цветов составило 12 кв.м./31кв.м.(28%/72%). На фасаде северной стороны отмечаются панели разного цвета на крыльце площадью 3,46 кв.м. (5%) и на отделке балкона с северной стороны площадью 2 кв.м. (3%).

Согласно информационному письму ИП ФИО2. от 4 декабря 2020 года, частичная замена панелей Unipan (Ханьи), установленных на доме истицы невозможна без полной разборки (фасада здания (который включает в себя: фасадные панели, отделочный оцинкованный лист, разгерметизацию швов), в связи с тем, что указанные панели имеют отличные от других фасадных материалов индивидуальные характеристики, а именно, соединительными элементами сборки панелей валяется принцип "папа-мама" или "паз в паз". Обращено внимание на то, что установленные в 2019 году на доме истца вышеуказанные фасадные панели Unipan (Ханья), несмотря на высокий гарантийный срок службы (более 10 лет от даты монтажа), предоставляемый производителем, в данный момент подвергнуты УФ-лучам и атмосферному воздействию природно-климатических условий региона эксплуатации панелей, что говорит о нецелесообразной частичной замене некачественных фасадных панелей по причине расхождения цвета (тона) или оттенка (рисунка) по отношению к непредполагаемым к замене установленным панелям, вместе с тем отмечено, что новая партия, приобретенная истцом для частичной замены некачественных панелей, будет также иметь расхождения по цвету (тону) или оттенку (рисунку) по сравнению с установленными панелями, не предполагаемыми к замене, так как подобрать панели идентичные по цвету (тону) или рисунку (оттенку) к уже эксплуатируемым фасадным панелям невозможно.

Из сведений ООО "Строительные материалы Байкал", Шаньдун" о технических характеристиках фасадных панелей Байкал, характеристика покрытия проверятся на соответствие международному или отраслевому стандарту GB/T12754-2006. Цвет поверхности может изменяться при эксплуатации в суровых климатических условиях с перепадом температуры, что является нормальным явлением.

Согласно паспорту качества фасадных панелей Байкал, фасадные панели Байкал состоят из трех частей: наружная часть - листовая сталь с алюмоцинковым покрытием, средняя часть - твердый вспененный полиуретан, это слой утеплителя, внутренняя часть - алюминиевая фольга. Фасадные панели Байкал за рубежом называют "столетние панели", так как обладают большим сроком эксплуатации, эстетичным внешним видом и цветом. После контрольных измерений качество продукции соответствует государственному стандарту: GB 8624 A(A2-Sl,d0,t0) и техническим требованиям. Сертификация системы менеджмента качества соответствует стандарту ISO 9001:2008. Номер отчета контрольных измерений: SCT-A20150806-007. Наименование образца: Металлическая термопанель.

Согласно письму ООО "ХЭДДА" от 28 декабря 2020 года, ООО"ХЭДДА" является уполномоченным дистрибьютором, получившим право на распространение/продажу фасадных панелей произведенных организацией - ООО "Новые строительные материалы Байкал, Шаньдун" на территории РФ. Фасадные панели с артикулом - 90112-001, являются панелями с торговой маркой - "Байкал", произведенные вышеуказанной организацией. Также подтверждают, что между ООО "ХЭДДА" (продавец) и ИП Гряник Я.Ю. (покупатель) заключен и действует договор купли-продажи N 25-09-20 от 1 октября 2017 года, в рамках которого осуществляется поставка панелей "Байкал", в том числе с маркировкой - 90112-001.

Заключением судебной материаловедческой экспертизы, проведенной Автономной некоммерческой организацией "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований (АНО "Судебный эксперт") N 49/21 от 16 апреля 2021 года установлено, что по результатам проведенных испытаний образцов панелей состав стали предоставленных образцов панелей соответствует требованиями ГОСТ 14918-80, разрушающая нагрузка при поперечном изгибе соответствует требованиям, кратковременная стойкость к УФ-излучению соответствует требованиям, но покрытие образцов не выдерживает статического воздействия 5% NaOH, что не соответствует требованиям (вопрос 6); лакокрасочное покрытие панелей не соответствует требованиям ГОСТ 9.403-80. Таким образом, причина изменения цвета панелей является дефектом данного изделия, а так как покрытие поверхности панелей происходит в процессе их производства, дефект является производственным (вопрос 7).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 178/Э от 23 апреля 2021 года, выполненному ООО "Камчатский Центр Сертификации", технология установки панелей "Байкал" с артикулом 90112-001 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> не соответствует требованиям "Технологического процесса установки стеновых панелей Байкал" (вопрос 3.1.1.); сметная стоимость работ по устранению выявленных недостатков по состоянию на 29.01.2021 составляет 444 312 руб. (вопрос 3.1.2); установленные нарушения технологии установки панелей "Байкал" с артикулом 90112-001 в указанном жилом доме не могли существенно повлиять на изменение цвета панелей (вопрос 3.1.2.).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что панели "Байкал", с артикулом 90112-001, приобретенные истцом у ответчика, имеют недостатки товара по причине наличия дефекта производственного характера и были обнаружены в период гарантийного срока обслуживания, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Тяпшевой К.Ю. о взыскании стоимости панелей в размере 306600 руб., убытков в виде стоимости монтажа и демонтажа панелей в размере 444312 руб., отказав истцу во взыскании разницы стоимости панелей в размере 21900 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, полагая их соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Сроки исполнения указанных требований продавцом определяются в соответствии с Закона о защите прав потребителей.

Право выбора требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Указанная позиция отражена Верховным судом РФ в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст.18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Статьей 19 Закона о защите прав потребителей установлены сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара.

Согласно пункту первому данной статьи потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 19 указанного Закона при продаже товаров по образцам, по почте, а также в случаях, если момент заключения договора купли-продажи и момент передачи товара потребителю не совпадают, эти сроки исчисляются со дня доставки товара потребителю. Если потребитель лишен возможности использовать товар вследствие обстоятельств, зависящих от продавца (в частности, товар нуждается в специальной установке, подключении или сборке, в нем имеются недостатки), гарантийный срок не течет до устранения продавцом таких обстоятельств. Если день доставки, установки, подключения, сборки товара, устранения зависящих от продавца обстоятельств, вследствие которых потребитель не может использовать товар по назначению, определить невозможно, эти сроки исчисляются со дня заключения договора купли-продажи.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что наличие производственных недостатков панелей подтверждается заключением судебной экспертизы.

При этом доводы жалобы о том, что заключение судебной материаловедческой экспертизы является неправильным и необоснованным, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В заключении экспертизы подробно описываются недостатки лакокрасочного покрытия панелей, на основании соответствующих ГОСТов и других нормативных документов, сведения о которых приведены в заключении, делается вывод, что покрытие образцов не выдерживает статического воздействия 5% NaOH, что не соответствует требованиям (вопрос 6); лакокрасочное покрытие панелей не соответствует требованиям ГОСТ 9.403-80. Таким образом, причина изменения цвета панелей является дефектом данного изделия, а так как покрытие поверхности панелей происходит в процессе их производства, дефект является производственным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что панели соответствуют ГОСТу 24524-80, однако при исследовании эксперт руководствовался другим ГОСТом 23486-79, не подлежащим применению, не влекут отмены судебного решения, поскольку не свидетельствуют о незаконности экспертного заключения и судебного решения.