Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-1313/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Сайфуллина И. М. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 марта

2021 года, которым постановлено:

взыскать с Сайфуллина И. М. и с Сайфуллиной Л. М. солидарно в пользу Григорьевой М. К. 1 200 000 руб. задолженность по договору займа от 17 марта 2017 года, 38 653 руб. 26 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 мая 2020 года по 15 января 2021 года и 14 393 руб. 27 коп. возврат госпошлины.

Отказать в удовлетворении встречного иска Сайфуллину И. М. о признании недействительным обязательства по выплате денежных средств Григорьевой М. К. и Сайфуллиной Л. М. по расписке от 17 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьева М.К. обратилась в суд с иском к Сайфуллину И.М. и Сайфуллиной Л.М. в котором просила взыскать с ответчиков в пользу истца долг в размере 1 200 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период со 2 апреля 2020 года по 15 января 2021 года в сумме 44 292 руб. согласно расчета и возврат госпошлины в сумме 14421 руб.

В обоснование исковых требований Григорьева М.К., указывает на то, что 17 марта 2017 года между ней, ее мужем Григорьевым М.И. с одной стороны и ответчиками Сайфуллиной Л.М. и Сайфуллиным И.М. с другой стороны был заключен договор займа, по условиям которого ответчики обязались выплатить сумму в размере 1 200 000 руб. в срок до апреля

2020 года, что подтверждается распиской от 17 марта 2017 года. Обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиками не исполнено.

Сайфуллиным И.М. подан встречный иск к Григорьевой М.К. и к Сайфуллиной Л.М. в котором Сайфуллин И.М. просит признать недействительным обязательство Сайфуллина И.М. по выплате денежных средств Григорьевой М.К. и Сайфуллиной Л.М. приложенное к расписке от <дата>.

В обоснование встречного иска оспаривает заключение между сторонами спора договора займа от 17 марта 2017 года, и получение каких-либо средств в долг от Григорьевой М.К. и Григорьева М.И. на строительство домовладения, расположенного по адресу: Республика

Марий Эл, <адрес>, а также на иные семейные нужды. Ввиду того, что представленная Григорьевой М.К. расписка от 17 марта

2017 года составлена рукой займодавца Григорьевой М.К. в отсутствии доказательств волеизъявления ныне покойного Григорьева М.И. о выдаче займа; текст расписки с содержанием обязательства и подпись о его принятии выполнены на разных, непронумерованных и непрошитых между собой тетрадных листах, не имеется оснований полагать, что данные листы являются частью единого документа. Наличие обязательств Сайфуллина И.Д. и Сайфуллиной Л.М. перед Григорьевой М.К. и Григорьевым М.И. по договору займа не подтверждено. Устные показания Григорьевой М.К. и Сайфуллиной Л.М. не могут являться доказательством возникновения 17 марта 2017 года между супругами Григорьевыми и Сафиуллиным И.М., Сафиуллиной Л.М. обязательств по договору займа. Домовладение по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> построено за счет собственных денежных средств. В случае если денежные средства даже и были взяты в долг Сайфуллиной Л.М., доказательств их использования на семейные нужды в деле не имеется, в связи с чем в случае наличия долга по каким либо распискам Сайфуллиной Л.М. перед Григорьевыми, данное обязательство является обязательством только Сайфуллиной Л.М. Кроме того, указывает на заинтересованность Сайфуллиной Л.М. в удовлетворении иска к Сайфуллину И.Д., поскольку в связи со смертью Григорьева М.И. его наследниками являются как Григорьева М.К., так и Сайфуллина Л.М.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сайфуллин И.Д., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования Сайфуллина И.Д. и отказать в удовлетворении иска Григорьевой М.К. В жалобе приводит доводы аналогичные содержанию встречного искового заявления. Полагает, что Григорьевой М.К. не доказано возникновение обязательств Сайфуллина И.Д. по договору займа от 17 марта 2017 года. По мнению заявителя жалобы обязательств, указанных в расписке, он не принимал, представленный в обоснование иска Григорьевой М.К. документ данное обстоятельство не опровергает. Разрешая спор, суд не дал надлежащей оценки расписке от 17 марта 2017 года на предмет её целостности как единого документа, из которого усматривалась бы явная воля обоих сторон на возникновение обязательств по договору займа на условиях указанных в первом листе расписки. Ставя под сомнение расписку как основание возникновения обязательств возврата денежных средств, указывает на неверное, по его мнению, написание его отчества "Мидхатович", в то время как верное написание отчества - "М.". Сайфуллина Л.М. фактически является не ответчиком, а соистцом, поскольку заинтересована в удовлетворении исковых требований Григорьевой М.К. Вступление Сайфуллиной Л.М. в наследство после смерти Григорьева М.И. исключает удовлетворение исковых требований Григорьевой М.К. в заявленном ею объеме, поскольку Сайфуллина Л.М., как наследник Григорьева М.И., наделена самостоятельным правом требования по возврату долговых обязательств иных лиц перед Григорьевым М.И. Домовладение по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, построено без привлечения средств, указанных в расписке. Также указывает, что предъявленное Григорьевой М.К. исковое требование фактически имеет своей целью вынудить Сайфуллина И.М. отозвать его исковое заявление о расторжении брака с Сайфуллиной Л.М.

В возражениях на апелляционную жалобу Григорьева М.К. приводит доводы в поддержку решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика Сайфуллина И.М. Романовой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Григорьевой М.К. Козиной М.Ю., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы гражданского дела, гражданского дела , обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 17 марта 2017 года между сторонами был заключен договор займа, по которому Григорьев М.И. и Григорьева М.К. (займодавцы) передали Сайфуллиной Л.М. и Сайфуллину И.М. (заемщики) в долг денежные средства в сумме 1 200 000 руб. на три года с 1 апреля 2017 года по апрель 2020 года для строительства дома, а заемщики обязуются возвратить заимодавцам полученную сумму займа в указанный срок.

В подтверждение указанных правоотношений истцом представлен оригинал расписки от 17 марта 2017 года согласно содержанию которой Григорьев М.И., Григорьева М.К., 17 марта 2017 года дали в долг дочери Сайфуллиной Л.М., Сайфуллину И.М. - зять, 1 200 000 рублей для строительства дома по <адрес>, сроком на три года. В подтверждение получения указанной суммы и принятия на себя обязательств по возврату суммы долга рядом с указанием имени каждого из заемщиков "Сайфуллина Л. М." и "Сайфуллин И. М." выполнены подписи. Согласно пояснениям истца Григорьевой М.К. и ответчика Сайфуллиной Л.М. записи о содержании долговых обязательств и условиях займа сделаны Григорьевой М.К.; запись о получении денежных средств и обязательстве их вернуть внесена Сайфуллиной Л.М., ею же написаны собственные фамилия имя и отчество, проставлена подпись; ниже Сайфуллин И.М. в расписке написал свои фамилию имя и отчество, и поставил подпись.

Однако денежные средства в указанный срок ответчиками не возвращены.

В судебном заседании ответчик Сайфуллина Л.М. исковые требования Григорьевой М.К. признала.

Возражая против предъявленных Григорьевой М.К. исковых требований Сайфуллин И.М. подал встречный иск, в котором он, ссылаясь на безденежность договора займа, оспаривает факт получения денежных средств в сумме 1 200 000 руб. от Григорьева М.И. и Григорьевой М.К. по расписке от 17 марта 2017 года, а также подписание Сайфуллиным И.М. указанной расписки.

Из статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Также судом первой инстанции установлено, что в период брака Сайфуллиным И.М. и Сайфуллиной Л.М. на основании договора купли- продажи от 28 декабря 2016 года приобретен жилой дом общей площадью

17 кв.м, и земельный участок площадью 583 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: Республика Марий Эл,

<адрес>. Стоимость приобретенного имущества по договору составила 400 000 руб.

Согласно доводам истца, поскольку старый дом 1956 года постройки на вышеуказанном земельном участке был без удобств, на печном отоплении, а собственных средств у семьи Сайфуллиных на строительство нового жилья было недостаточно, то на семейном совете было принято решение о совместном строительстве нового дома Сайфуллиными и Григорьевыми. При этом достигнута договоренность о том, что Григорьевы продают свою двухкомнатную квартиру, предоставляют вырученные от продажи средства и личные сбережения Сайфуллиным для строительства нового дома, в последующем обе семьи проживают во вновь построенном доме.

7 февраля 2017 года на основании договора купли-продажи супругами Григорьевыми была продана однокомнатная квартира площадью 27,9 кв.м, расположенная по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>. Цена сделки составила 850000 руб.

С 8 марта 2017 года местом жительства Григорьевых стал дом по адресу <адрес>.

17 марта 2017 года сторонами оформлена расписка о передаче Сайфуллиным заемных средств на строительство дома, являющихся предметом данного спора.

Строительство нового дома по указанному адресу велось с 2016 по 2017 год, вновь возведенному дому присвоена литера "а".

Согласно выписки из ЕГРН жилой дом площадью 120,3 кв.м, 2017 года постройки, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> зарегистрирован на праве собственности за Сайфуллиным И.М. 3 июля 2019 года и находится в пределах земельного участка с кадастровым номером: <...>

Доводы истца о продаже Григорьевыми собственной квартиры именно с целью оказания помощи семье дочери в строительстве дома, передаче вырученных от продажи средств Сайфуллиным, планах совместного проживания, подтвердили в судебном заседании опрошенные в качестве свидетелей по делу Севастьянова Т.И. и Севастьянов Ю.Н.

Из пояснений как Сайфуллиной Л.М., так и представителя ответчика Сайфуллина И.М., суд установил, что Сайфуллины иных долговых, в т.ч. денежных, обязательств перед другими лицами не имеют.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание буквальное содержание расписки от 17 марта 2017 года из которой следует фактическое заключение договора займа и воля сторон на передачу- получение денежных средств в сумме 1200000 руб. на возвратной основе; неисполнение в установленный договором срок ответчиками взятых на себя обязательств; установив отсутствие доказательств, подтверждающих безденежность договора займа и недействительность расписки, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца по первоначальному иску, отказал в удовлетворении встречных исковых требований Сайфуллина И.М.

При этом суд исходил из того, что при визуальном осмотре подлинника расписки от 17 марта 2017 года установлено, что данная расписка написана в развернутой тетради, на двух тетрадных листках, целостность тетрадных листков не нарушена. Содержание расписки о даче в долг Григорьевым М.И. и Григорьевой М.К. денежных средств в сумме 1 200 000 руб. дочери Сайфуллиной Л.М. и зятю Сайфуллину И.М. 17 марта 2017 года написано рукой Григорьевой М.К., что она подтвердила в судебном заседании. Фраза "Вышеуказанную сумму получили, обязуемся вернуть в долг выше указанный срок. Сайфуллина Л. М." написана рукой Сайфуллиной Л.М. и подписана ею, что она подтвердила в судебном заседании. Также в расписке имеется фраза "Сайфуллин И. М." и подпись рядом с этой фразой, при этом факт написания ФИО Сайфуллина И.М. и проставления подписи в расписке самим Сайфуллиным И.М. надлежащими доказательствами не опровергнут.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа. При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

На основании пункта 2 статьи 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательств.

В силу изложенных правовых норм и статьи 56 ГПК РФ, доказать факт безденежности договора займа (полностью либо в части) должен заемщик, ссылающийся на это обстоятельство; сам факт заключения договора займа и его условий подлежит доказыванию займодавцем.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Проанализировав содержание представленной в материалы дела расписки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами возникли заемные отношения.

Довод жалобы о том, что ответчик Сайфуллин И.М. не брал денежные средства у Григорьева М.И. и Григорьевой М.К., является несостоятельным, поскольку из текста расписки усматривается, что сумма в размере

1 200 000 руб. была получена им и Сайфуллиной Л.М., и они обязались ее вернуть в указанный в расписке срок (до апреля 2020 года). При этом в рамках рассмотрения споров о займе предоставление доказательств безденежности займа возлагается на заемщика, а нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, которые бы отвечали принципам относимости и допустимости, в подтверждение встречных исковых требований о признании договора займа безденежным не представлено, сторона заимодавца напротив, в подтверждение передачи денежных средств представила в материалы дела расписку заемщика. Самим ответчиком Сайфуллиным И.М. факт подписания расписки не опровергнут, заявленное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы Сайфуллиным И.М. отозвано, условия договора в части получения ответчиками денежных средств в долг и срок, на который предоставлен займ, согласованы сторонами, о чем свидетельствуют подписи, в связи с чем, у суда не имелось законных оснований для признания договора займа безденежным и незаключенным.

Доводы ответчика о строительстве дома за счет собственных средств опровергаются материалами дела, свидетельствующими о небольшом уровне дохода как Сайфуллина И.М., так и Сафиуллиной Л.М., при этом очевиден довольно короткий срок возведения жилого дома по адресу Республика Марий Эл, <адрес>, и предшествующие затраты по приобретению самого земельного участка со старым домом по данному адресу в 2016 году.

Довод жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки расписке от 17 марта 2017 года на предмет её целостности как единого документа, из которого усматривалась бы явная воля обоих сторон на возникновение обязательств по договору займа на условиях указанных в первом листе расписки, не может быть признан состоятельным в связи со следующим.

Из дела следует, что, выражая несогласие с иском Григорьевой М.К., ответчик Сайфуллин И.М. заявил ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы (том 1 л.д. 30-31, 35) в котором предлагал суду поставить перед экспертом вопросы относительно лица выполнившего подпись от имени Сафиуллина И.М.; времени составления записей и лиц выполнивших подпись в расписке. Между тем, заявлением от 25 февраля 2021 года (том 1 л.д. 107) Сафиуллин И.М. отозвал свое ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы. В последующем вопрос о проведении экспертизы относительно времени составления записей; целостности, как единого документа, составляющих расписку листов; написания его отчества и т.д., ответчиком не поднимался. Таким образом, принимая во внимание положения статьи 56 ГПК РФ и пункта 5 статьи 10 ГК РФ, оснований для удовлетворения жалобы, по заявленному доводу не имеется в связи с его недоказанностью.