Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-1313/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Мухарычина В.Ю.,

судей Гарматовской Ю.В., Куниной А.Ю.,

при секретаре Кондратьевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело гражданское дело по иску Ган Ольги Юрьевны к АО "Альфа-Банк", 3-е лицо Управление Роспотребнадзора по Калининградской области, об обязании произвести смену фамилии и паспортных данных заемщика по кредитному договору, по апелляционной жалобе Ган О.Ю. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения Ган О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ган О.Ю. обратилась в суд с иском к АО "Альфа-Банк", указав, что 18 октября 2019 года она заключила кредитный договор N N с АО "Альфа-Банк", и на тот момент ее фамилией была Носикова.

В последующем она вышла замуж и сменила фамилию на Ган, также ей был выдан новый паспорт, однако лично явиться в банк для удостоверения ее личности не может.

В связи с изменением паспортных данных и фамилии, истец 11 апреля 2020 года она отправила сообщения в Онлайн чат банка, 25 июня 2020 года и 29 июня 2020 года она направила два электронных сообщения на электронные адреса Банка, 3 июля 2020 года Почтой России она отправила два письма с копией страниц паспорта и свидетельством о браке.

На указанные сообщения представители банка ей ответили, что ее заявление о смене фамилии и паспортных данных не может быть удовлетворено, для этого необходимо ей лично явиться в отделение Банка.

Истец полагая, что отказы банка в смене ее фамилии и паспортных данных нарушают ее права, так как она не может осуществлять погашение кредита, направлены для начисления ей неустойки, просила суд обязать АО "Альфа-Банк" произвести смену фамилии и паспортных данных заемщика в договоре потребительского кредита N N от 18 октября 2019 года и предоставить ей почтовым переводом подтверждающие документы на имя истца Ган Ольги Юрьевны с указанием реквизитов для оплаты образовавшейся задолженности.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование доводов ссылается на то, что суд при вынесении решения руководствовался договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц АО "Альфа-Банк" в редакции, которая введена в действие в 2020 году и на момент заключения кредитного договора не действовала.

Положения данного локального нормативного акта (п.14.2.12) о том, что клиент обязан в течение 3-х дней письменно информировать банк с предоставлением подтверждающих документов об изменении сведений, ранее предоставленных при проведении идентификации клиента, в т.ч. указанных в Анкете-заявлении (смена фамилии, паспортных данных и др.), истец полагает незаконными, не соответствующими требованиям законодательства о защите прав потребителей, в том числе ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которыми предусмотрена только обязанность заемщика уведомить только об изменении контактной информации.

Также автор жалобы критикует выводы суда о необходимости предоставлять обновленные персональные данные клиента специальным способом, в том числе путем предоставления нотариально заверенных копий.

Идентификация личности была пройдена истцом при заключении кредитного договора, а последующие изменении персональных данных, по мнению автора жалобы, должно производиться любыми способами, предусмотренными п.16 Индивидуальных условий договора потребительского кредита истца от 18.10.2019 года.

Возложение же на истца обязанности иными способами уведомить банк об изменении персональных данных, связанных с необходимостью лично посетить банк или нотариуса, по мнению автора жалобы, нарушает право истца, создает угрозу жизни и здоровью вследствие неблагополучной санитарно-эпидемиологической ситуации в мире.

Представителем АО "Альфа-Банк" поданы возражения на жалобу.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Калининградской области о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 октября 2019 года между Носиковой О.Ю. и АО "Альфа-Банк" был заключен договор кредитной карты N N путем подписания заемщиком Индивидуальных условий и путем присоединения к Общим условиям договора потребительского кредита АО "Альфа-Банк", а также к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк" АО "Альфа-Банк".

По условиям данного договора банк выдал истцу кредитную карту N N, ей был открыт счет кредитной карты, установлен лимит кредитования в размере А рублей, который предоставлялся под Б% годовых на неопределенный срок.

При заключении такого кредитного договора банком была установлена личность заемщика Носиковой О.Ю., сняты необходимые копии документов, удостоверяющие ее личность.

В последующем в связи с заключением брака 25 октября 2019 года Носикова О.Ю. изменила фамилию на Ган, также 30 октября 2019 года ею был получен новый документ, удостоверяющий личность - паспорт.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что по карте образовалась задолженность около 30 000 рублей, в связи с чем в феврале 2020 года карта была заблокирована банком.

10 апреля 2020 года истец дистанционно при помощи Онлайн-Чата банка обратилась в АО "Альфа-Банк" с заявлением об изменении ее паспортных данных и фамилии в кредитном договоре дистанционным способом, ссылаясь на их перемену и указывая, что не имеет возможности лично обратиться в офис банка по состоянию здоровья.

На данное обращение ей был предоставлен ответ, что посредством услуги банка - Онлайн-Чата изменение личных данных истицы не представляется возможным, рекомендовано было обратиться к специалисту банка по телефону.

25 июня 2020 года обратилась с заявлением в банк путем подачи электронного письма на электронную почту банка, в котором также указывала на смену своих личных данных, просила внести изменения в кредитный договор, представила фотокопии таких документов.

30 июня 2020 года на данное обращение истица получила ответ от банка, в котором указывалось на то, что для изменения личных данных и данный паспорта истице необходимо было лично обратиться в офис банка с документами, подтверждающими личность и подтверждающими перемену фамилии. Также было указано на возможность истца произвести такую актуализацию ее данных при помощи ее представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью, либо актуализировать ее данные дистанционным путем при помощи почтовой связи, по которой необходимо было отправить вышеуказанные документы, удостоверенные нотариально с приложением заявления на такую актуализацию.

3 июля 2020 года истец путем почтовой связи направила уведомление о перемене фамилии и ее паспортных данных в адрес банка, приложив при этом не заверенные копии документов, подтверждающих личность и подтверждающих перемену фамилии.

7 июля 2020 года она также направила в банк аналогичное заявление по электронной почте, получив 15 июля 2020 года ответ, в котором указывалось на невозможность актуализации данных истца дистанционно, предложено было явиться в офис банка.

Разрешая спор, суд правильно исходил из обоснованности отказа банка в принятии и исполнении заявления Ганн О.Ю. об изменении ее персональных данных в кредитном договоре, поскольку такое изменение предусмотрено определенными способами.

Вопреки доводам жалобы, такие выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую правовую оценку, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и являются правильными.

Доводы истца о неправомерном отказе банка принять к исполнению заявления о замене ее персональных данных в кредитном договоре на основании незаверенных копий паспорта и свидетельства о браке, являются несостоятельными.

Согласно подп.3 п.1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны обновлять информацию о клиентах, представителях клиентов, выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах не реже одного раза в год, а в случае возникновения сомнений в достоверности и точности ранее полученной информации - в течение семи рабочих дней, следующих за днем возникновения таких сомнений.

В силу ч.14 ст. 7 даного Федерального закона клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Таким образом, обязанность заемщика предоставлять в банк информацию об изменении фамилии или имени, паспортных данных (замене паспорта) предусмотрена ч.14 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115, при этом названной нормой права периодичность и сроки представления такой информации не установлены.

Как верно указал суд со ссылкой на положения статьи 450 ГК РФ, изменение в договор вносятся по соглашению сторон кредитного договора.

В силу п. 14.2.12 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк", в редакции, действовавшей на 2019 год, клиент обязан в течение 3-х дней письменно информировать банк с предоставлением подтверждающих документов об изменении сведений, ранее предоставленных при проведении идентификации клиента, в т.ч. указанных в Анкете-заявлении (смена фамилии, паспортных данных и др.).

Оценивая доводы истца о наличии оснований для обновления ее персональных данных банком на основании незаверенных копий документов, а также проверки достоверности представленных ею документов путем использования открытых источников, суд правильно учел требования п. 2.3 Положения Центрального банка Российской Федерации 15 октября 2015 года N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", согласно которым обновление сведений, полученных в результате идентификации клиента, осуществляется кредитной организацией в соответствии с порядком, установленным в правилах внутреннего контроля в целях реализации положений Закона N 115-ФЗ, путем получения документов и сведений непосредственно от клиента (представителя клиента) и (или) путем обращения к источникам информации, указанным в пункте 2.2 данного Положения.

Согласно пункту 2.2 Положения Центрального банка Российской Федерации 15 октября 2015 года N 499-П, при идентификации (упрощенной идентификации) клиента, а также при обновлении сведений, полученных в результате идентификации (упрощенной идентификации), кредитная организация использует информацию из открытых информационных систем органов государственной власти Российской Федерации, Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", либо Единой системе межведомственного электронного взаимодействия, в том числе сведения об утерянных, недействительных паспортах, о паспортах умерших физических лиц, об утерянных бланках паспортов, а также информацию о наличии в отношении клиента, сведений об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму.

Таким образом, Положение Центрального банка Российской Федерации 15 октября 2015 года N 499-П устанавливает обязанность банка при идентификации клиента и при обновлении о нем сведений самостоятельно использовать информацию из открытых информационных систем органов государственной власти РФ, либо Единой системы межведомственного электронного взаимодействия только в определенных случаях: - при установлении сведений об утерянных, недействительных паспортах, о паспортах умерших физических лиц, об утерянных бланках паспортов, а также информацию о наличии в отношении клиента сведений об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обязанности банка самостоятельно использовать информацию из открытых информационных систем органов государственной власти РФ, либо Единой системы межведомственного электронного взаимодействия в случае перемены личных данных клиентом вышеуказанное Положение Центрального банка Российской Федерации 15 октября 2015 года N 499-П не устанавливает.

Согласно же п. 1.12 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ упрощенная идентификация клиента - физического лица может быть проведена одним из следующих способов:

1) посредством личного представления клиентом - физическим лицом оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий документов;

2) посредством направления клиентом - физическим лицом профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в том числе в электронном виде, установленных сведений о себе;

3) посредством прохождения клиентом - физическим лицом авторизации в единой системе идентификации и аутентификации при использовании усиленной квалифицированной электронной подписи или простой электронной подписи при условии, что при выдаче ключа простой электронной подписи личность физического лица установлена при личном приеме, с указанием установленных сведений о себе.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что идентификация клиента банком при замене ее персональных данных могла быть произведена только посредством личного представления оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий документов, либо посредством прохождения авторизации в единой системе идентификации и аутентификации (ЕСИА) при использовании усиленной квалифицированной электронной подписи или простой электронной подписи при условии, что при выдаче ключа простой электронной подписи личность физического лица установлена при личном приеме, с указанием установленных сведений о себе.

Иное применение положений закона привело бы к нарушение установленных в Федеральном законе от 07.08.2001 N 115-ФЗ требований к идентификации клиента, которая представляет собой совокупность мероприятий по установлению определенных настоящим Федеральным законом сведений о клиентах, их представителях, выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах и подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий и (или) государственных и иных информационных систем (ст.3).

Из искового заявления и пояснений истца в суде первой и апелляционной инстанции не усматривается, какие имелись препятствия к погашению кредитной задолженности в сумме 30 000 рублей предусмотренными законом способами. При этом из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что ее нежелание посетить банк и предоставить требуемые документы, обусловлены опасениями, связанными возможностью привлечения ее к исполнению долговых обязательств ее бывшего супруга перед банком.

Между тем, принимая во внимание, что отказ банка в исполнении заявления истца полностью соответствует приведенным выше требованиям закона, при этом истцу была разъяснена необходимость предоставления надлежащих документов, от чего она отказалась, такие действия банка не нарушили прав истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка