Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-1313/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-1313/2021
"28" июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильиной И.Н.,
судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Орлик А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по апелляционной жалобе Чекалиной Светланы Александровны на решение Макарьевского районного суда Костромской области от 10 марта 2021 г. по иску ПАО "Совкомбанк" к Кульчару Ивану Иосифовичу, Трошиной Наталье Александровне, Чекалиной Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось с иском к Кульчару И.И. и Трошиной Н.А. о взыскании с наследников заемщика ФИО1 задолженности по кредитному договору N от 18.10.2016 в сумме 80 541 руб. 13 коп., заключенному между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1, умершей 25.02.2017 года.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 18.10.2016 года между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> под 28,9% годовых на срок 36 месяцев. Обязательства по возврату кредитной задолженности ФИО1 в полном объеме не исполнила. 25.02.2017 г. заемщик умерла. Банк обратился в суд с настоящими требованиями к ее наследникам - Кульчару И.И. и Трошиной Н.А.
Истец просил взыскать с наследников сумму задолженности в размере 80 541 руб. 13 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 2 616 руб. 23 коп.
По ходатайству истца в качестве соответчика к участию в деле привлечена Чекалина С.А., также принявшая наследство после ФИО1
Решением Макарьевского районного суда Костромской области от 10 марта 2021 г. постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с Трошиной Натальи Александровны и Чекалиной Светланы Александровны в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 18.10.2016 в сумме 76 410 рублей 87 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 492 рубля 33 копейки, всего 78 903 рубля 20 копеек.
В удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере, отказать.
В удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору N от 18.10.2016 с Кульчара Ивана Иосифовича, отказать.
В апелляционной жалобе Чекалина С.А. просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что она и ответчик Трошина Н.А. не знали о наличии кредитного договора, узнали о нем только из искового заявления, поступившего из суда. Суд в решении приводит необоснованный вывод о том, что истцом в адрес Трошиной Н.А. направлялось уведомление о возврате задолженности по кредиту. Каких-либо доказательств, подтверждающих вручение данного уведомления Трошиной Н.А., в материалах дела не содержится. Кроме того, более десяти лет Трошина Н.А. проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>, а не по указанному в уведомлении адресу. Она (Чекалина С.А.) уведомлений от ответчика вообще не получала. Отмечает, что одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 было написано заявление на включение в программу добровольного страхования, в соответствии с которым она являлась застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря кормильца, заключенного между истцом и АО "МетЛайф". Таким образом, ФИО1 в обеспечение возврата долга застраховала свою ответственность на случай смерти. Однако истец, получив информацию о смерти заемщика, заведомо зная о наличии договора страхования, в страховую компанию для получения страхового возмещения не обратился, что подтверждается сообщением АО "МетЛайф". Считает несостоятельным довод суда о том, что факт наступления страхового случая не подтвержден материалами дела, вследствие чего оснований для получения страхового возмещения у банка не имелось. Страховой организацией оценка страхового риска, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", не производилась. Со ссылкой на п. 6.3.1 договора добровольного группового страхования указывает, что страховая выплата в размере установленной страховой суммы осуществляется по рискам смерть, постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица, первичное диагностирование смертельно опасного заболевания застрахованного лица. Считает, что смерть заемщика ФИО1 является страховым случаем, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору в рамках ч. 1 ст. 1175 ГК РФ является незаконным.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, применимой к спорным правоотношениям, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании пунктов 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Абзацем 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 810 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинённые ему убытки.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1).
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению (п. 3).
Из разъяснений, данных в абз. 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Из материалов дела следует, что 18.10.2016 г. между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщик получил у Банка кредит в размере <данные изъяты>. по ставке 28,9% годовых на срок 36 месяцев.
При заключении кредитного договора ФИО1 оформила заявление на подключение комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания "СовкомLine" с условием внесения за данную услугу ежемесячной комиссии (пункт 2 заявления), стоимость которой согласно представленным тарифам составляет 149 рублей в месяц.
ФИО1 за период пользования кредитом произвела платежи в счет погашения долга в сумме 8 800 руб.
В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа.
Заключая кредитный договор, ФИО1, подписав соответствующее заявление и уплатив страховую премию, была застрахована по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, и на случай дожития до события недобровольной потери работы, заключенному между банком и АО "МетЛайф" по Программе N, которая включает следующие страховые события (для женщин в возрасте от 55 до 70 лет): смерть в результате несчастного случая; постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая.
По условиям договора страхования несчастным случаем является произошедшее в период действия Программы страхования внезапное кратковременное внешнее воздействие (событие), которое нанесло существенный вред здоровью застрахованного лица или привело к смерти застрахованного лица, не являющееся следствием заболевания или врачебных манипуляций и произошедшее независимо от воли застрахованного лица.
25.02.2017 г. ФИО1 умерла, смерть наступила в результате <данные изъяты>
Наследниками ФИО1, принявшими наследство, являются дочери - Трошина Н.А. и Чекалина С.А. Сведений о принятии наследства ответчиком Кульчаром И.И. не имеется.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 09.11.2020 г. задолженность по кредитному договору N от 18.10.2016 г. составила: просроченная ссуда - 43 851 руб. 49 коп., проценты по просроченной ссуде - 5 609 руб. 53 коп., просроченные проценты - 16 507 руб. 61 коп., неустойка по ссудному договору - 10 642 руб. 82 коп., неустойка на просроченную ссуду - 3 361 руб. 55 коп., комиссия за смс-информирование - 149 руб., что в сумме составляет 80 122 руб. (указание истцом на взыскание задолженности в общей сумме 80 541 руб. 13 коп., исходя из представленного расчета, суд посчитал арифметической ошибкой).
Учитывая, что кредитные обязательства заемщиком ФИО1 в полном объеме не выполнены, суд пришел к выводу о том, что образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчиков Трошиной Н.А. и Чекалиной С.А., как наследников, принявших наследство после смерти ФИО1 При этом суд исходил, что стоимость наследственного имущества превышает размер взыскиваемой задолженности.
Вместе с тем, со ссылкой на п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 суд пришел к выводу о том, что начисленная за период принятия наследства наследниками (шесть месяцев) с 24.03.2017 г. (т.к до 24.03.2017 г. неустойка истцом не начислялась) по 25.08.2017 г. взысканию не подлежит, в связи с чем взыскал неустойку по ссудному договору в размере 7 203 руб. 32 коп., неустойку на просроченную ссуду в размере 3 089 руб. 92 коп.
Оснований не согласиться с выводами суда коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы факт отсутствия у наследников (ответчиков) информации о наличии кредитных обязательств у наследодателя не освобождает их от обязанности нести ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.
Неполучение ответчиками уведомления о наличии задолженности наследодателя, также не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных истцом, поскольку у банка отсутствовала информация о том, кто является наследником ФИО1 Нотариус такие сведения по запросу не представил (л.д. 56).
Довод апелляционной жалобы о том, что риск смерти ФИО1 был застрахован по договору добровольного группового страхования жизни являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой коллегия не усматривается.
Довод ответчика о том, что банк при наличии сведений о смерти заемщика, не обратился к страховой компании за получением страховой выплаты, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что данный случай не является страховым.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика ФИО4, изложенную в суде первой инстанции, основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения состоявшегося по настоящему делу решения.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Макарьевского районного суда Костромской области от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чекалиной С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
