Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-1313/2021

26 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,

судей - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре - Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента капитального строительства города Севастополя на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Департамента капитального строительства города Севастополя к Бродской З. А., Бродскому Д. А. о принудительном изъятии имущества для государственных нужд, возмещения стоимости имущества, прекращения права собственности на имущество, признании права собственности на имущество, признании утратившими право пользования имуществом, возложении обязанности освободить жилое помещение,

по встречному иску Бродской З. А., Бродского Д. А. к Департаменту капитального строительства города Севастополя о возмещении расходов, связанных с изъятием имущества, сохранении права пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

Департамент капитального строительства города Севастополя обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил принудительно изъять у ответчиков в собственность города федерального значения Севастополя квартиру N N, расположенную в доме <адрес>, включая долю на общее имущество жильцов многоквартирного дома, в том числе долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом <адрес>, с выплатой возмещения (выкупной стоимости) в размере 2707000 рублей, путем единовременного перечисления денежных средств с лицевого счета Департамента капитального строительства города Севастополя на банковский счет ответчиков пропорционально их долям в праве собственности, ? доля - Бродскому Д.А. - 676 750,00 рублей, ? доли - 2030250,00 рублей Бродской З.А., прекратить право собственности ответчиков на квартиру N N, расположенную в доме <адрес>, включая долю на общее имущество жильцов многоквартирного дома, в том числе долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом <адрес>, с момента выплаты возмещения (выкупной стоимости), признать ответчиков утратившими право пользования квартирой N N, расположенной в доме <адрес>, с момента прекращения права собственности ответчиков на указанное жилое помещение, обязать ответчиков освободить квартиру N N, расположенную в доме <адрес>, в течение 30 календарных дней с момента выплаты возмещения (выкупной стоимости).

Доводы иска мотивированы тем, что жилой дом, в котором расположена квартира, принадлежащая на праве собственности ответчикам, в установленном порядке признан аварийным. В связи с необходимостью изъятия квартиры, принадлежащей ответчикам, в рамках реализации государственной программы ответчикам предложена сумма возмещения (выкупная стоимость) за квартиру в размере 2707000 рублей. При этом ответчики с предложенной ему выкупной стоимостью квартиры не согласились, от подписания соглашения об изъятии жилого помещения для государственных нужд отказались. В связи с чем квартира, расположенная в аварийном жилом доме, подлежит принудительному изъятию у ответчиков.

Ответчики обратились в суд со встречным иском, указав, что в случае изъятия у них квартиры им должны предоставить право пользования квартирой на 6 месяцев, т.к. один из ответчиков является инвалидом. При этом сумму возмещения (выкупную стоимость), предложенную истцом оспаривали, считали её заниженной, просили её установить в соответствии с оценкой, указанной в экспертном заключении, а также возместить расходы, связанные с оплатой стоимости демонтажных работ в размере 40 641 рубль, стоимости услуг по перевозке движимого имущества, включая мебель, силами специализированной организации с услугами грузчиков на новое место жительства в размере 18 800 рублей, стоимость услуг агентства недвижимости по подбору нового жилого помещения в размере 135 793 рубля, стоимость услуг нотариуса по оформлению сделки и регистрации права собственности в размере 10 140 рублей, компенсировать расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 25 000 рублей, 300 рублей по оплате государственной пошлины.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ первоначальные исковые требования Департамента капитального строительства города Севастополя удовлетворены частично, встречные исковые требования Бродской З.А., Бродского Д.А. удовлетворены частично.

Суд постановилизъять для государственных нужд города Севастополя у Бродской З.А., Бродского Д.А., принадлежащее им на праве собственности жилое помещение - квартиру N N в доме <адрес>, включая долю в общем имуществе многоквартирного дома, в том числе земельный участок, на котором находится квартира, с выплатой возмещения (выкупной стоимости) в размере 2 700 155 рублей на банковский счет Бродской З.А. и 900 051 рубль на банковский счет Бродского Д.А., а также в пользу Бродского Д.А. - ? долю, в пользу Бродской З.А. - ? доли от установленной экспертным заключением стоимости демонтажных работ в размере 40641 рубль, стоимости услуг по перевозке движимого имущества, включая мебель, силами специализированной организации с услугами грузчиков на новое место жительства в размере 18 800 рублей, стоимости услуг агентства недвижимости по подбору нового жилого помещения в размере 135 793 рубля путем единовременного перечисления денежных средств с лицевого счета Департамента капитального строительства города Севастополя, прекратить право собственности ответчиков на принадлежащее им на праве собственности жилое помещение - квартиру N N в доме <адрес> с момента выплаты возмещения (выкупной стоимости).

Прекратить право собственности Бродской З.А., Бродского Д.А. на принадлежащее им на праве собственности жилое помещение - квартиру N N в доме <адрес>, включая долю в общем имуществе многоквартирного дома, в том числе земельный участок, на котором находится квартира, с момента выплаты денежной компенсации.

Признать ответчиков Бродскую З.А., Бродского Д.А. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N N в доме <адрес>, обязать ответчиков освободить вышеуказанную квартиру в течение 5 месяцев с момента выплаты возмещения (выкупной стоимости).

Взыскать с Департамента капитального строительства города Севастополя в пользу Бродской З.А. 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы, всего взыскать 25 300 рублей.

В иной части требований искового заявления и встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец по первоначальному иску Департамент капитального строительства города Севастополя подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, приняв новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

По мнению апеллянта, общая сумма денежных средств, подлежащая перечислению ответчикам со стороны Департамента за изымаемое для государственных нужд недвижимое имущество, которая образовалась в результате проведения судебной оценочной экспертизы, в значительной мере превышает сумму, отраженную в исковом заявлении Департамента. В случае вступления в законную силу оспариваемого судебного акта на Департамент и на бюджетную систему государства будет наложена дополнительная финансовая нагрузка. Не соглашается с выводами суда о том, что в сумму денежных средств, подлежащих перечислению ответчикам со стороны истца за изымаемое для государственных нужд недвижимое имущество, включены расходы, которые могут понести ответчики в будущем, т.к. не исключена ситуация, при которой ответчики, получив от Департамента денежные средства, произведут поиск нового жилья самостоятельно, без каких-либо финансовых затрат. Не соглашается и с взысканием с истца в пользу ответчика денежных средств в сумме 300 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины и 25000 руб. за оплату судебной экспертизы, т.к. в случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Куревлев О.Г., ответчики Бродская З.А. и Бродский Д.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагали, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Представитель прокуратуры г. Севастополя Махиня В.В. полагала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Департамента капитального строительства города Севастополя не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, подал в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением Правительства Севастополя N 546-РП от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Драпушко, 3, признан аварийным и подлежащим сносу.

Материалами дела подтверждается, что Бродская З.А. является собственником ? доли, а Бродский Д.А. является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги квартиросъемщика от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире <адрес> зарегистрированы: Бродская З.А. и Бродский Д.А. и являются собственниками данного объекта недвижимости.

В целях определения размера возмещения за подлежащее изъятию недвижимое имущество судом по делу была проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, рыночная стоимость указанной квартиры на дату проведения оценки составляет 3394832 руб.

Разрешая спор, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно определилразмер возмещения в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Указания апеллянта на то, что у суда первой инстанции не имелось надлежащих оснований для назначения по делу судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку отчет, предоставленный истцом, не был признан судом достоверным доказательством размера возмещения, ввиду того, что он содержал сведения исключительно об оценке изымаемой квартиры, без учета убытков собственников, которые они понесут в связи с изменением места проживания, а также без учета стоимости доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая долю на земельный участок под ним.

В соответствии с ч.3 ст.35 Конституции Российской Федерации принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Понятие убытков определено в ст. 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из изложенного, в состав убытков, связанных с изъятием собственности, включаются расходы, которые лицо должно будет понести. В рассматриваемом случае это расходы на переезд, переоформление документов, поиск нового жилья.

Судом обоснованно включены в состав убытков расходы собственника по перевозке движимого имущества, включая мебель, силами специализированной организации с услугами грузчиков на новое место жительства, т.к. эти расходы являются неотъемлемой частью расходов на переезд. Сумма расходов в этой части в экспертном заключении достаточным образом мотивирована, иного какого-либо расчета истцом не представлено.

При таком положении, доводы жалобы о завышенном размере подлежащего выплате возмещения за жилое помещение являются необоснованными, поскольку размер возмещения определен на основании заключения экспертизы, в котором при определении размера возмещения была учтена рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество, а также убытки.

Обоснованных доводов, свидетельствующих о неправильном определении размера возмещения за жилое помещение, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апеллянта о том, что размер подлежащего выплате возмещения должен быть определен в размере 2707000 руб. в соответствии с представленным истцом отчетом N N от ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться основанием для отмены или изменения решения, поскольку как уже было обозначено судебной коллегией, в указанном отчете, в отличие от заключения судебной экспертизы, не учтены убытки, связанные с переездом и поиском нового жилья, предусмотренные положениями ч.7 ст. 32 ЖК РФ.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении аналогичных споров, применении положений ч. 7 ст. 32 ЖК РФ и определении выкупной цены, в перечень возможных убытков собственника, судами обоснованно включаются расходы собственника на переезд, переоформление документов, поиск нового жилья.

Таким образом, ссылки апеллянта на неправомерное включение данных расходов в счет суммы, подлежащей возмещению ответчикам за изымаемое имущество, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а потому подлежат отклонению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании судебных расходов с Департамента капитального строительства города Севастополя в пользу Бродской З.А. на оплату государственной пошлины и оплату судебной экспертизы, исходя из фактического удовлетворения встречного искового заявления, а также того обстоятельства, что доводы истца по встречному иску о несоответствии выкупной цены нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Соответственно, доводы апеллянта о несогласии со взысканием судебных расходов в пользу Бродской З.А., суд считает несостоятельными.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит в себе доводов, которые могли бы послужить основанием для изменения постановленного по делу судебного акта, судом при разрешении спора были правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права судом не допущено, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента капитального строительства города Севастополя без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Председательствующий В.Л. Радовиль

Судьи Е.В. Герасименко

Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка