Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1313/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Шубиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 20 апреля 2021г. дело по апелляционной жалобе представителя Мамаева А.В. - адвоката Смертина А.С. на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 11 января 2021г., которым постановлено иск удовлетворить.

Признать 1/15 доли Пегушиной А.В. в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 77,5 кв.м. с кадастровым N и 1/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 675 кв.м. с кадастровым N - незначительными.

Признать 1/15 доли Мамаева А.В. в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 77,5 кв.м. с кадастровым N и 1/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 675 кв.м. с кадастровым N - незначительными.

Взыскать с ООО специализированный застройщик "Транс-Холдинг" в пользу Пегушиной А.В. и Мамаева А.В. по 691467 руб. компенсации за доли путем перечисления указанной суммы с депозита Управления судебного департамента по Кировской области на счет ответчиков.

Прекратить после выплаты компенсации право собственности Пегушиной А.В. на 1/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 77,5 кв.м. с кадастровым N и 1/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 675 кв.м. с кадастровым N.

Прекратить после выплаты компенсации право собственности Мамаева А.В. на 1/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 77,5 кв.м. с кадастровым N и 1/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 675 кв.м. с кадастровым N.

Признать после выплаты компенсации право собственности ООО специализированный застройщик "Транс-Холдинг" на 2/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 77,5 кв.м. с кадастровым N и 2/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 675 кв.м. с кадастровым N

Решение суда является основанием для внесения Управлением Росреестра по Кировской области соответствующих записей в ЕГРН.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

ООО специализированный застройщик "Транс-Холдинг" обратилось в суд с иском к Пегушиной А.В., Мамаеву А.В. о признании долей ответчиков в праве общей долевой собственности незначительными, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации, указав, что истец владеет 13/15 долями в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом N по <адрес>. Ответчикам принадлежат 2/15 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости. Земельный участок под указанным домом принадлежит сторонам в тех же долях, что и жилой дом. Истец заинтересован в выделе в натуре принадлежащей ему доли, доля ответчиков настолько мала, что не позволяет выделить им в собственность самостоятельный земельный участок, а также жилое помещение в соответствии с установленными требованиями. Ответчики не пользуются спорным недвижимым имуществом. 01 сентября 2020г. в адрес ответчиков было направлено письменное предложение о выкупе их долей, согласие не достигнуто. С учетом уточнения требований истец просил признать 1/15 доли ПегушинойА.В. и 1/15 доли Мамаева А.В. в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом незначительными; признать 1/15 доли Мамаева А.В. и 1/15 доли Пегушиной А.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, незначительными. Взыскать с ООО специализированный застройщик "Транс-Холдинг" в пользу Пегушиной А.В. и Мамаева А.В. по 691467 руб. компенсации за доли. Прекратить право собственности Пегушиной А.В. и Мамаева А.В. на вышеуказанные доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Признать за истцом право собственности на 2/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 77,5 кв.м. с кадастровым номером N и 2/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 675 кв.м. с кадастровым номером N.

В качестве третьего лица в деле участвует Управление Росреестра по Кировской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Мамаева А.В. - адвокат Смертин А.С. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований истца к Мамаеву А.В., принять в указанной части новый судебный акт об отказе ООО специализированный застройщик "Транс-Холдинг" в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что вывод суда об отсутствии у Мамаева А.В. нужды в спорном жилом помещении не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик зарегистрирован и проживает в доме с 2001г., иного жилья в собственности или ином законном владении не имеет. Кроме того, в жилом доме находятся его личные вещи, мебель и все необходимые предметы обихода, а на земельном участке построены гараж и дровяник, где также имеются личные вещи ответчика, что подтвердилось в ходе осмотра дома, произведенного экспертами. Утверждает, что до обращения истца в суд, ответчик изъявлял желание отчуждения своей доли, но по цене 2150000 руб., которая определялась исходя из стоимости жилья на рынке недвижимости с учетом стоимости доли в праве на дом и земельный участок с хозяйственными постройками. Поскольку судом первой инстанции в принятии встречного иска Мамаева А.В. об определении порядка пользования жилым помещением отказано, Мамаев А.В. обратился в Первомайский районный суд г. Кирова с самостоятельным иском с тем же предметом, производство которого было приостановлено до вступления в силу оспариваемого решения. Полагает, что в данном случае истцом не были представлены доказательства того, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ему доли в праве собственности на спорный дом. Считает, что фактически истцом были заявлены требования о принудительном прекращении права собственности, при том, что права истца могли быть реализованы посредством предоставления Мамаеву А.В. иного жилья, которым истец обладает в силу основного вида деятельности.

В письменных возражениях представитель ООО специализированный застройщик "Транс-Холдинг" Дегтерев А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель Пегушиной А.В. - Татаринова О.М. указывает, что апелляционная жалоба Мамаева А.В. по сути направлена на обжалование размера компенсации за доли в праве общей долевой собственности. Вместе с тем размер компенсации определен в соответствии с заключением эксперта N СЭЗ-20/172.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что решение суда оспаривается только ответчиком Мамаевым А.В., другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не усматривает.

Выслушав представителя Мамаева А.В. адвоката Смертина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО специализированный застройщик "Транс-Холдинг" Дегтерева А.С., возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Статья 252 ГК РФ предусматривает общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО специализированный застройщик "Транс-Холдинг", Пегушина А.В. и Мамаев А.В. являются долевыми собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, с размером долей: 13/15 доли у истца, по 1/15 доли в праве у Пегушиной А.В. и Мамаева А.В.

Указанный дом, является деревянным, 1917 года постройки, общей площадью 77,5 кв.м, жилой площадью 49,5 кв.м, его кадастровая стоимость на 07 августа 2020г. составляет 1222871,02 руб. (т.1 л.д.19). Земельный участок имеет площадь 675 +/- 9 кв.м, кадастровую стоимость на 07 августа 2020г. - 239085,94 руб.

Из материалов дела следует, что у истца право собственности на 13/15 долей дома и земельного участка возникло на основании договоров купли-продажи, заключенных с прежними собственниками в 2020 году. Так 08 мая 2020г. были заключены договора с Д. М.., согласно условий которых, были проданы 2/15 и 1/5 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по цене 1100000 руб. и 825 00 руб. соответственно. 05 августа 2020г. заключен договор купли-продажи с Ш. и Г. о продаже 1/10 и 3/10 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по цене 625 000 руб. и 1 875 000 руб. соответственно. Еще 2/15 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок были приобретены истцом в июне 2017г., что следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Все эти документы приобщены судебной коллегией к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.

Доли сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в натуре не выделены. Исходя из размера долей, ответчикам на праве собственности принадлежит 5,16 кв.м в жилом доме и 45 кв.м земельного участка.

Между бывшими собственниками дома был установлен порядок пользования в виде трех самостоятельно обустроенных входных групп (сеней), отраженных в техническом паспорте домовладения (т.1 л.д.74-80).

Из объяснений Мамаева А.В. следует, что он проживает в помещениях, имеющие в техническом паспорте домовладения номера 2,3,2а, представляющими в совокупности двухкомнатную квартиру с кухней, имеющую отдельный вход с улицы. Указанными помещениями, до их продажи в мае 2020г., так же пользовались его родственники Д. и М.

Мамаев А.В. в спорном жилом доме зарегистрирован с 2001 года.

01 сентября 2020г. истцом в адрес Мамаева А.В. было направлено предложение о выкупе его доли в праве собственности на дом и земельный участок по цене 275000 руб.

В ответ на данное предложение Мамаев А.В. не возражал против продажи, но по цене 2150000 руб.

Из объяснений представителя истца следует, что целью выкупа долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок у истца является снос дома и последующее строительство на земельном участке нового объекта недвижимости.

Мамаев А.В., ссылаясь что спорное жилое помещение является для него единственным местом проживания, полагает, что он вправе пользоваться жилым помещением, по сложившемуся между бывшими собственниками порядку пользования, то есть в размере превышающей его долю, либо готов получить денежную компенсацию в размере, позволяющей приобрести ему двухкомнатную квартиру, либо истец может предоставить ему иное жилье.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 28 октября 2020г. по делу была назначена судебная комплексная оценочная и строительно-техническая экспертиза, которая была поручена ООО ЭКФ "Экскон". В исследовательской части экспертного заключения N СЭЗ-20/172 от 30 октября 2020г., содержится описание жилого дома, согласно которому, перекрытия, крыша, полы, окна, печи находятся в аварийном состоянии. Коэффициент износа по техническому состоянию определен в Таблице 3 и составляет 70%. Несущие конструкции здания имеют значительные деформации, их состояние не удовлетворяют требованиям перечней национальных стандартов и иных документов, обеспечивающих соблюдение требований Федерального закона N 384-ФЗ от 30 декабря 2009г. " Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". У здания имеются признаки аварийного состояния. При физическом износе равном 70% здание относится к категории ветхого. Для дальнейшей эксплуатации здания необходимо проведение капитального ремонта.

Согласно выводам эксперта, жилой дом по адресу: <адрес>, а так же земельный участок, на котором расположен указанный дом, не являются делимыми вещами, выделить в натуре Мамаеву А.В. и Пегушиной А.В. принадлежащие им по 1/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и дом не возможно. Рыночная стоимость принадлежащих Мамаеву А.В. 1/15 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок составляет 691467 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.252 ГК РФ, заключением судебной экспертизы, проведенной ООО ЭКФ "Экскон", установив нахождение спорного имущества в общедолевой собственности, доля Мамаева А.В. составляет 1/15 в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, которая является незначительной, невозможность выдела доли ответчика в натуре, отсутствие существенного интереса ответчика в использовании общего имущества, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав в его пользу компенсацию в сумме 691 467 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, которые согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 г. N 1322-0-0, согласно которой положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

Как установлено судом, принадлежащая ООО специализированный застройщик "Транс-Холдинг" (13/15) доля в праве собственности на дом и земельный участок значительно превышают долю в праве собственности ответчика Мамаева А.В. (1/15).

Экспертным заключением ООО ЭКФ "Экскон" подтверждена невозможность реального выдела доли в праве собственности Мамаева А.В., как исходя из площадей дома и земельного участка, так и исходя из технического и физического состояния дома.

Относительно существенного интереса в использовании Мамаевым А.В. дома и земельного участка судебная коллегия считает, что ответчиком данное обстоятельство не подтверждено, напротив, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции подтвержден факт не проживания ответчика в спорном доме.

Так, из рапорта участкового уполномоченного отделения полиции N 2 УМВД России по г.Кирову от 11 апреля 2021г. Л. следует, что он 06,10,11 апреля 2021г. по запросу Кировского областного суда выходил по адресу: <адрес> с целью установления фактического проживания граждан по вышеуказанному адресу. В данном доме имеется 2 квартиры, на момент выходов на звонки в дверь и стуки в окна никто не открыл, свет в квартирах не горел. Во время беседы 11 апреля 2021г. с гражданкой К. проживающей в соседнем доме N, в настоящее время никто не проживает, последний раз она видела жильцов дома N примерно в конце осени - начале зимы 2020г.

Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости от 12 апреля 2021г., представленной суду апелляционной инстанции представителем ответчика адвокатом Сметриным А.С. и приобщенной к материалам дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ, следует, что Мамаеву А.В. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 23,3 кв.м. 16 октября 2020г. внесена запись о прекращении права. Как следует из объяснений адвоката Смертина А.С., Мамаев А.В. подарил квартиру своей дочери. При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельства, что отчуждение квартиры Мамаевым А.В. произведено в период, когда уже истец направил Мамаеву А.В. предложение о выкупе доли в объектах недвижимости, когда 13/15 доли дома и земельного участка принадлежало истцу. То есть, Мамаев А.В. зная, что ему принадлежит незначительная доля в праве долевой собственности, которую в натуре нельзя выделить, отчуждает единственное пригодное для проживания жилое помещение, чтобы при возникновении в будущем спора относительно этих долей, ссылаться на отсутствие у него иного жилого помещения.

Приведенные обстоятельства относительно сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу спорного жилого дома и земельного участка свидетельствуют о наличии исключительного случая, поскольку доля Мамаева А.В. в праве собственности не может быть использована для проживания без нарушения прав другого собственника - ООО специализированный застройщик "Транс-Холдинг".

При указанных обстоятельствах, защита нарушенных прав и законных интересов собственника - ООО специализированный застройщик "Транс-Холдинг", имеющего значительную долю в праве на спорный жилой дом и земельный участок, возможна в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ путем принудительной выплаты Мамаеву А.В. денежной компенсации за его долю с утратой права на долю в общем имуществе.

Довод адвоката Смертина А.С. о том, что истцу дом необходим для сноса, а не проживания, правового значения не имеет, поскольку в силу пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 11 января 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка