Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 июля 2021 года №33-1313/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-1313/2021
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Мисхожев М.Б., при секретаре Узденовой Ф.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Урванского районного суда КБР от 9 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда,
установил:
Из материалов дела следует, что ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" обращался в суд с иском к КФХ "Сабанчиевых", Сабанчиеву Х.Х., Сабанчиеву З.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору N 114402/0001 в размере 1640300, 46 руб., образовавшейся по состоянию на 21 февраля 2013 года, и обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество.
Определением Лескенского районного суда КБР от 6 мая 2013 года в связи с утверждением судом заключенного сторонами мирового соглашения производство по делу было прекращено.
В связи с неисполнением ответчиками взятых на себя обязательств по условиям мирового соглашения, Банку выдан исполнительный лист для принудительного исполнения судебного постановления.
17 апреля 2020 года Банк обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления, ссылаясь на то, что установленная судом начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 3170000 руб. сделало невозможным исполнение судебного акта.
В настоящее время рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества существенно изменилась и по состоянию на февраль 2020 года составила 1816667 руб., как это следует из отчета оценщика.
Определением Урванского районного суда КБР от 9 декабря 2020 года в удовлетворении заявления Банка об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления отказано.
Не согласившись с определением суда, Банком принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления.
Проверив материалы дела, обсудив частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что согласно достигнутому сторонами мировому соглашению, ответчики обязались, начиная с 16 мая 2013 года в срок по 6 марта 2014 года погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору N от 14 января 2011 года в размере 1640300, 46 руб., уплатить кредитору понесенные им издержки по уплате государственной пошлины в сумме 16401, 51 руб.
При этом, стороны указали, что мировое соглашение не прекращает действие договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 14 января 2011 года N .1, а начальная продажная стоимость заложенного имущества, с которой должны начинаться торги, определена в размере 3710000 руб.
Материалами дела подтверждается, что в связи с неисполнением условий мирового соглашения, кредитору выданы исполнительные листы, предъявленные к принудительному исполнению.
Согласно материалам сводного исполнительного производства N-СВ, должниками по которому являются КФХ "Сабанчиевых", Сабанчиев Х.Х. и Сабанчиев З.Х., заложенное недвижимое имущество в виде одноэтажного здания птичника площадью 1256, 6 кв.м. с кадастровым N в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Урванского МОСП УФССП России по КБР от 11 сентября 2019 года передавалось на торги, которые признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на приобретение.
В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя, датированным 29 сентября 2020 года, в связи с отсутствием сведений о месте нахождения должников, их имущества, о принадлежащих им денежных средствах, ценностей, исполнительное производство было окончено с возвращением кредитору исполнительных листов.
Разрешая заявление Банка, суд первой инстанции, установив, что исполнительное производство окончено, руководствуясь требованиями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по смыслу которых, изменение способа и порядка исполнения судебного акта возможны лишь при наличии действующего исполнительного производства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Банка.
Данные выводы суда являются ошибочными, сделанными без учета требований Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
На основании части 1 статьи 22 Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона).
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного закона.
Частями 4, 5 статьи 46 Федерального закона предусмотрено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 указанного закона. В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 1 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 Федерального закона, не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.
Таким образом, возвращение исполнительного листа и окончание исполнительного производства по основаниям, не препятствующим повторному предъявлению исполнительного листа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона, с учетом положений статьи 22 названного закона, не является основанием для отказа взыскателю в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда по правилам статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.
При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что исполнительные листы были возвращены кредитору 20 сентября 2020 года, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа, а потому положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого определения выводы нельзя признать основанными на законе, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.
Разрешая заявление Банка по существу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что взыскание по исполнительным документам не производилось, недвижимое имущество должников не реализовано, первоначальные торги по продаже заложенного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, а также с учетом того, что рыночная стоимость заложенного имущества за прошедший с момента принятия судом определения об утверждении мирового соглашения существенно изменилась, у Банка возникло право обращения в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.
Согласно отчету N, выполненному ООО "Столичное агентство оценки", на момент проведения оценки (февраль 2020 года) рыночная стоимость здания основного производственного (птичник), назначение: нежилое, общей площадью 1265, 6 кв.м. лит.А, расположенный по адресу: Лескенский район, с.Аргудан, ул.Чапаева, б/н составила 1800000 руб., права аренды земельного участка площадью 50014 кв.м. с кадастровым N, расположенного по адресу: Лескенский район, с.Аргудан, за чертой н/п - 16667 руб.
Недостоверность такой оценки судом апелляционной инстанции не установлена и доказательств об иной стоимости заложенного имущества должниками не представлена.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием решения об удовлетворении заявления Банка.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Определение Урванского районного суда КБР от 9 декабря 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявление АО "Российский сельскохозяйственный банк" удовлетворить.
Изменить способ и порядок исполнения определения Лескенского районного суда КБР от 6 мая 2013 года путем изменения начальной продажной стоимости заложенного по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 14 января 2011 года N .1 недвижимого имущества: здания основного производственного (птичник), назначение: нежилое, общей площадью 1265, 6 кв.м. лит.А, расположенного по адресу: Лескенский район, с.Аргудан, ул.Чапаева, б/н установив ее равной 1440000 руб.; права аренды земельного участка площадью 50014 кв.м. с кадастровым N, расположенного по адресу: Лескенский район, с.Аргудан, за чертой н/п установив ее равной - 13333, 6 руб.
Определение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2021 года.
Председательствующий М.Б.Мисхожев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка