Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 марта 2021 года №33-1313/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-1313/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,
судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,
при секретаре Семенове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Солонской О.В. к Яковлевой Л.А., Ятманову А.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании прекращенным права собственности, признании отсутствующим права собственности на жилой дом, поступившее по апелляционной жалобе Ятманова А.А., Яковлевой Л.А. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 декабря 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., судебная коллегия
установила:
Солонская О.В. с учетом уточнений исковых требований обратилась в суд с иском к Яковлевой Л.А., Ятманову А.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании прекращенным право собственности, исключении сведений из ЕГРН о зарегистрированных правах, признании отсутствующим право собственности на жилой дом.
Исковые требования мотивировала тем, что вступившим в силу решением мирового судьи судебного участка N 7 Калининского района г.Чебоксары от 12 июля 2006 года за ней было признано право собственности на 1/2 часть незавершенного строительством жилого дома, находящегося по адресу <адрес>, произведен раздел неоконченного строительством домовладения в натуре, прекратив право общей собственности на дом, ей передана в собственность квартира N 1, ответчику Ятманову А.А. передана квартира N 2. В 2007 году жилой дом был завершен строительством. Истец с дочерью проживают в спорном доме, несут расходы по содержанию дома и оплате коммунальных услуг. Жилой дом по адресу <адрес> поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера .... В марте 2020 года истцу стало известно о том, что Ятманов А.А. подарил ... Яковлевой Л.А. спорное домовладение на основании договора дарения от 25 февраля 2020 года. Считает указанный договор дарения жилого дома и земельного участка недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку сделка не соответствует требованиям закона. Фактически заочным решением мирового судьи от 12 июля 2006 года незавершенный строительством жилой дом был разделен на две самостоятельных квартиры, являющиеся самостоятельными объектами недвижимого имущества, за Солонской О.В. было признано право собственности на квартиру N 1, за ответчиком Ятмановым А.А. - на квартиру N 2.
Основываясь на изложенных обстоятельствах, ссылаясь на ст.ст. 166-168 ГК РФ, п.1 ст. 1, п.6 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просит суд:
- признать недействительным договор дарения от 25 февраля 2020 года жилого дома с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером ..., заключенный между Ятмановым А.А. и Яковлевой Л.А.;
- применить последствия недействительности сделки и признать прекращенным право собственности Яковлевой Л.А. на жилой дом и земельный участок и исключить сведения из ЕГРН о зарегистрированных правах Яковлевой Л.А. на указанные жилой дом и земельный участок;
- признать отсутствующим право собственности Ятманова А.А. на жилой дом с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец Солонская О.В. и её представитель Алексеев Б.В. уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истица Солонская О.В. поясняла, что после вступления в силу решения мирового судьи от 12 июля 2006 года за свой счет завершила строительство дома, провела переоборудование с установлением перегородок между двумя квартирами. У нее имеется технический план на квартиру N 1, однако зарегистрировать свое право собственности на квартиру N 1 не имеет возможности ввиду зарегистрированного в 2020г. права собственности ответчика Ятманова А.А. на целый жилой дом и зарегистрированного договора дарения между ответчиками. Часть дома, соответствующая квартире N 1, подключена ею к сетям водоснабжения, канализации и иным коммуникациям.
Ответчик Ятманов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Ответчик Яковлева Л.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Татанова Е.Л., который в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, длительное время не исполнявшей решение мирового судьи судебного участка N 7 Калининского района г.Чебоксары от 12 июля 2006 года.
Третьи лица администрация Калининского района г.Чебоксары, администрация г. Чебоксары, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия их представителя.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 декабря 2020 года постановлено:
"Признать недействительным договор дарения от 25 февраля 2020 года жилого дома <адрес> с кадастровым номером ... и земельного участка с кадастровым номером ..., заключенный между Ятмановым А.А. и Яковлевой Л.А., применив последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.
Прекратить право собственности Яковлевой Л.А. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Яковлевой Л.А. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Признать отсутствующим право собственности Ятманова А.А. на жилой дом <адрес> с кадастровым номером ...".
Указанное решение обжаловано ответчиками Яковлевой Л.А., Ятмановым А.А. по мотивам незаконности и необоснованности. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заочное решение мирового судьи судебного участка N 7 Калининского района г.Чебоксары от 12 июля 2006 года не было исполнено Солонской О.В. вплоть до 2020 года, самостоятельные объекты недвижимости (две квартиры) созданы не были, право собственности истца Солонской О.В. на квартиру N 1 не зарегистрировано. Полагают, что длительное неисполнение истцом указанного выше решения мирового судьи свидетельствует о недобросовестном осуществлении ею своих прав (злоупотребление правом), что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа данному лицу в защите принадлежащих ей прав. При заключении договора дарения Яковлева Л.А. исходила из достоверности сведений публичного реестра в ЕГРН о праве собственности дарителя на жилой дом, соответственно отсутствуют основания для признания договора дарения недействительным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Яковлевой Л.А. - адвокат Татанов Е.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы на решение суда.
В судебном заседании истец Солонская О.В. и её представитель Алексеев Б.В. возражали против доводов апелляционной жалобы на решение суда. Солонская О.В. суду пояснила, что она осуществляла за счет своих и кредитных средств завершение строительства дома, также согласно вступившему в силу решению мирового судьи от 12 июля 2006 года произвела работы по переоборудованию дома на две квартиры; по отношению к выделенной ей квартире N 1 подвела коммуникации, фактически вместе с дочерью с 2007г. проживает в части дома, соответствующей квартире N 1, выделенной ей решением мирового судьи. Актов ввода в эксплуатацию двух квартир после переоборудования на основании решения мирового судьи не имеется, в том числе в связи с уклонением ответчика Ятманова А.А. Ответчик Ятманов А.А. какого-либо интереса не проявлял к жилому дому, завершением строительства не занимался, имея документ о правах на земельный участок, в 2020г. в упрощенном порядке по "дачной амнистии" зарегистрировал за собой право собственности на весь жилой дом, при этом не представил в регистрирующий орган решение мирового судьи от 12.07.2006. Оспариваемые договор дарения и зарегистрированное право собственности ответчика препятствуют ей в регистрации права собственности на квартиру N 1 в доме <адрес>.
По доводам стороны истца, в рамках настоящего дела Солонская О.В. не предъявляла требования о своих правах на квартиру N 1 в этом доме, созданную в порядке раздела домовладения в натуре и в порядке переоборудования на основании решения мирового судьи от 12.07.2006; намерена указанные требования предъявить к Ятманову А.А. в самостоятельном судебном порядке в отдельном производстве после вступления решения по делу в силе.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 25 февраля 2020 года между Ятмановым А.А. и Яковлевой Л.А. заключен договор дарения земельного участка с домом, в соответствии с которым Ятманов А.А. (даритель) передал безвозмездно в собственность одаряемому Яковлевой Л.А. принадлежащий дарителю земельный участок площадью ... кв.м. и расположенный на нем двухэтажный кирпичный жилой дом, общей площадью ... кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>. (л.д. 127-128).
На основании указанного договора дарения 2 марта 2020 года произведена государственная регистрация перехода права собственности к Яковлевой Л.А. на жилой дом с кадастровым номером ... и земельный участок с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: <адрес>.
Рассматривая заявленные Солонской О.В. исковые требования, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании договора дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим права собственности.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального права ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Только собственнику в силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ принадлежит право распоряжения своим имуществом.
В контексте указанных правовых норм дарителем является собственник отчуждаемого имущества либо уполномоченное им лицо.
В пункте 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).
Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, все полученное по такой сделке подлежит возврату каждой из сторон.
В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Судом установлено, что истец Солонская О.В. и ответчик Ятманов А.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, решением ... суда ... от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут.
Согласно копии свидетельства о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ ... N, ФИО О.В. переменила фамилию на "Солонская" (л.д.13, том 1).
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 7 Калининского района г.Чебоксары от 12 июля 2006 года по гражданскому делу N постановлено:
"Признать за ... (Солонской) О.В. право на 1/2 часть незавершенного строительством жилого дома, находящегося по адресу <адрес>, являющегося совместно нажитым имуществом в период брака.
Иск о разделе неоконченного строительством домовладения, находящегося по адресу <адрес>, в натуре удовлетворить, разделив домовладение на две квартиры и прекратив право общей собственности на дом.
Передать в собственность:
- ФИО (Солонской) О.В. квартиру N 1 (по варианту, предложенному экспертом), состоящая из помещений на 1-м этаже, жилой комнаты литер А -35,6 кв.м.,1/2 части котельной N 3 литер А1-12 кв.м., бани с переоборудованием под кухню N 4 Литер А2-18 кв.м., коридора N 5 литер А2-7.3 кв.м. с переоборудованием в тамбур с устройством в наружной стене дверного проема для входа, что составляет 11/25 доли неоконченного строительством жилого дома;
- Ятманова А.А. квартиру N 2, состоящую из помещений: жилой комнаты N 1 на 2 этаже литер А-28,1 кв.м. (соединенной из комнат N 1,2), кухни N 2- 9,2 кв.м. за счет уменьшения коридора N 3 литер А-24,1 кв.м., 1/2 части котельной -N 3 литер А1-11,9 кв.м., гаража N 6 литер А2 - 20,40 кв.м., что составляет 14/25 доли неоконченного строительством жилого дома.
Возложить на ФИО (Солонскую) О.В. обязанность произвести переоборудование строящегося жилого дома, для чего: пробить на перовом этаже дверной проем в наружной стене помещения коридора N 5 (Лит. А2), два дверных проема в помещении N 5 заделать кирпичом, утеплить перегородки в помещении коридора N 5 дополнительной кладкой кирпича, в жилой комнате N 1 (Лит. А) дверной проем в перегородке заделать кирпичом, утеплить перегородку в жилой комнате N 1, помещение для бани N 4 переоборудовать под кухню с устройством оконного проема, помещение котельной разделить кирпичной перегородкой на две части, выполнить вентиляционный стояк для котельной квартиры N 1, на втором этаже (Лит.А) между жилыми комнатами 1 и 2 кирпичную перегородку разобрать, один из дверных проемов заделать кирпичом, в коридоре N 3 (Лит.А) выполнить кирпичную перегородку с двумя дверными проемами для устройства помещения кухни квартиры N 2, в местах входов в квартиры N 1, 2 выполнить два крыльца, для завершения строительства пристроя (Лит. А2) доложить кирпичную кладку фронтона и выполнить двухскатную кровлю из оцинкованной стали по типу здания (Лит. А).
Обязать истца и ответчика после производства работ по переоборудованию незаконченного строительством дома произвести сдачу квартир в эксплуатацию и зарегистрировать права на указанные объекты недвижимости в соответствии с действующим законодательством.
Взыскать с Ятманова А.А. в пользу ФИО (Солонской) О.В. в счет возмещения расходов по оплате работы экспертов 7088 руб. 25 коп., в счет возврата государственной пошлины - 4850 руб., в счет возмещения затрат по переоборудованию - 31600 руб." (л.д. 10-12).
Указанное заочное решение вступило в законную силу 6 сентября 2006 года.
Обстоятельства, установленные решением мирового судьи судебного участка N 7 Калининского района г.Чебоксары от 12 июля 2006 года, имевшие место до совершения договора дарения, имеют для разрешения настоящего спора юридическое значение.
При рассмотрении указанного дела судом установлено, что решением Исполкома Чебоксарского городского Совета Народных депутатов от 24 августа 1990 года за N Ятманову А.А. до брака был выделен земельный участок, площадью ... кв.м. для строительства индивидуального жилого дома по <адрес>. Строительство жилого дома на указанном земельном участке велось супругами в период брака, являлся общей совместной собственностью супругов незавершенный строительством жилой дом, имевший степень готовности 65,8% по состоянию на 15.12.2015г. исходя из заключения судебной экспертизы <данные изъяты>, проведенной в рамках указанного гражданского дела.
Вступившим в силу решением мирового судьи судебного участка N 7 Калининского района г. Чебоксары от 12 июля 2006 года постановлено произвести раздел в натуре неоконченного строительством жилого дома с прекращением право общей собственности на дом между ... (Солонской) О.В. и Ятмановым А.А., передать в собственность ФИО (Солонской) О.В. квартиру N 1, Ятманову А.А. - квартиру N 2 с указанием работ по переоборудованию на две жилые помещения. Также судом возложено на ... (Солонскую) О.В. и Ятманова А.А. после производства работ по переоборудованию незаконченного строительством дома произвести сдачу квартир в эксплуатацию и зарегистрировать права на указанные объекты недвижимости в соответствии с действующим законодательством.
На момент судебного разбирательства утвержденных в установленном порядке актов ввода в эксплуатацию двух квартир в результате переоборудования жилого дома по <адрес>, не имеется.
Из материалов дела следует, что после вступления в силу указанного решения мирового судьи в Едином государственном реестре недвижимости не было зарегистрировано за Солонской О.В. право собственности как на долю в праве общей собственности на жилой дом, так и на отдельную квартиру N 1 в доме как самостоятельный объект недвижимости. При этом Солонской О.В. был представлен технический план помещения (по адресу: <адрес>), изготовленный кадастровым инженером в результате выполнения кадастровых работ от 18 марта 2020г.
Как следует из материалов дела, ответчик Ятманов А.А. на основании Решения Исполкома Чебоксарского городского Совета Народных депутатов от 24 августа 1990 года за N зарегистрировал в Едином государственном реестре недвижимости право собственности на земельный участок, запись N от 06 сентября 2019г.
Жилой дом по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера .... Право собственности в ЕГРН за Ятмановым А.А. на весь жилой дом зарегистрировано 20 февраля 2020г. в упрощенном порядке на основании правоустанавливающего документа о праве собственности на землю. Как следует из отзыва Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Ятмановым А.А. копия решения мирового судьи судебного участка N 7 Калининского района г. Чебоксары от 12 июля 2006 года и иные документы о приобретении Солонской О.В. объекта недвижимости в период брака не представлялись.
Поскольку жилой дом по адресу: <адрес> являлся общей собственностью Солонской О.В и Ятманова А.А.; имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N 7 Калининского района г.Чебоксары от 12 июля 2006 года, которым постановлено произвести раздел в натуре неоконченного строительством жилого дома с прекращением право общей собственности на дом между ФИО (Солонской) (Солонской) О.В. и Ятмановым А.А., передать в собственность ФИО (Солонской) О.В. квартиру N 1, Ятманову А.А. - квартиру N 2 с указанием работ по переоборудованию на две жилые помещения, соответственно совершение ответчиком Ятмановым А.А. сделки по безвозмездному отчуждению (дарению) спорного жилого дома и земельного участка в пользу ... Яковлевой Л.А. (одаряемой) не соответствует требованиям закона (статьям 209, 572 Гражданского кодекса РФ, п.5 ч.1 ст. 1 Земельного кодекса РФ), соответственно, договор дарения от 25 февраля 2020 года, заключенный между ответчиками Ятмановым А.А. и Ятмановой Л.А. подлежит признанию недействительным на основании ст. 168 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, был признан недействительным, то суд обоснованно, в силу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ в порядке применения последствий недействительности сделки
постановилпрекратить право собственности Яковлевой Л.А. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с исключением из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности Яковлевой Л.А. на указанные жилой дом и земельный участок. С учетом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов сохранение договора дарения отдельно в отношении земельного участка не допускается.
В рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие злоупотребление правом со стороны истца при оспаривании ею заключенного между ответчиками договора дарения объекта недвижимости, не усматривается.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований Солонской О.В. о признании отсутствующим права собственности Ятманова А.А. на спорный жилой дом <адрес>.
Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав возможна способами, прямо указанными в статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.
Избранный истцом способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Как следует из абзаца 4 пункта 52 названного постановления, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
По смыслу данного разъяснения признание зарегистрированного права ответчика на недвижимое имущество отсутствующим является исключительным способом судебной защиты, допустимым при невозможности использования истцом иных специальных способов судебной защиты прав. Кроме того, возможность обращения с требованием о признании зарегистрированного права ответчика на недвижимое имущество отсутствующим может быть реализована в том случае, если истец фактически владеет недвижимым имуществом, зарегистрированное право ответчика на которое он просит признать отсутствующим. В таких случаях, когда нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на недвижимое имущество, право истца восстанавливается исключением из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ответчика.
При наличии вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 7 Калининского района г.Чебоксары от 12 июля 2006 года о разделе неоконченного строительством жилого дома <адрес> в натуре с выделением в собственность истца Солонской О.В. квартиры N 1, а в собственность Ятманова А.А. - квартиры N 2 в указанном доме, регистрация права собственности на жилой дом Ятманова А.А. на целый спорный объект недвижимости является незаконной и нарушает права истца.
В рассматриваемом случае предъявленное истцом Солонской О.В. исковое требование о признании за Ятмановым А.А. зарегистрированного права собственности на целый жилой дом отсутствующим направлено на защиту интересов истца, не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства. При этом по доводам стороны истца, в рамках настоящего дела Солонская О.В. не предъявляла требования о своих правах на квартиру N 1 в этом доме, созданную в порядке раздела домовладения в натуре и в порядке переоборудования на основании решения мирового судьи от 12.07.2006; намерена указанные требования предъявить к Ятманову А.А. в самостоятельном судебном порядке в отдельном производстве после вступления решения суда по делу в силе, а наличие зарегистрированного за ответчиком права собственности на целый жилой дом нарушает ее права на квартиру в указанном доме.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ятманова А.А., Яковлевой Л.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи: Л.И. Стародубцева
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка