Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1313/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1313/2021
Председательствующий по делу Дело N 33-1313/2021
судья Маркова О.А. N 1 инст. 2-14/2021
75RS0001-02-2019-010231-68
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.,
судей Волошиной С.Э., Карабельского А.А.,
при секретаре Кудрявцеве В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 апреля 2021 года гражданское дело по иску Погосяна В. М. к Государственной инспекции труда в <адрес> о взыскании ущерба, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Симатовой О.Н.
на решение Центрального районного суда города Читы от15 февраля 2021 года, которым постановлено: иск Погосяна В. М. к Государственной инспекции труда в <адрес> о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Государственной инспекции труда в <адрес> в пользу Погосяна В. М. в счет возмещения материального ущерба 906500 рублей, судебные расходы в сумме 27500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10531 рублей.
Взыскать с Государственной инспекции труда в <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2009 рублей
Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
Погосян В.М. обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда в <адрес> о взыскании ущерба, судебных расходов, ссылаясь на следующее.
<Дата> в городе Чите произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста, гос. номер N принадлежащего ответчику - Государственной инспекции труда в <адрес>, под управлением Смородникова С.Н., и автомобиля Lexus RX350, гос. номер N, принадлежащего истцу Погосяну В.М. Данное ДТП произошло в результате нарушения работником ответчика п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены многочисленные повреждения. ПАО СК "Росгосстрах" истцу была осуществлена страховая выплата в размере 400000 рублей. Согласно экспертному заключению N -ВС/2019 ООО "Экспертный центр "АльтаВиста" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 981200 рублей, утрата товарной стоимости - 150000 рублей.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза, дополнительная экспертиза ООО "<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз", согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1194000 рублей, утрата товарной стоимости - 110600 рублей. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составила 904600 рублей (1194000+110600-400000).
На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 904600 рублей, расходы на эвакуатор 1900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12500 рублей (т.1, л.д.4-5, т.2, л.д.90-91).
Протокольным определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Смородников С.Н. (т.1, л.д.126-127).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.2, л.д.97-101).
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Симатова О.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает незаконным взыскание в пользу истца судебных расходов на оплату досудебной экспертизы, поскольку данное заключение является незаконным. Изготовлено с грубыми ошибками в каталожных номерах, наименованиях запчастей, ценах, приведенных в таблице, ошибка в годе выпуска автомобиля Lexus RX350, приведенные данные не соответствуют информации на сайтах www.exist.ru и www.emex.ru.
Указывает, что по ходатайству ответчика по делу судом была назначена судебная экспертиза, в определении судом необоснованно указано на ее проведение с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. В итоге проведенная судебная экспертиза оказалась неправильной, ответчик понес убытки по ее оплате.
Суд не исследовал калькуляцию и акт осмотра поврежденноготранспортного средства ПАО СК "Россгострах". Сумма восстановительного ремонта по калькуляции от <Дата> составила 574571,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составила 428100 рублей.
Судом не учтено, что финансирование расходов на содержание Государственной инспекции труда в <адрес> осуществляется за счет средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете, в соответствии с бюджетной сметой, утверждаемой Федеральной службой по труду и занятости (т.2, л.д.108-112).
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Дергачев С.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.2, л.д.152-153).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя ответчика Государственной инспекции труда в <адрес> - Симатову О.Н. и третье лицо Смородникова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Погосяна В.М. - Дергачева С.М. о том, что решение законное и обоснованное, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1072 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
При этом, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля.
В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу чего инспекция труда (независимо от его организационно-правовой формы и источников финансирования) как собственник автомобиля, которым управлял виновник ДТП, несет ответственность по общим правилам Гражданского кодекса РФ о возмещении убытков вследствие причинения вреда.
Судом установлено, что <Дата> в городе Чите произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста, гос. номер N принадлежащего Государственной инспекции труда в <адрес> (далее - трудовая инспекция, инспекция), под управлением работника инспекции Смородникова С.Н., и автомобиля Lexus RX350, гос. номер N, принадлежащего истцу Погосяну В.М., в результате чего автомобилю Lexus RX350 были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Погосяна В.М. и страхователя инспекции труда собственника автомобиля Лада Веста на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от <Дата>, водитель Смородников С.Н. нарушил п.8.3 ПДД РФ (не уступил дорогу), в связи с чем признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. Вина водителя Смородникова С.Н. подтверждена административным материалом, другими доказательствами и не оспаривается ответчиком.
ПАО "Росгосстрах" признало случай страховым и выплатило Погосяну В.М. страховое возмещение в пределах установленного лимита в размере 400 000 руб. (платежное поручение N от <Дата>, т.1 л.д.25).
Согласно представленному истцом заключению N -ВС/2019 от <Дата>, выполненному Экспертным центром "АльтаВиста" (ООО) следует, что стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю Lexus RX350 гос. peг. знак N, составляет 981 200 рублей, стоимость ущерба с учетом износа составляет 833 600 рублей, утрата товарной стоимости составляет 150 000 рублей (т.1 л.д. 13-62).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта, а впоследствии, по ходатайству представителя истца, и дополнительная экспертиза.
Так, в соответствии с экспертным заключением N от <Дата> дополнительной экспертизы ООО "<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз", проведенной с применением положений Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных Федеральным бюджетным учреждением Российским федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации следует, что эксперт пришел к выводам о размере ущерба, причиненного автомобилю Lexus RX350 гос. peг. знак N без учета износа составляет 1 194 000 рублей, стоимость ущерба с учетом износа составляет 1 194 000 рублей (т.2, л.д. 67-75).
Разрешая заявленные требования и определяя подлежащий взысканию с ответчика размер ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходил из установленной экспертом ООО "<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз" N от <Дата> и дополнительным экспертным заключением N от <Дата> этой же экспертной организацией стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа - 1 194 000 рублей и величины утраты товарной стоимости автомобиля - 110 600 рублей. При этом, учитывая, что сумма страхового возмещения составила 400 000 руб., районный суд взыскал с ответчика 904 600 рублей, исходя из суммарной разницы между размером страхового возмещения и определенной судебным экспертом стоимостью восстановительного ремонта ТС и величиной утраты товарной стоимости автомобиля.
Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу выигравшего дело истца убытки, связанные с оплатой эвакуатора - 1900 рублей, а также судебные расходы, связанные с проведением оценки восстановительного ремонта - 15000 рублей, судебной экспертизы - 12500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины - 10 531 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Ответчиком не было доказано и из обстоятельств дела не следовало, что существует иной, более разумный и распространенный способ исправления полученных автомобилем истца повреждений, соответственно, суд первой инстанции правомерно положил в основу своих постановлений определенную экспертным путем стоимость восстановительного ремонта, предполагающую использование новых, а не бывших в употреблении деталей, подлежащих замене.
Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Довод ответчика об ином размере ущерба, со ссылкой на калькуляцию
сводится к несогласию с выводами проведенной по делу повторной судебной экспертизы, каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду апелляционной инстанции не представлено.
Ссылку на то, что суд не исследовал калькуляцию и акт осмотра поврежденного транспортного средства судебная коллегия полагает подлежащей отклонению, поскольку взысканный судом размер ущерба полностью соответствует результатам судебных экспертиз. Само по себе не согласие с выводами эксперта не является основанием для вывода о недостоверности заключения судебной экспертизы.
Что касается доводов об отсутствии необходимости по замене левого заднего колеса, левой передней двери, накладки защитной нижней передней левой двери, то они опровергаются заключением эксперта согласно которому передняя левая дверь деформирована на площади 15%, нарушение ЛПК, деформация ребер жесткости, деформация каркаса двери; накладка - задир металла; задний левый диск поврежден - задиры металла, разрыв шины пневматической (т.2, л.д.9-13).
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика инспекции труда расходов по оплате оказания услуг ООО "Экспертный центр "АльтаВиста" по определению размера расходов на восстановительный ремонт- 15000 рублей, а также проведенной по ходатайству истца дополнительной судебной экспертизы N в ООО "<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз", стоимость которой составила 12500 рублей, со ссылкой на то, что судом ошибочно поставлены вопросы о стоимости ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (экспертное заключение N), судебная коллегия находит необоснованным.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, а также в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Экспертиза ООО "<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз" N от <Дата>, проведенная по ходатайству представителя ответчика, несогласившегося с предложенным истцом размером стоимости восстановительного ремонта, как и заключение экспертизы ООО "<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз" N от <Дата>, проведенной по ходатайству истца, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ являются доказательством по делу и подлежали оценке судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Судом при вынесении решения было принято во внимание заключение эксперта N от <Дата>.
Делая вывод об обоснованности заключения указанной экспертизы и о необходимости учитывать ее выводы при вынесении решения, суд первой инстанции исходил из того, что указанное заключение является полным и достоверным, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не принятие заключения экспертизы судом в результате оценки имеющихся доказательств в совокупности не исключает отнесение на надлежащую сторону расходов, понесенных на проведение досудебной экспертизы. В данном случае истцом для защиты своего нарушенного права в обоснование своей позиции были понесены расходы на оплату услуг экспертного учреждения "Экспертный центр "АльтаВиста", которые подтверждены надлежащими платежными документами на сумму 15000 рублей. При этом, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом. Отклонение экспертного заключения судом не может исключать фактически выплаченного эксперту вознаграждения из состава понесенных стороной судебных издержек.
Исходя из удовлетворения требований истца, суд пришел к правильному выводу о взыскании расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта и судебной экспертизы.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Симатовой О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.М. Ревенко
Судьи С.Э. Волошина
А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
