Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-1313/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-1313/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ольховниковой Н.А., Волкова А.А.,
при секретаре Русак С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ворона Наталье Сидоровне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Кртян М.М. на решение Суджанского районного суда Курской области от 29 января 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ворона Наталье Сидоровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Ворона Натальи Сидоровны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 06.03.2015 г. за период с 21.09.2015 г. по 26.06.2018 г. в размере 144 222,14 руб., в т.ч.: сумма основного долга - 51 977,16 руб., сумма процентов - 76 244,98 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 4 000,00 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 12 000,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 4447,17 руб., а всего взыскать - 148 669 (сто сорок восемь тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 31 копейка.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 06.03.2015г. за период с 25.08.2015г. по 26.06.2018г. в размере 162 358 руб. 71 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 447 руб. 17 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителя Банка ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что согласно кредитному договору <данные изъяты> от 06.03.2015г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил Ворона Н.С. кредит в размере 60 000 руб. сроком до 20.06.2020г. под 69,9% годовых, а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику, денежные средства.
Однако ответчик своих обязательств по договору не выполняет надлежащим образом, в связи с чем, за период с 25.08.2015г. по 26.06.2018г. образовалась задолженность в размере 162 358 руб. 71 коп., из которых сумма просроченного основного долга - 54 010 руб. 88 коп., сумма просроченных процентов - 79 515 руб. 05 коп., штрафные санкции (сниженные) с 59 807 руб. 82 коп. до 28 832 руб. 78 коп.
Требование Банка о погашении задолженности по кредитному договору, осталось ответчиком без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что Приказами Банка России от 12.08.2015 года N ОД-2071 и N ОД-2072 у АО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку ответчики платежей по кредиту не производили, то течение исковой давности началось с 21.09.2015г.
Как следует из материалов дела, 14.09.2018г. истец обратился к мировому судье судебного участка N 1 судебного района г.Суджи и Суджанского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ворона Н.С. задолженности по кредитному договору.
21.09.2018г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика кредитной задолженности, а определением от 05.10.2018г. судебный приказ отменён в связи с поступившими возражениями Ворона Н.С.
С иском в суд истец обратился 24.11.2018г. (л.д.55), т.е. в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учётом заявления ответчика Ворона Н.С. о применении срока исковой давности и снижении штрафных санкций, пришёл к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен по платежу за август 2015 года и имеются основания для взыскания с ответчика в пользу Банка суммы задолженности за период с 21.09.2015г. по 26.06.2018г., так как обязательства по возврату денежных средств исполняются займодавцем ненадлежащим образом.
Согласно положениям ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенную в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Оценивая период неисполнения обязательств, поведение стороны в данных правоотношениях, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ и снижения суммы штрафных санкций, с учётом п.6 ст.395 ГПК РФ: на сумму основного долга с 7 359 руб. 72 коп. до 4 000 руб. (7 359 руб. 72 коп. (пени по двойной ставке рефинансирования на сумму основного долга): 2 = 3 679 руб. 86 коп. (сумма, ниже которой не подлежит снижению неустойка) и на сумму просроченных процентов с 21 473 руб. 06 коп. до 12 000 руб. (21 473 руб. 06 коп. (пени по двойной ставке рефинансирования на просроченные проценты) :2 = 10 736 руб. 53 коп. (сумма ниже которой не подлежит снижению неустойка).
Взыскание судебных расходов соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ и не подлежит изменению при снижении суммы штрафных санкций на основании положений ст. 333 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы представителя истца о неправильном применении закона в части срока исковой давности, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм права.
Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Выводы суда в части применения сроков исковой давности обращения в суд, согласуются разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С учётом изложенного судом, верно, установлены юридически значимые обстоятельства по делу и сделаны правильные выводы в части периода применения сроков исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы, выводов судебного решения не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта по существу.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Суджанского районного суда Курской области от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
