Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 09 сентября 2020 года №33-1313/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2020 года Дело N 33-1313/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Лесновой И.С.,
судей Смелковой Г.Ф., Штанова С.В.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 сентября 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Стенчина С.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей С.К.А., С.С.А., к Стенчин А.В. о прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на долю по апелляционной жалобе Стенчиной С.А. на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 ноября 2019 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Стенчина С.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Стенчина К.А., Стенчина С.А., обратилась в суд с иском к Стенчину А.В. о прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на долю.
В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи от 29 марта 2009 г. ей, ответчику и их сыну С.К.А. принадлежало жилое помещение, приобретенное с помощью средств материнского капитала, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. 18 ноября 2016 г. между ней и ответчиком было заключено соглашение об оформлении указанной квартиры в общую долевую собственность с установлением следующих долей: Стенчину А.В. - 1/6 доля, Стенчиной С.А. - 1/6 доля, С.К.А. - 1/3 доля, С.С.А. - 1/3 доля. Решением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 8 декабря 2016 г. брак между ней и Стенчиным А.В. расторгнут. Проживать с детьми в спорной квартире она не может, так как Стенчин А.В. периодически дебоширит, скандалит, в присутствии несовершеннолетних детей поднимает на нее руку, выгоняет их из дома, в связи с чем, они вынуждены проживать на съемной квартире. У нее с детьми других жилых помещений в собственности не имеется, тогда как ответчику принадлежит на праве собственности дом по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. 2 сентября 2019 г. она обратилась к ответчику с письменным предложением выкупить его 1/6 долю в спорной квартире, которое оставлено без ответа. Спорная квартира не подлежит разделу, так как состоит из одной комнаты; совместное проживание с ответчиком невозможно, право собственности на 1/6 долю в указанной квартире должно быть прекращено с выплатой ему денежной компенсации. Среднерыночная стоимость жилого помещения составляет 1 920 000 руб., стоимость 1/6 доли составляет 320 000 руб.
Просила суд: прекратить право собственности Стенчина А.В. на 1/6 долю жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, с выплатой ему денежной компенсации в размере 320 000 руб.; обязать Стенчину С.А. выплатить Стенчину А.В. денежную компенсацию за 1/6 долю указанной квартиры в размере 320 000 руб.; признать за Стенчиной С.А. право собственности на 1/6 долю названной квартиры.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Стенчиной С.А. отказано.
В апелляционной жалобе Стенчина С.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел следующие моменты: то, что она действует как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, право которых на жилище нарушается ответчиком; то, что ответчик постоянно дебоширил и скандалил в присутствии детей, что негативно отражалось на их психическом и нравственном развитии, они были вынуждены переехать в съемную квартиру, старшему сыну пришлось перейти в другую школу; то, что данная квартира, является для них единственным местом жительства, тогда как ответчик имеет в собственности дом площадью <данные изъяты> кв. м, который был нажит в браке и передан ответчику на основании заключенного между ними мирового соглашения с выплатой ей компенсации в размере 200 000 руб.; то, что она предлагает ответчику денежную компенсацию за 1/6 долю квартиры, которая соответствует ее рыночной стоимости.
В возражениях на апелляционную жалобу Стенчин А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 12 февраля 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Саранска от 18 ноября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Стенчиной С.А. без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 12 февраля 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия.
В судебное заседание представитель истца Демина Т.В., ответчик Стенчин А.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Стенчиной С.А., представителя ответчика Фирсовой Т.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Стенчина С.А. и Стенчин А.В. состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен 10 января 2017 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 8 декабря 2016 г., что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака от 18 января 2017 г. (л.д. 10).
От брака стороны имеют детей С.К.А. <дата> года рождения и С.С.А. <дата> года рождения, что подтверждается копиями свидетельств о рождении I от 28 марта 2009 г. и от 15 мая 2012 г. (л.д. 11, 12).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 26 октября 2019 г. N Стенчиной С.А., Стенчину А.В. и их несовершеннолетним детям С.С.А., С.К.А. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, с определением долей - по 1/6 истца и ответчика и по 1/3 их детей (л.д. 73-74).
Общая площадь спорной однокомнатной квартиры составляет <данные изъяты> кв.м, что подтверждается кадастровым паспортом.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 24 октября 2019 г. следует, что ответчику Стенчину А.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Согласно заключению кадастрового инженера Р.А.В. от 30 октября 2019 г. у указанного здания отсутствуют характерные признаки жилого строения, а именно, отсутствуют подводящие коммуникации - водоснабжение, канализация, газоснабжение. Внутренняя планировка здания соответствует незавершенному строению, то есть отсутствует внутренняя отделка; стены, полы и потолки имеют незаконченный вид.
Справкой от 18 ноября 2019 г. подтверждается, что Стенчин А.В. работает в должности "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес> его среднемесячный доход за вычетом НДФЛ составляет <данные изъяты>.
Из копии определения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 июня 2018 г. следует, что Стенчина С.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей С.К.А. и С.С.А., обращалась в суд с иском к Стенчину А.В. о вселении в спорное жилое помещение и понуждении не чинить препятствий в пользовании им, однако, отказалась от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением иска ответчиком.
2 сентября 2019 г. Стенчина С.А. обратилась к Стенчину А.В. с претензией о выкупе принадлежащей ему доли в праве собственности на спорную квартиру, которая оставлена без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для признания доли ответчика малозначительной не имеется, поскольку она соответствует доле истца; ответчик проживает в спорной квартире, производит оплату жилищно-коммунальных услуг, что указывает на наличие у него интереса в использовании спорного жилого помещения; у принадлежащего Стенчину А.В. здания отсутствуют характерные признаки жилого строения, оно находится на значительном расстоянии от места работы ответчика, а отсутствие возможности выделения доли в натуре и нежелание истца проживать в одном жилом помещении с ответчиком не являются основанием для удовлетворения иска о прекращении права собственности ответчика на принадлежащую ему долю с выплатой компенсации её стоимости.С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиком, что несовершеннолетние С.К.А. и С.С.А., которым принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, постоянно проживают совместно со своей матерью Стенчиной С.А, которой, в свою очередь, принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.
Согласно части 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.
Частью 5 статьи 60 СК РФ предусмотрено, что в случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством.
Согласно пункту 1 ствтьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.
В соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Пунктом 4 статьи 252 ГК РФ закреплено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Таким образом, действие положений пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Указанные правила в соответствии со статьёй 133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.
В отдельных случаях с учётом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
Отказывая в иске, суд указал, что ответчик нуждается в жилом помещении, со ссылкой на то, что он фактически в нём проживает, производит оплату жилищно-коммунальных услуг, однако оставил без внимания доводы истца о том, что не проживание её и несовершеннолетних детей связано не с отказом от прав на данное жилое помещение, а в связи с неправомерным поведением ответчика.
Проверяя нуждаемость сторон в спорном жилом помещении, судом оставлены без какой-либо проверки и оценки доводы истца об интересах несовершеннолетних детей в данном жилом помещении, которые в период брака родителей пользовались этим жилым помещением, посещали детские и образовательные учреждения по данному месту жительства.
Отказывая в иске, суд также указал, что Стенчиной С.А. принадлежит, как и ответчику лишь 1/6 доля в спорной квартире, при этом не было учтено, что Стенчиной С.А. и проживающим совместно с ней несовершеннолетним детям С.К.А. и С.С.А., в интересах которых она обратилась с настоящим иском, в совокупности принадлежит 5/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, прав на иное жилое помещение ни Стенчина С.А., ни несовершеннолетние дети сторон не имеют.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 24 октября 2019 г. о правах на объекты недвижимости, Стенчину А.В. принадлежит здание, расположенное по адресу: <адрес>, с назначением - жилое, право собственности на которое зарегистрировано 14 февраля 2018 г. на основании судебного постановления Кочкуровского районного суда от 18 января 2018 г., вступившего в законную силу 5 февраля 2018 г., как на жилой дом.
Из определения Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 18 января 2018 г., которым утверждено мировое соглашение сторон о разделе совместно нажитого имущества, в том числе дома, расположенного по адресу: <адрес>, видно, что обращаясь в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества Стенчин А.В. просил включить в раздел и выделить ему данный объект как жилой дом.
Постановлением администрации Буглаковского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия от 12 декабря 2017 г. N 124-п, присвоен точный адрес: <адрес> - как жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером , площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства.
Кроме того, отказывая в иске, суд указал на значительную удалённость вышеуказанного жилого дома от места работы истца, приняв в качестве доказательства данного обстоятельства, справку с места работы ответчика N 49 от 18 ноября 2019 г., из которой следует, что Стенчин А.В. работает в <данные изъяты>" в должности "рабочий <данные изъяты>" и его доход за период с 3 июня 2019 г. по 30 ноября 2019 г. составляет <данные изъяты>. Сведений о фактическом месте исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей, а также о расстоянии между жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и местом исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей, вышеуказанная справка не содержит.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Стенчиной С.А. заслуживают внимания, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения.
С учётом требований статьи 98 ГК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации со Стенчина А.В. в пользу Стенчиной С.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 400 руб.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 ноября 2019 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Стенчина С.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей С.К.А., С.С.А., к Стенчин А.В. о прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на долю удовлетворить.
Прекратить право собственности Стенчин А.В. на 1/6 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Обязать Стенчину С.А. выплатить Стенчин А.В. денежную компенсацию за 1/6 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 320 000 (трехсот двадцати тысяч) руб.
Признать за Стенчина С.А. право собственности на 1/6 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.
Взыскать со Стенчин А.В. в пользу Стенчина С.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 400 (шесть тысяч четыреста) руб.
Председательствующий И.С. Леснова
Судьи Г.Ф. Смелкова
С.В. Штанов
Мотивированное апелляционное определение составлено 10 сентября 2020 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия И.С. Леснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка