Определение Тверского областного суда от 14 мая 2020 года №33-1313/2020

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 33-1313/2020
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,
при секретаре судебного заседания Дубининой Р.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение Пролетарского районного суда г. Твери от 04 марта 2020 года, которым постановлено:
"Возвратить частную жалобу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Пролетарского районного суда г. Твери от 24 января 2020 года".
Суд
установил:
определением Пролетарского районного суда г. Твери от 24 января 2020 года заявление конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Забелина Андрея Сергеевича (гражданское дело N) и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению оставлено без удовлетворения.
10 февраля 2020 года конкурсным управляющимо АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" подана краткая частная жалоба на указанное выше определение суда.
Определением Пролетарского районного суда г. Твери от 12 февраля 2020 года указанная частная жалоба оставлена без движения как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков - до 28 февраля 2020 года.
04 марта 2020 года судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поставлен вопрос об отмене определения.
В обоснование доводов жалобы указано, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 ГПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы и приложенных к ним документов. К частной жалобе заявителем были приложены ее копии по количеству лиц, участвующих в деле. В связи с этим довод суда первой инстанции о непредоставлении заявителем документа, подтверждающего вручение копии частной жалобы лицам, участвующим в деле, является несостоятельным, т.к. противоречит регламентирующему данный момент законодательству, а значит, не является основанием для возвращения частной жалобы заявителю.
Забелин А.С. напрвил отзыв на частную жалобу, в котором критикуются доводы частной жалобы и содержится просьба об отказе в ее удовлетворении.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и отзыве на нее (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Из материалов дела следует, что определением Пролетарского районного суда г. Твери от 24 января 2020 года заявление конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Забелина Андрея Сергеевича (гражданское дело N) и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению оставлено без удовлетворения.
10 февраля 2020 года Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" направлена краткая частная жалоба на указанное выше определение суда.
Определением Пролетарского районного суда г. Твери от 12 февраля 2020 года частная жалоба оставлена без движения как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ (к частной жалобе не приложены уведомления о вручении, либо иные документы, подтверждающие направление копии частной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле). Судом предоставлен срок для устранения недостатков - до 28 февраля 2020 года.
25 февраля 2020 года в суд поступила мотивированная частная жалоба, однако уведомления о вручении, либо иные документы, подтверждающие направление копии частной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, к частной жалобе приложены не были.
Поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения, устранены не были, суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, возвратил частную жалобу.
Суд апелляционной инстанции находит действия суда первой инстанции законными и обоснованными.
Так, согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Статьей 322 ГПК РФ установлены требования к содержанию апелляционной жалобы.
В частности, в п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ указано, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Учитывая положения ч. 1 ст. 333 ГПК РФ требование, содержащееся в п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, в равной мере относится и к частным жалобам.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу (п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).
По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения жалобы имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения.
Поскольку в рассматриваемом случае недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения, устранены не были, у суда первой инстанции имелись правовые основания для возвращения частной жалобы.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене судебного акта, частная жалоба не содержит.
Ссылка заявителя на положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения, поскольку предусмотренная указанной нормой обязанность суда направлять копии частной жалобы лицам, участвующим в деле, не освобождает заявителя жалобы от соблюдения требований п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Пролетарского районного суда г. Твери от 04 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Судья А.С. Беляк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка