Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-1313/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-1313/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Бибеевой С.Е.
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 21 мая 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Москвы "Городская клиническая больница им.Ф.И. Иноземцева Департамента здравоохранения г. Москвы" на решение Октябрьского районного суда **** от 27 ноября 2019 г., которым постановлено:
Иск Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Москвы "Городская клиническая больница им.Ф.И. Иноземцева Департамента здравоохранения г. Москвы" к Шитова Ю.А. о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснен представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Москвы "Городская клиническая больница им. Ф.И. Иноземцева Департамента здравоохранения г. Москвы" Акурова А.И., действующего на основании доверенности, возражения на жалобу представителя Шитовой Ю.А.- Волховицкой Ю.Н., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения г. Москвы "Городская клиническая больница им.Ф.И. Иноземцева Департамента здравоохранения ****" (далее- ГБУЗ "ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ") обратилось в суд с иском к Шитовой Ю.А. о взыскании суммы необоснованно выплаченной ей заработной платы за период с 28.11.2013 по 28.11.2018 в размере 477832 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2454 руб. 62 коп. (с 25.06.2019 по 19.07.2019), в возврат государственной пошлины 7978 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 09.09.2013 между сторонами был заключен трудовой договор (действующий по настоящее время) с последующими дополнительными соглашениями. Приказом ****-к Шитова Ю.А. принята на работу- на должность медицинской сестры- анестезиста.
20.12.2013 был издан приказ об увеличении заработной платы, в связи с получением ответчиком повышенной категории на основании представленного удостоверения аттестационной комиссии о присвоении высшей категории по специальности "анестезиология и реаниматология" и приказа Департамента здравоохранения г. Москвы от 28.11.2013. Срок действия удостоверения по 28.11.2018.
В конце 2018 года при продлении категории появились сомнения по поводу подлинности представленного ответчиком удостоверения. 29.05.2019 истцом был направлен соответствующий запрос в Департамент здравоохранения г. Москвы.
06.06.2019 был получен ответ о том, что удостоверения о получении высшей категории Шитовой Ю.А. не выдавалось. На основании данной информации был произведен перерасчет заработной платы за период действия удостоверения. Сумма переплаты составила 477832 руб. 96 коп.
07 июня 2019 г. истцом было направлено заявление в органы внутренних дел, однако в возбуждении уголовного дела отказано. При этом Шитова Ю.А. указывала, что она не знала о подделке своего документа, требование о возврате суммы переплаты добровольно не исполнено до настоящего времени.
Ссылаясь в качестве правового обоснования на нормы ст. 137 (п.4) Трудового кодекса РФ, ст. ст. 395, 1109 Гражданского кодекса РФ просили иск удовлетворить.
Определением суда от 11 сентября 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент здравоохранения г. Москвы (т.2 л.л.180).
В судебном заседании представитель истца Акуров А.И., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Шитова Ю.А. и ее представитель Волховицкая Ю.Н., действующая на основании доверенности, иск не признавали. Пояснили, что излишне выплаченная работнику заработная плата не может быть с него взыскана, за исключением случаев, если она была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Никакими своими действиями истец ущерб не причиняла, ее вины не установлено. Указали, что ГБУЗ "ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ" обращалось в ОМВД России по району Соколиная гора города Москвы с заявлением по факту неправомерного использования удостоверения высшей квалификационной категории "анестезиология и реаниматология" **** ответчиком при переходе на должность медицинской сестры анестезиста отделения анестезиологии-реанимации, однако дважды в возбуждении уголовного дела заявителю было отказано за отсутствием обязательных и необходимых квалифицирующих признаков какого-либо преступления, в том числе, и предусмотренных ст. 159 Уголовного кодекса РФ.
В районе Коньково ранее располагался Медицинский колледж **** "Филиал Коньково" (****, ****), в котором осуществлял свою деятельность Центр повышения квалификации специалистов здравоохранения Департамента здравоохранения ****, где проходили и практические занятия, в том числе, по специальности "анестезиология и реаниматология. Департамент здравоохранения **** не сообщил, где находятся на хранении документы, которые подавали в Центры обучения соискатели; передавались ли они Департаменту после ликвидации; проверял ли при подготовке ответа по Удостоверению Департамент информацию о лицах, проходивших обучение в Центрах, какого образца документы они выдавали.
По мнению ответчика, невозможно утверждать, что удостоверение поддельное, обучение Шитова Ю.А. действительно проходила, квалифицирующий признак ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, а именно, недобросовестность ответчика истцом не доказан. Кроме того, указали, что истцом пропущен срок давности по заявленным требованиям. Считали, что для установления начала течения срока исковой давности должен приниматься во внимание не только день, когда истец узнал из письма Департамента здравоохранения г. Москвы от 06.06.2019 **** о том, что удостоверение не выдавалось, но и день, когда истец в силу своих компетенции и полномочий должен был об этом узнать.
Шитова Ю.А. устроилась на работу в ГБУЗ "ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ" 09 сентября 2013 г. Удостоверение о присвоение ей высшей квалификационной категории было предоставлено позже - 20 декабря 2013 г. Работодатель издал приказ от 20.12.2013 ****-ОТ об установлении ей, в числе прочих выплат стимулирующего характера, - за высшую категорию. Из названного приказа следует, что он издан на основании приказа Департамента здравоохранения **** от 28.11.2013 г. ****-К. Следовательно, срок исковой давности в 3 года по настоящему делу должен исчисляться с 20 декабря 2013 г. (момент представления Шитовой Ю.А. работодателю Удостоверения) и истек он 19 декабря 2016 г. Однако, "сомнения" у Больницы возникли лишь при подготовке Шитовой Ю.А. документов на получение нового удостоверения (2018-2019). Истец в данной ситуации должен был быть более внимателен и предусмотрителен, должен был проверить служебную документацию.
Кроме того, в Положении об оплате труда работников ГБУЗ "ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ", утвержденного приказом главного врача от 16.10.2017 ****, отдельно оговорено, что признание полученной квалификационной категории и осуществление оплаты за категорию зависит от выбора аттестационной комиссии по усмотрению работодателя (п. 7.4.1), что средства стимулирующего характера (за наличие квалификационной категории) являются собственными средствами учреждения. В удовлетворении иска просили отказать.
Третье лицо- Департамент здравоохранения **** в суд представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещались, представили отзыв, указав об отсутствии сведений о выдаче удостоверения **** о присвоении высшей категории Шитовой Ю.А., исполняющая обязанности секретаря экспертной группы в 2013 году Головина Е.В. уволена, приказ от 28.11.2013 не издавался (т.2 л.д.185, т.3 л.д.10). Оставили разрешение спора на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
Государственным бюджетным учреждением здравоохранения **** "ГКБ им.Ф.И. Иноземцева ДЗМ" в лице представителя Акурова А.И., действующего на основании доверенности, принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Указано, что суд сделал необоснованный вывод о недоказанности неправомерных действий со стороны ответчика.
В суд апелляционной инстанции ответчик Шитова Ю.А. и представитель третьего лица- Департамента здравоохранения ****, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Статьей 8 Конвенции **** Международной организации труда "Относительно защиты заработной платы" (заключена в Женеве 01.07.1949) (с изм. от 23.06.1992) предусмотрено, что удержания с заработной платы разрешается производить лишь в условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективном договоре или в решении арбитражного органа. Трудящиеся должны быть уведомлены таким способом, который компетентная власть сочтет наиболее подходящим, об условиях и пределах, в которых такие удержания могут производиться.
В статье 1 Протокола **** от 20 марта 1952 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) указано, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Указанные выше положения обязательны для применения в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ.
В соответствии с со ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст.137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ денежные суммы, должно лежать на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.
Под недобросовестностью понимаются, прежде всего, противоправные действия или бездействие участников правоотношений. Недобросовестными могут быть признаны лишь граждане, которые, совершая противоправные действия или бездействие, знали или должны были знать о характере этих действий и их последствиях.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 09.09.2013 между сторонами по делу был заключен трудовой договор ****, в соответствии с которым Шитова Ю.А. принята на работу в ГБУЗ "ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ" в отделение анестезиологии-реанимации общехирургического профиля на должность медицинской сестры- анестезиста (испытательный срок 3 месяца), а также издан приказ о приеме на работу ****-к.
В силу п. 2.3 трудового договора работник должен повышать профессиональную квалификацию на курсах усовершенствования не реже 1 раза в 5 лет.
За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад 15332 руб., с учетом повышающего коэффициента по профессиональной квалификационной группе - ПКГ (без категории) 46,02%, а также выплаты компенсационного характера, всего 22889 руб. 30 коп. (п. 5.1 трудового договора, т. 1 л.д. 10-14).
20.12.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение ****, по условиям которого Шитовой Ю.А. установлен повышающий коэффициент по ПКГ с учетом высшей квалификационной категории 93,73%, оклад составил 29662 руб. 80 коп. (т.1 л.д.15), издан приказ ****-ОТ (л.д.24).
В материалы дела представлены также иные дополнительные соглашения о повышении заработной платы по должностям специальности "анестезиология и реаниматология" с учетом повышенной категории (от 03.10.2014, 25.02.2016, 01.07.2016, 25.12.2017, 29.12.2018 (т.1 л.д.16-22).
Согласно копии удостоверения **** Департамента здравоохранения ****, представленной в материалы дела, 25.11.2013 Шитова Ю.А прошла аттестацию в Центральной аттестационной комиссии при Департаменте здравоохранения ****, приказом от 28.11.2013 **** ей присвоена квалификационная категория высшая по специальности "анестезиология и реаниматология". Срок действия до 28.11.2018 (т.1 л.д.25).
Из представленной 06.06.2019 информации Департамента здравоохранения ****, указанное выше удостоверение о присвоении высшей квалификации Шитова Ю.А. не выдавалось (т. 1 л.д.27).
По данному факту ОМВД России по району Соколиная гора **** заведен КУСП ****, однако, в возбуждении уголовного дела 14.06.2019 было отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса РФ (т. 1 л.д.27, 30, 31, 32-33).
08.06.2019 Шитовой Ю.А. было дано объяснение о прохождении ей тестирования и собеседования в учреждении Сокольники, категорию присвоили в ГКБ ****, расписалась в приказе Департамента здравоохранения **** (т. 1 л.д.37).
Как следует из справки ГУ МВД России по ****-криминалистический центр об исследовании от 25.06.2019 - бланк удостоверения **** на имя Шитовой Ю.А. не соответствует бланку установленного образца, оттиск гербовой печати Правительства Москвы Департамент здравоохранения **** нанесен не гербовой печатью такового (т.1 л.д.84-85).
Согласно материалам КУСП **** от 07.06.2019 в ходе дополнительной проверке в возбуждении уголовного дела в отношении Шитовой Ю.А. отказано (17.07.2019), в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса РФ (т.1 л.д. 52-53).
Из данных 14.06.2019, 30.07.2019 ответчиком объяснений следует, что удостоверение **** о присвоении квалификации анестезиология и реаниматология ею получено по адресу: **** ****, где она расписалась в журнале (т.1 л.д.69-72).
Указанный адрес включен в перечень организаций по проведению аттестации (приказ Департамента от 02.09.2011, т.2 л.д.228-230).
Постановлением **** от 06.07.2019 в отношении Шитовой Ю.А. возбуждено уголовное дело в связи с усмотрением признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, с чем она была ознакомлена, в рамках ее допроса в качестве подозреваемого она дала показания, что в августе- сентябре 2013 года ей был собран пакет документов для прохождения квалификационной аттестации, направлена в Коньково, не набрав необходимых баллов, проходила дополнительное собеседование в ГКБ им. Братьев Бахрушиных, было принято решение о присвоении квалификационной категории, получив удостоверение, расписалась за него в журнале (т.1 л.д.75-77, 98-101).
Постановлением и.о. Измайловского межрайонного прокурора **** от 08.07.2019 постановление ОД ОМВД России по району Соколиная гора **** **** от 06.07.2019 о возбуждении уголовного дела отменено (т.1 л.д.91-93).
Из протокола **** от 19.11.2013 следует, что на заседании Центральной аттестационной комиссии Департамента здравоохранения **** утверждены квалификационные категории работникам учреждениях здравоохранения, среди которых ответчик Шитова Ю.А. не значится (т.2 л.д.188-222).
Согласно сведениям ГБПОУ ДЗМ "Медицинский колледж ****" от 07.11.2019 учреждение аттестацию не проводило и не проводит (т.3 л.д.19), кроме того, в своем письме от **** ссылаются на недостаточность сведений для подтверждения прохождения аттестационного тестирования (т.3 л.д.20).
Требованием истца от 10.06.2019 ответчику по делу предложило вернуть излишне выплаченную заработную плату с ноября 2013 года по ноябрь 2018 года в сумме 477832 руб. 96 коп. (л.д.29,38,51).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец основывал свои требования на положениях ст.ст.137, 392 Трудового кодекса РФ, ст.196, 200, 1109 Гражданского кодекса РФ.
Рассматривая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец просит взыскать с ответчика выплаченную ей часть заработной платы (стимулирующую надбавку), которая осуществляется в соответствии с Положением об оплате труда работников ГБУЗ "ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ", фонд оплаты труда формируется Учреждением самостоятельно из общего объема средств, получаемых из различных источников, ответственность за расходование фонда несет главный врач Учреждения, наличие квалификационной категории является основанием для установления выплат стимулирующего характера (п.33, п.3.4, п.7.1 Положения). Доказательств, подтверждающих неправомерные действия работника, а также подтверждающих прямо или косвенно вину работника Шитовой Ю.А. в переплате ей заработной платы, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом представлено не было. Сведений о привлечении ответчика к какой-либо ответственности материалы дела не содержат, при этом судом учтено, что из материалов дела следует, что СО ОМВД России по району Соколиная гора постановлением от 08.09.2019 возбуждено уголовное дело по результатам проверки КУСП **** в отношении неустановленного лица, выдавшего удостоверение ****.
Также суд первой инстанции, руководствуясь абз. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок обращения в суд с настоящим иском, поскольку о факте отсутствия сведений о выдаче Шитовой Ю.А. удостоверения **** о присвоении ей высшей категории истцу (Учреждению) стало известно из письма Департамента здравоохранения **** от 06.06.2019.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их законными и обоснованными, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, представленные доказательства надлежаще оценены, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
При этом, судебная коллегия обращает внимание, на то, что доказать недобросовестность гражданина, получившего названные в п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ денежные суммы, должна сторона, требующая возврата таких денежных сумм, то есть истец. Под недобросовестностью понимаются, прежде всего, противоправные действия или бездействие участников правоотношений. Недобросовестными могут быть признаны лишь граждане, которые, совершая противоправные действия (бездействие), знали или должны были знать о характере этих действий и их последствиях. Применительно к положениям ст. 1109 Гражданского кодекса РФ получателя спорной части заработной платы (стимулирующей надбавки) следует считать недобросовестным лишь в том случае, когда он достоверно знал о неправомерности получения им денежных средств. При этом установление недобросовестности возможно только при наличии умышленной формы вины. Вместе с тем, доказательств такой вины со стороны ответчика- истцом не представлено, доказательств обратного материалы дела не содержат.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 ноября 2019 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Москвы "Городская клиническая больница им.Ф.И. Иноземцева Департамента здравоохранения г. Москвы" - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
С.Е. Бибеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
