Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2020 года №33-1313/2020

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-1313/2020
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Л.Ю. Акбашева
при секретаре судебного заседания Балабановой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Гусельникова А.М. на определение судьи Лабытнангского городского суда 28 апреля 2020 года, которым постановлено:
Исковое заявление Гусельникова А.М. к Управлению Федеральной почтовой службы ЯНАО филиал ФГУП "Почта России" о компенсации морального вреда возвратить истцу.
Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, в соответствии с правилами о подсудности.
УСТАНОВИЛ:
А.М. Гусельников обратился с иском к ФГУП "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя.
Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.
В частной жалобе истец просит о его отмене. Указал, что не обращался к ответчику с досудебной претензией, поскольку это его право как потребителя, а не обязанность. Кроме того, обращение с претензией нецелесообразно, поскольку по ранее рассмотренным делам ответчик отказал ему в урегулировании спора.
В соответствии с пунктом 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленный материал, прихожу к следующему.
В соответствии с абз. 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Указанный вывод является верным в силу следующего.
В соответствии с пунктом 4 ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.
При отклонении претензии полностью или частично либо неполучении ответа в установленные для ее рассмотрения сроки пользователь услугами связи имеет право предъявить иск в суд (пункт 9 той же нормы права).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи").
Как следует из содержания искового заявления и частной жалобы, истец не обращался к ответчику по вопросу досудебного урегулирования спора.
В этой связи основания для возврата искового заявления в порядке подп. 1 п.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ имелись.
Доводы частной жалобы о том, что указанный порядок не является обязательным, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Лабытнангского городского суда от 28 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Л.Ю. Акбашева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка