Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-1313/2020
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-1313/2020
Сахалинский областной суд в составе:
председательствующего судьи Доманова В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность микрокредитная компания "Деньги для всех" к Бугорской Оксане Леонидовне о взыскании задолженности по договору займа, по частной жалобе представителя ООО МКК "Деньги для всех" Ф.И.О.4 на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 10 марта 2020 года,
установил:
ООО МКК "Деньги для всех" обратилось в суд с исковым заявлением к Бугорской О.Л. о взыскании задолженности по договору займа в размере 340970 рублей 81 копейка, обращении взыскания на транспортное средство, взыскании судебных расходов в размере 3000 рублей.
Одновременно истцом было подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на транспортное средство марки "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N, цвет черный, модель двигателя N, кузов N, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации N N от ДД.ММ.ГГГГ, с запретом на совершение регистрационных действий, связанных с постановкой, снятием с регистрационного учета в органах МОТО и РЭР ГИБДД, заменой номерных агрегатов и т.д.; передачи автомобиля в целях его сохранности и товарного вида на ответственное хранение ООО МКК "Деньги для всех" до рассмотрения дела по существу. В обоснование указал, что ответчиком могут быть предприняты меры по восстановлению ПТС, уничтожению автомобиля или совершения ДТП, которые могут затруднить и сделать невозможным исполнение судебного акта.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 10 марта 2020 года в удовлетворении указанного заявления отказано.
Данное определение обжалует представитель ООО МКК "Деньги для всех" Ф.И.О.4 В частной жалобе просит определение отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить. Указывает, что в определении не содержатся основания, по которым суд отказал в удовлетворении заявления. Суммарной стоимости всего находящегося в собственности ответчика имущества в случае удовлетворения исковых требований для полного возмещения задолженности недостаточно. Ссылаясь на нежелание ответчика возвращать долг, полагает, что должник предпримет меры по отчуждению принадлежащего ему имущества, поскольку информация о спорном автомобиле уже размещена в сети-интернет с целью его будущей продажи.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда об отмене обеспечительных мер рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу, в силу следующего.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу указанной выше нормы процессуального права основной целью гражданского судопроизводства, согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
В силу статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска, в том числе, могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Из анализа данных норм следует, что целью применения мер по обеспечению иска является защита прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения исковых требований судом при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований. При этом суд не вправе при разрешении ходатайства (до принятия решения) высказывать суждения относительно доказанности и обоснованности предъявленных исковых требований.
Отказывая в принятии предложенных истцом мер по обеспечению иска, судья в определении указал на отсутствие доказательств, подтверждающих довод заявителя о том, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Указанный вывод суда соответствует материалам дела, так как, утверждение заявителя о том, что ответчиком могут быть предприняты меры по повреждению имущества, ни на чем не основаны, доказательств в подтверждение этого довода истец не представил, как не представил доказательства отсутствия у него возможности по их представлению суду первой инстанции.
Принимая во внимание, что бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, возлагается на заявителя, доказательств существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска.
Доводы частной жалобы о том, что поведение ответчика по невозврату долга свидетельствует о необходимости применения обеспечительных мер, основаны только на предположениях заявителя, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного акта.
Доводы частной жалобы о размещении объявления о продажи спорного транспортного средства, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку приложенные в обоснование этого копии фотографий из сети Интернет не отвечают принципу допустимости, так как не заверены надлежащим образом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 10 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО МКК "Деньги для всех" Ф.И.О.4 - без удовлетворения.
Председательствующий судья В.Ю. Доманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
