Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 мая 2020 года №33-1313/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 33-1313/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбуновой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 18 мая 2020 года гражданское дело по иску Поторочиной О. АнатО. к Макаровой Р. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Макаровой Р.А. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 09 декабря 2019 года, которым постановлено: "Исковые требования Поторочиной О. АнатО. к Макаровой Р. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.
Взыскать с Макаровой Р. А. в пользу Поторочиной О. АнатО. неосновательное обогащение в размере 525000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2016 по 22.10.2019 в размере 106865 рублей 70 коп.
Взыскать с Макаровой Р. А. в пользу Поторочиной О. АнатО. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ключевой ставке Банка России в соответствующие периоды, на сумму неосновательного обогащения 525000 рублей (с учетом фактического гашения), начиная с 23.10.2019 по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения.
Взыскать с Макаровой Р. А. в пользу Поторочиной О. АнатО. расходы по оплате госпошлины в размере 7460 рублей 00 коп.
Взыскать с Макаровой Р. А. в доход бюджета муниципального образования "город Ижевск" государственную пошлину в размере 2058 рублей 66 коп.".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения представителя Поторочиной О.А. - Ардашева С.А., действующего на основании доверенности от 18 апреля 2019 года, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Поторочина О.А. обратилась в суд с иском к Макаровой Р.А. о
взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. В период с 01 июня 2016 года по 31 декабря 2017 года ответчик без каких-либо на то законных и договорных оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 426000 рублей. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате перечисления денежных средств с банковской карты истца на банковскую карту ответчика. 13 июня 2019 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, которая оставлена без удовлетворения. Истец просила взыскать с Макаровой Р.А. неосновательное обогащение в размере 426000 рублей.
В последующем истица увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 598000 рублей - сумму, перечисленную ответчице за период с 12 апреля 2016 года по 04 июня 2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127953.18 рублей за период с 13 апреля 2016 года по 22 октября 2019 года с последующим начислением по день фактического возврата денежных средств исходя из суммы долга 598000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7460 рублей.
В судебное заседание истец и ответчик не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.
Представитель Поторочиной О.А. - Ардашев С.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Макарова Р.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что денежные средства, перечисленные истцом разными платежами в период времени с 12 апреля 2016 года по 04 июня 2018 года, не могли быть перечислены ошибочно, они имели под собой реальное назначение и необходимость платежа; с просьбой вернуть денежные средства истец к ответчику ранее не обращалась; иск был заявлен истцом только после того, как ООО СК "СДС", директором которого является сын ответчика, обратилось в суд с иском к Поторочиной О.А. о взыскании денежных средств; ответчик не имела возможности подтвердить назначение платежа, так как не была уведомлена о судебном заседании, что нарушило ее права.
В возражениях на жалобу Поторочина выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
В судебное заседание суда второй инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, извещение истицей получено лично, смс-извещение доставлено ответчику, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оснований для выходя за пределы доводов жалобы в настоящем деле коллегия не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, согласно выписке по счету Поторочина О.А. за период с 12 апреля 2016 года по 04 июня 2018 года перечислила со своей карты N на карту N**** ****4995 принадлежащую Макаровой Р.А., денежные средства в размере 598000 рублей, в том числе 12 апреля 2016 года -10000 рублей, 15 апреля 2016 года -24000 рублей, 19 апреля 2016 года -10000 рублей, 21 апреля 2016 года -20000 рублей, 05 мая 2016 года -5000 рублей, 06 октября 2016 года -10000 рублей, 31 октября 2016 года -25000 рублей, 01 ноября 2016 года -3000 рублей, 09 ноября 2016 года -15000 рублей, 11 ноября 2016 года -20000 рублей, 13 ноября 2016 года -10000 рублей, 17 ноября 2016 года -60000 рублей, 18 ноября 2016 года -15000 рублей, 23 ноября 2016 года -35000 рублей, 25 ноября 2016 года -10000 рублей, 29 ноября 2016 года -4000 рублей, 30 ноября 2016 года -4000 рублей, 07 декабря 2016 года- 4000 рублей, 08 декабря 2016 года -15000 рублей, 09 декабря 2016 года -31000 рублей, 22 декабря 2016 года -35000 рублей, 04 июня 2018 года- 15000 рублей, 30 мая 2017 года -10000 рублей, 31 мая 2017 года -1000 рублей, 01 июня 2017 года -17000 рублей, 02 июня 2017 года -7000 рублей, 06 июня 2017 года -10000 рублей, 08 июня 2017 года -1000 рублей, 09 июня 2017 года -42000 рублей, 16 июня 2017 года -10000 рублей. 26 июня 2017 года -2000 рублей, 13 сентября 2017 года -4000 рублей, 14 сентября 2017 года -4000 рублей, 15 сентября 2017 года -2000 рублей, 18 сентября 2017 года -3000 рублей, 13 ноября 2017 года -30000 рублей, 14 ноября 2017 года -11000 рублей, 16 ноября 2017 года -30000 рублей, 17 ноября 2017 года -30000 рублей.
13 сентября 2019 года Поторочина О.А. направила Макаровой Р.А. претензию о возврате неосновательного обогащения в размере 426000 рублей в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.
Невыполнение данного требования послужило поводом к обращению Поторочиной О.А. в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями правовых норм, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что денежные средства получены ответчиком в отсутствие законных оснований, следовательно сумма, полученная ответчиком и не возвращенная истцу, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.
Необоснованное получение и сбережение денежных средств ответчиком повлекло взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
В связи с тем, что для взыскания ряда платежей истцом пропущен срок исковой давности, суд удовлетворил иск частично.
Решение суда истицей не обжаловано.
Выводы суда в решении приведены, они сомнений у коллегии не вызывают по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 7) вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
Руководствуясь статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом положение пункта 4 статьи 1109 может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо, передавая свои денежные средства, действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием невозможности обратного получения этих денежных средств в том числе и по правилам о возврате неосновательного обогащения.
Статья 1102 ГК Российской Федерации, призванная обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота, во взаимосвязи с подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, направленного на обеспечение справедливого баланса интересов участников гражданского оборота, служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В настоящем деле договор, устанавливающий взаимные обязательства сторон, между Поторочиной и Макаровой не заключался, правоотношения между ними, связанные с перечислением спорных денежных средств, не оформлялись, на сложившиеся между ними обязательственные правоотношения стороны не ссылались.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества одним лицом за счет другого лица без должного правового основания.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено одним лицом за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.
При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) чужого имущества (денежных средств).
То есть, для квалификации заявленной истцом ко взысканию с ответчика денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения этой суммы ответчиком за счет истца, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения обязанности доказывания является то, что лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения (истец), должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения, а ответчик представляет доказательства либо наличия законных оснований для приобретения или сбережения спорных денежных средств, то есть доказывает, что денежные средства получены не неосновательно, либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Для правильного разрешения спора суду следовало установить, приобрела ли Макарова денежные средства Поторочиной, доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств, либо предусмотренных законом обстоятельств, которые позволяют Макаровой эти денежные средства удержать.
Обязанность доказывания перечисления собственных денежных средств Макаровой верно возложена судом на Поторочину при подготовке дела к судебному разбирательству.
Поторочина в качестве фактических оснований иска привела то обстоятельство, что Макарова не возвращает ей ее имущество (денежные средства), которые Поторочина перечислила на счет Макаровой в отсутствие договорных отношений, удержание Макаровой денежных средств происходит неосновательно.
Факт перечисления денежных средств с банковского счета Поторочиной на банковский счет Макаровой судом установлен и сторонами не оспаривался.
Размер перечисленной суммы подверждают представленные в суд документы и спора у сторон не вызвал.
При таких обстоятельствах возражать против иска Макарова может только представляя доказательства, что денежные средства получены не неосновательно, либо что эти денежные средства перечислены с благотворительной целью.
Таких доказательств, как следует из материалов дела, ею не представлено.
Повторим, что наличие оснований для перечисления денежных средств доказывает ответчик, а не истец.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено получение ответчицей денежных средств истицы в размере 525000 рублей (отыскиваемых в пределах срока исковой давности) в отсутствие каких-либо обязательств, во исполнение которых эти средства могли быть переданы (или удержаны), суд пришел к правильному выводу о том, что полученные Макаровой денежные средства являются неосновательным обогащением и Поторочина вправе их истребовать по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
На наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, Макарова не ссылалась.
В связи с тем, что ответчицей не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности возврата неосновательного обогащения, сумма 525000 рублей взыскана в пользу Поторочиной правильно.
Доводы жалобы в части того, что платежи имели назначение коллегия во внимание принять не может по причине их бездоказательности, какое именно назначение платежей имело место, апеллянт не указала.
Из дела видно, что в судебном заседании, состоявшемся 15 июля 2019 года, Макарова участвовала лично, объяснений в части назначения платежей ею дано не было.
В судебном заседании, назначенном на 23 октября 2019 года, Макарова участвовала через своего представителя, которая о назначении платежей также не сообщила.
Поэтому ссылки апеллянта на отсутствие возможности подтвердить назначение платежа коллегия отклоняет.
Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы о ненадлежащем извещении Макаровой о времени и месте судебного заседания.
По имеющимся в деле сведениям, Макарова Р.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.
Этот же адрес указан апеллянтом в апелляционной жалобе.
Судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 декабря 2019 года, которое закончилось вынесением обжалуемого решения, направлено ответчице по вышеуказанному адресу заказным письмом с уведомлением 31 октября 2019 года, возвращено в суд по истечении срока хранения 12 ноября 2019 года.
В судебное заседание Макарова не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Применительно к части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4).
На основании части 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.
Положения части первой статьи 35 ГПК Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со статьей 113 ГПК Российской Федерации (часть 1) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4).
Руководствуясь пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 67) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Учитывая эти требования закона, суд, как следует из материалов дела, своевременно и в надлежащей форме известил ответчицу о времени и месте судебного разбирательства, направив ей судебную повестку по месту регистрации.
От получения почтового отправления Макарова уклонилась.
Макарова не представила доказательств, что направленное судом извещение о месте и времени судебного заседания не было ею получено по вине органа почтовой связи, например, из-за неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата, его адреса и тому подобное.
Материалы дела указывают на то, что суд возложенную на него процессуальным законом обязанность по извещению участников процесса о времени и месте судебного заседания выполнил, неполучение отправления адресатом вызвано причинами, выходящими за пределы ответственности суда.
Уклонение Макаровой от получения судебного извещения обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу в ее отсутствие.
Доказательств, опровергающих вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие Макаровой, апелляционная жалоба не содержит.
Поэтому доводы жалобы о нарушении прав ответчицы ненадлежащим извещением ее о времени и месте судебного заседания удовлетворены быть не могут.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 09 декабря 2019 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Питиримова Г.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка