Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-1313/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-1313/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Перфиловой А.В., Васильева С.А.,
при секретаре Димитровой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2331/2019 по иску Меняйленко Виталия Викторовича к ООО УК "Николаевский" о признании незаконными действий выразившихся в полном ограничении предоставления коммунального ресурса по электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Меняйленко Виталия Викторовича на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 октября 2019 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия,
установила:
Меняйленко В.В. (далее истец) обратился в суд с иском к ООО УК "Николаевский" (далее ответчик) о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.Заводская, дом 25, кв. 45. Совместно с другими собственниками жилых помещений в доме избран способ управления - управляющая компания ООО УК "Николаевский".
В июле 2019 г. ответчик выставил истцу квитанцию по оплате за жилищно-коммунальные услуги, с которой истец был не согласен и 01.08.2019 г. обратился к ответчику с заявлением о перерасчете. Ответчик 06.08.2019 г. письменно сообщил истцу, что перерасчет будет произведен и отражен в квитанции за август 2019 г. со сроком оплаты до 10.09.2019 г., однако 10.08.2019 г. истец обнаружил в своей входной двери акт от 09.08.2019 г. о полном ограничении предоставления электрической энергии, в электрощите была установлена пломба. С 10.08.2019 г. и по настоящее время в квартире истца отсутствует электрическая энергия.
Истец считал действия ООО УК "Николаевский", выраженные в полном ограничении предоставления электрической энергии, незаконными, противоречащими Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, в связи с тем, что ответчик предпринял в отношении истца меры воздействия без предупреждения (предварительного уведомления) о возможности ограничения предоставления коммунальной услуги, так как ранее в адрес истца какие-либо предупреждения не поступали.
Истец полагал, что к дате приостановления электроснабжения не истек срок оплаты задолженности, и действия ответчика по преждевременному ограничению электроснабжения нельзя признать правомерными.
Истец считал, что он по отношению к ответчику является потребителем, а так как со стороны ответчика имеется нарушение прав истица, истец вправе потребовать от ответчика компенсации морального вреда. В результате действий ответчика истец не имеет возможности приготовить пищу, вынужден питаться в местах быстрого приготовления пищи, тратить больше денежных средств на питание, в то время как истец является безработным ему причиняет моральный и физический дискомфорт необходимость ночевать не у себя дома, а у друзей и знакомых, так как он не может проживать в квартире без электричества.
На основании изложенного истец просил суд признать незаконными действия ООО УК "Николаевский", выразившиеся в полном ограничении предоставления коммунального ресурса по электроэнергии, и взыскать с ООО УК "Николаевский" в пользу Меняйленко Виталия Викторовича моральный вред в размере 20 000 рублей.
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 октября 2019 года иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Меняйленко В.В. указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения.
Обращает внимание, что представленные в материалы дела ответчиком квитанции об оплате услуг ЖКХ не содержат указание задолженности ответчика по каждому виду услуги и в направленных истцу уведомлениях ответчик обусловил вопрос об ограничении электроснабжения необходимостью погашения задолженности по всем видам жилищных и коммунальных услуг, что противоречит положениям пп.118,119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. (далее Правила).
Полагает, что материалы дела не содержат доказательств направления ситцу извещения о задолженности по коммунальной услуге.
Ссылается, что ответчик в нарушение требований п.114 Правил не отразил сведений о наличии или отсутствии технической возможности введения ограничения предоставляемой коммунальной услуги, приостановив подачу электроэнергии минуя стадию ограничения оказания такой коммунальной услуги и не представив доказательств отсутствия технической возможности введения ограничения.
Указывает, что ссылки суда на проверку Госжилинспекцией ответчика, не имела для суда преюдициального значения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, извещенного о времени и месте судебного заседания, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Принимая решение и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 155, 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее Правила), установив неисполнение истцом обязанности по внесению платы за оказанные коммунальные услуги и наличие задолженности по коммунальным услугам по состоянию на август 2019г. в размере 28 747,63 руб., а по оплате электроэнергии в сумме 2 227,53 руб., пришел к выводу о том, что на дату приостановления ответчиком оказания истцу коммунальной услуги по снабжению электроэнергией у истца имелась задолженность по оплате коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за данную коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги, а именно, задолженность в размере, превышающем стоимость 360 кВт/час электроэнергии.
При этом суд пришел к выводу о том, что отсутствовало соглашение между сторонами о погашении задолженности либо невыполнение истцом условий такого соглашения, ответчик уведомил истца способом, предусмотренным пунктом 119 Правил, о приостановлении предоставления коммунальной услуги в платежном документе по оплате коммунальных услуг за май 2019 года, более чем за 20 дней до даты приостановления оказания коммунальной услуги.
Суд отклонил ссылки истца на письменный ответ ответчика с предложением погасить задолженность до 10 сентября 2019г., указав, что таковой не может рассматриваться как соглашение о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку из обращения истца следует, что он просил произвести перерасчет стоимости коммунальных услуг исходя из показания прибора индивидуального учета электроэнергии 616 кВт. В квитанции по оплате коммунальных услуг за июль 2019 года указаны показания прибора учета текущие 586 кВт. Следовательно, по мнению суда, истец потребил электроэнергию в большем количестве, чем указано в квитанции на оплату, и основание для приостановления оказания коммунальной услуги не было устранено. Оценивая текст обращения истца, суд полагал, что таковой не содержал просьбы истца предоставить ему рассрочку либо отсрочку платежа по коммунальным услугам, а в тексте ответа ООО УК "Николаевский" не содержится информации о том, что ответчик обязуется не производить приостановление оказания коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах суд не усмотрел в действиях ответчика нарушений прав истца как потребителя коммунальной услуги по снабжению электроэнергией.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Из разъяснений, содержащихся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма (далее - наниматели), а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах (далее - собственники), использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).(п.3).
Согласно пп. 114, 115, 117, 118, 119 Правил, при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток.
При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.
В случае когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг.(п.114).
Исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае:
а) возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение - с момента возникновения или угрозы возникновения такой аварийной ситуации;
б) возникновения стихийных бедствий и (или) чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения последствий - с момента возникновения таких ситуаций, а также с момента возникновения такой необходимости;
в) выявления факта несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или централизованным сетям инженерно-технического обеспечения - с момента выявления несанкционированного подключения;
г) использования потребителем бытовых машин (приборов, оборудования), мощность подключения которых превышает максимально допустимые нагрузки, рассчитанные исполнителем исходя из технических характеристик внутридомовых инженерных систем и доведенные до сведения потребителей, - с момента выявления нарушения;
д) получения исполнителем предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль и надзор за соответствием внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования установленным требованиям, о необходимости введения ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги, в том числе предписания органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного на осуществление государственного контроля за соответствием качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, о неудовлетворительном состоянии внутридомовых инженерных систем (за техническое состояние которых отвечает собственник жилого дома) или внутриквартирного оборудования, угрожающем аварией или создающем угрозу жизни и безопасности граждан, - со дня, указанного в документе соответствующего органа.(п.115).
Исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае:
а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами;
б) проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, - через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя. (п.117).
Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.
В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.
В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.(п.118).
Если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:
а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;
в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения. (п.119).
Как следует из материалов дела, истец является правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. (л.д.25).
Ответчик осуществляет управление многоквартирным жилы домом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Заводская, дом 25.
Истец, 1 августа 2019 года обратился к ответчику с заявлением о перерасчете задолженности по коммунальным услугам, в связи с тяжелым материальным положением. (л.д.7)
Ответчик 6 августа 2019г. направил в адрес истца ответ на указанное обращение, согласно которому сообщил, что перерасчет за жилищно-коммунальные услуги будет произведен и отражен в квитанции за август 2019 года, в связи с чем предложил истцу оплатить сумму задолженности, которая будет указана в квитанции за август 2019 года в срок до 10 сентября 2019 года (л.д.8)
Однако 9 августа 2019 года, согласно представленных актов, ответчиком было введено приостановление ограничения предоставления электрической энергии в квартиру истца. (л.д.9) и восстановлено 23 августа 2019 (л.д.48).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). (п.1).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение о погашении задолженности.
Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что соглашение может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить соглашение (оферты) другой стороны, а равно когда из поведения сторон явствует их воля на заключение соглашения.
По мнению суда апелляционной инстанции, в ответе на обращение истца, ответчик согласился произвести перерасчет задолженности истца (включая и задолженность за потребленную электроэнергию) и принять оплату по квитанции за август 2019 года не позднее 10 сентября 2019г., таким образом между сторонами было достигнуто соглашения о порядке и сроках погашения задолженности по всем коммунальным услугам, включая и задолженность по постановленной но не оплаченной электроэнергии.
Указанное соглашение в силу п. 118 Правил, препятствовало определению за истцом как за потребителем неполной оплаты указанной коммунальной услуги, в виде задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающей сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, а следовательно не имелось и оснований к введению в августе 2019 года ограничений и (или) приостановления электроснабжения квартиры истца.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
В данном случае суд первой инстанции не принял во внимание, что обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательств, включая и требований по ограничению или приостановлению предоставления коммунальной услуги в соответствии с изложенными Правилами лежит на исполнителе.
Вместе с тем таких доказательств ответчиком в материалы дела не было представлено.
Так, согласно разъяснений изложенных в п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона. При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей. (п.44).
Давая ответ потребителю и соглашаясь принять от него плату за коммунальные платежи в срок до 10 сентября 2019г., ответчик не поставил в известность истца о предстоящем приостановлении электроснабжения квартиры истца. Не имеется отметки об извещении истца о предстающем приостановлении предоставления коммунальной услуги и в квитанция содержащихся в материалах дела, а равно доказательств извещения истца любым из способов изложенных в п.119 Правил.
Вопреки утверждениям ответчика, с которыми согласился и суд первой инстанции, представленные в материалы дела квитанции не имеют отметки о их получении истцом, а в самих квитанциях указано лишь на предстоящее ограничение коммунальной услуги (л.д.34).
Вместе с тем ответчик, указывая в квитанции на ограничение предоставления коммунальной услуги, то есть временного уменьшения объема (количества) подачи потребителю коммунального ресурса и (или) введения графика предоставления коммунальной услуги в течение суток, фактически ввел приостановление предоставления коммунальной услуги, то есть прекратил подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида (п.114 Правил).
Суд первой инстанции, соглашаясь с правомерностью таких действий ответчика, также не принял во внимание, что исходя из смысла и содержания п.119 Правил, предоставление коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения.
При этом доказательства отсутствия технической возможности введения ограничения электроснабжения в отношении квартиры истца в данном случае должны были быть представлены ответчиком. Однако таких доказательств материалы дела не содержат.
Ссылки суда первой инстанции о том, что при проведении проверки ответчика должностным лицом Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее Госжилинспекция РО) по аналогичному предмету спора нарушений не было выявлено, не могли быть приняты в качестве оснований к отклонению заявленного иска, поскольку позиция должностного лица государственного органа осуществляющего проверочные мероприятия не имеет преюдициального значения для суда и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу, которые в данном случае указывают на нарушение прав истца действиями ответчика.
Более того из представленного акта проверки N 7683 от 20 августа 2019 года составленного должностным лицом Госжилинспекции РО (л.д.47), не следует какие обстоятельства были установлены внеплановой документарной проверкой, на предмет каких обращений проводилась соответствующая проверка.
При таких обстоятельствах изложенный документ не отвечал требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. 59 ГПК РФ) и безусловно не подтверждал правомерность действий ответчика по приостановлению предоставления коммунальной услуги предоставляемой истцу.
Таким образом, ответчик в нарушение требований изложенных Правил, при наличии соглашения сторон о погашении задолженности, в отсутствие надлежащего уведомления истца, без предварительного ограничения предоставления коммунальной услуги и отсутствии доказательств невозможности введения такого ограничения, неправомерно произвел приостановление предоставления электроснабжения квартиры истца.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку ответчик, являясь управляющей компанией, нарушил права истца на получение достоверной информации о предстоящем приостановлении предоставляемой коммунальной услуги, допустил неправомерное приостановление оказываемой услуги, при достигнутом между сторонами соглашении о порядке и сроках погашения задолженности, тем самым причинив истцу, как потребителю, моральный вред, то с ответчика в пользу истца, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судебной коллегией в сумме 1000 рублей.
На основании п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей (1000/2).
Требования истца о признании незаконными, действий выразившихся в полном ограничении предоставления коммунального ресурса, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку Правила, такого правового понятия не содержат, ограничений предоставления коммунального ресурса в отношении истца не вводилось, а согласно разъяснений, изложенных в абз.2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ не применяются правила изменения предмета или основания иска и размера исковых требований.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 октября 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск Меняйленко Виталия Викторовича к ООО УК "Николаевский" о признании незаконными действий выразившихся в полном ограничении предоставления коммунального ресурса по электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК "Николаевский" в пользу Меняйленко Виталия Викторовича компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 500 рублей.
В остальной части иск Меняйленко Виталия Викторовича к ООО УК "Николаевский" и апелляционную жалобу Меняйленко Виталия Викторовича оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 4.02.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
