Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 февраля 2020 года №33-1313/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 33-1313/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Першиной И.В.,
судей: Молчановой Л.А., Казачкова В.В.,
при секретаре Куцых Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Владимировой Е.А. - представителя Иванниковой М.А на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 05.11.2019
по иску Иванниковой Марины Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Авест" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛА:
Иванникова М.А. требования мотивировала тем, что решением Киселевского городского суда Кемеровской области по делу N 2-555/2018 от 04.06.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20.09.2018, частично удовлетворены ее исковые требования к ООО "Авест", с ответчика взысканы денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в сумме 2.670.160 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 130.000 руб., компенсация морального вреда 3.000 руб., штраф 1.401.580 руб., а всего 4.204.740 руб.
Решение суда исполнено 18.12.2018.
Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 по 18.12.2018 составляют 167.268.01 руб.
Просит взыскать с ответчика указанную сумму и расходы по оплате госпошлины 4.545 руб.
Иванникова М.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.
Представитель Иванниковой М.А. - Владимирова Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования.
ООО "Авест" своего представителя в судебное заседание не направил, письменный отзыв на иск не представил.
Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 05.11.2019 постановлено взыскать с ООО "Авест" в пользу Иванниковой М.А. проценты за пользование чужими денежными средства 77.470,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2.524,13 руб., всего 79.995,02 руб., в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Иванниковой М.А. Владимирова Е.А. просит отменить решение в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вынесения решения суда и до вступления его в законную силу, вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Считает обжалуемое решение принятым с существенными нарушениями норм материального права.
Полагает неправильной ссылку суда на п. 57 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", поскольку предметом настоящего спора является не просрочка исполнения решения суда, а невыполнение ООО "Авест" обязательств, возникших из заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Поскольку решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 04.06.2018 проценты за пользование денежными средствами взысканы с ответчика по дату его вынесения, полагает, что имеет право на дальнейшее взыскание с ответчика либо предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки, либо процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ до момента фактической выплаты.
Также считает, что расходы по оплате государственной пошлины должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.
Представителем ООО "Авест" Бадальяну К.В. на апелляционную жалобу поданы возражения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании извещены. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).
В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 04.06.2018 по делу N 2-555/2018 частично удовлетворены исковые требования Иванниковой М.А. к ООО "Авест" о взыскании денежных средств по договору об участии в долевом строительстве жилого дома, неустойки, убытков и компенсации морального вреда.
Названным решением с ответчика взысканы денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N от 22.03.2017 в сумме 2 670.160 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 130.000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3.000 руб., штраф в сумме 1.401.580руб., а всего 4.204.740 руб.
Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20.09.2018 решение Киселевского суда оставлено без изменения.
18.12.2018 ответчик исполнил решение суда, взысканная решением суда сумма в полном объеме перечислен на лицевой счет Иванниковой М.А.
Учитывая несвоевременное исполнение решения суда от 04.06.2018 и на основании вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Такой вывод в апелляционной жалобе под сомнение не ставиться. Судебная коллегия находит этот вывод правильным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что проценты подлежат начислению с момента вступления в законную силу решения Киселевского городского суда Кемеровской области по делу N 2-555/2018 - 20.09.2018, поскольку именно с момента вступления решения в законную силу возникает обязанность по его исполнению.
Такой вывод соответствует разъяснениям, изложенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Учитывая заявленные исковые требования, обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, пояснения стороны истца, данные в судебном заседании суда первой инстанции, оснований для начисления процентов начиная с 05.06.2019 не имелось.
Мотивируя исковые требования Иванникова М.А. ссылалась на неисполнение решение суда, указав, что проценты подлежат начислению на сумму 4.204.740 руб., т.е. на итоговую сумму, взысканную решением суда, включающую в себя как денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительства, так проценты и судебные расходы.
Согласно исковому заявлению взыскание процентов вытекало именно из несвоевременного исполнения решения суда, а не из неисполнения, либо ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора участия в долевом строительства.
Определение оснований и предмета иска, размера исковых требований является правом только истца, а не суда, что следует из положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требованиях в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Из содержания решения Киселевского городского суда Кемеровской области от 04.06.2018 следует, что Иванникова М.А. заявляла исковые требования к ООО "Авест", в том числе, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2017 по 03.05.2018 на основании ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...". Указанные требования были частично удовлетворены с применением ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда проценты по договору начислены по дату вынесения судом решения по делу N 2-555/2018 и истица вправе требовать взыскания процентов за последующий период по ст. 395 ГК РФ правового значения не имеют, поскольку основания рассмотренных исковых требований по настоящему делу были иными - неисполнение решения суда, а не неисполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, а изменение оснований требований на стадии апелляционного рассмотрения дела с учетом особенностей главы 39 ГПК РФ гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено и не допускается.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 05.11.2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Першина И.В.
Судьи Молчанова Л.А.
Казачков В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка