Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 22 сентября 2020 года №33-1313/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 33-1313/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Аутлева Ш.В. и Муращенко М.Д.,
при секретаре судебного заседания - Устовой Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "МАКС" по доверенности Михайловой М.П. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ФИО1 к АО "МАКС" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с АО "МАКС" в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 325 268 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 9 000 рублей, всего 675 268 рублей.
В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО "МАКС" расходов на проведение диагностики ходовой части (дефектовка) в размере 5 000 рублей, отказать.
Взыскать с АО "МАКС" в доход бюджета муниципального образования "Город Майкоп" государственную пошлину в размере 9 952,68 руб".
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец Мешвез А.А., обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику АО "МАКС" о защите прав потребителя мотивировав свои требования тем, что 30.04.2019 водитель ФИО5, управляя автомобилем "ВИС 2347" государственный регистрационный знак N допустил столкновение с автомобилем "Audi А8" государственный регистрационный знак N принадлежащим ей. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО5, автогражданская ответственность, которого застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО "МАКС". В результате ДТП ей причинён имущественный ущерб. В связи с данным происшествием, она в установленном законом порядке обратилась в АО "МАКС" с заявлением об урегулировании страхового события, однако страхового возмещения страховая компания не осуществила. По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ" государственный регистрационный знак N с учетом износа составила 374 130 рублей.
С учетом поступивших в адрес суда уточненных исковых требований истец Мешвез А.А., просит взыскать с АО "МАКС" в ее пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 325 268 рублей, штраф в размере 50% взысканной в пользу потребителя суммы, неустойку в размере 325 268 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки, связанные с защитой нарушенного права, дефектовку автомобиля в размере 5 000 рублей, выполнение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, выполнение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.
Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "МАКС" по доверенности Михайлова М.П., просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца в полном объеме. Указывает на то, что истец злоупотребил правом, поскольку не воспользовался направлением на восстановленный ремонт транспортного средства. Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуально права в части установления подсудности при принятии иска в производство, так как истец не имел временной регистрации по адресу, указанному в иске.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту б статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Из материалов дела усматривается, что 30.04.2019 в 23 часа 40 минут, на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновения автомобилей "ВИС 2347" государственный регистрационный знак N который не выбрал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем "Audi А8" государственный регистрационный знак N, который от удара допустил съезд с дороги и наезд на препятствие. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлениями по делу об административном правонарушении от 30.04.2019 в отношении ФИО5 о нарушении им п. 9.10 Правил дорожного движения. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО5 застрахован в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии ККК N.
27.05.2019 в установленный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) срок, истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив при этом все необходимые документы.
28.06.2019 поврежденный автомобиль осмотрен и зафиксированы повреждения. АО "МАКС", признав вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выдал истцу направление на ремонт на ФИО10., по адресу <адрес>
Исходя из положений статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, с учетом разъяснений пунктов 49 - 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, что должно быть отражено в полученном потерпевшим направлении на ремонт.
Оценив представленное в материалы дела направление на ремонт от 28.06.2019, выданное Мешвез А.А., суд справедливо указал на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что им отправлено в адрес истца направление на ремонт, а именно: не представлена опись вложения в почтовое отправление по форме 107 (утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012), свидетельствующая о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по выдаче потерпевшему направления на ремонт. Также не предоставлено доказательств вручения направления на ремонт непосредственно истцу, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что адрес направления почты для Мешвез А.А., <адрес>, в то время как адресом проживания истца являлся <адрес>, то есть АО "МАКС" при направлении не указал номер квартиры, что позволило суду первой инстанции усомниться в правильности направления почты в адрес Мешвез А.А.
Впоследствии, истец обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ФИО11 N от 28.06.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Audi А8" государственный регистрационный знак N с учетом износа составила 374 130 рублей.
Также судом установлено, что Мешвез А.А. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, для урегулированная данных разногласий, согласно решению которого от 04.10.2019 истцу отказано в удовлетворении требований, поскольку последней выдано направление на ремонт.
Разрешая при таких обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд правильно применив положения статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, учтя разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по восстановительному ремонту истец вправе заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта, признав заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.
Определяя размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно руководствовался заключением эксперта ФИО12 от 26.12.2019, как единственным доказательством размера причиненного ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Audi А8" государственный регистрационный знак N на дату страхового случая в части повреждений, полученных в результате ДТП от 30.04.2019, с применением положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ, с учетом износа составляет 276 300 рублей. Механизм возникновения повреждений на автомобиле "Audi А8" государственный регистрационный знак N соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшим 30.04.2019. Среднерыночная стоимость автомобиля "Audi А8" государственный регистрационный знак N на момент непосредственно перед ДТП 30.04.2019 составляет 400 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 518 600 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля "Audi А8" государственный регистрационный знак N после ДТП имевшего место 30.04.2019 составляет 74 732 рубля.
Поскольку страховое возмещение в денежной форме подлежит выплате с учетом износа, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 325 268 рублей (400 000 рублей - 74 732 рубля), с учетом полной гибели имущества.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда, подробно мотивированные в обжалуемом решении, правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Суд апелляционной инстанции заключение судебной экспертизы признает допустимым доказательством, при ее проведении соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание решения суда в части взыскания в пользу истца страхового возмещения полностью повторяют позицию ответчика, изложенную им при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на несогласии с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и по существу сводятся к указанию на то, что ремонт автомобиля истца не был осуществлен исключительно ввиду уклонения истца от его проведения.
Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены обжалуемым решением.
При этом суд справедливо указал на то обстоятельство, что доказательств уклонения истца от предоставления поврежденного транспортного средства на ремонт в материалы дела ответчиком не представлено, поскольку факт получения истцом направления на ремонт не подтвержден.
Разрешая по существу исковые требования о взыскании с АО "МАКС" в пользу истца неустойки, суд в процессе рассмотрения дела на основании представленных сторонами и добытых судом доказательств, установил, что ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем правильно применив положения статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования.
Вместе с тем, учитывая компенсационный характер неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд применив положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 150 000 рублей.
Установив в процессе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, правильно применив статью 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" оценив обстоятельства дела, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца равным 1 000 рублей.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 150 000 рублей, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит определенный судом размер неустойки и штрафа, в полной мере отвечающим принципам разумности и справедливости и позволяющим соблюсти баланс интересов сторон, в связи с чем оснований для еще большего снижения неустойки и штрафа не усматривает.
Правильно применив положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 9 000 рублей, которые подтверждаются материалами дела, признав указанные суммы разумными.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении данного гражданского дела с нарушением правил подсудности подлежат отклонению судебной коллегией.
В пункте 90 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обращаясь в Майкопский городской суд Республики Адыгея с настоящим иском, истец указал адрес своего места пребывания как <адрес>, что подтверждается свидетельством N от 30.10.2019 (л.д. 137), в связи с чем нарушений правил подсудности при принятии искового заявления Мешвез А.А. судом первой инстанции не допущено.
Проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции верно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика АО "МАКС" по доверенности Михайловой М.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи Ш.В. Аутлев
М.Д. Муращенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка