Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1313/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1313/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Коммерческий банк "Восточный" к Погоржельскому Артему Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Погоржельского Артема Станиславовича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 сентября 2018 года, которым постановлено:
"исковое заявление публичного акционерного общества Коммерческий банк "Восточный" к Погоржельскому Артему Станиславовичу, о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить полностью.
Взыскать с Погоржельского Артема Станиславовича в пользу публичного акционерного общества Коммерческий банк "Восточный" задолженность по кредитному договору от 15 февраля 2014 года N 14/1410/00000/400252 по состоянию на 18 июня 2018 года в размере 136 023 (сто тридцать шесть тысяч двадцать три) рублей 64 копеек, из них в качестве:
основного долга - 65 155 руб. 26 коп,
начисленных плановых процентов - 70 868 руб. 38 коп.
Взыскать с Погоржельского А.С. в пользу публичного акционерного общества Коммерческий банк "Восточный" в качестве понесённых по делу судебных расходов, государственную пошлину в размере 3 920 (три тысячи девятьсот двадцать) рублей 47 копеек".
Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Восточный" (далее по тексту ПАО КБ "Восточный") обратилось в суд с иском к Погоржельскому А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 15.02.2014 года между ПАО "Восточный экспресс банк" (Банк) и Погоржельским А.С. (заемщик) был заключен кредитный договор N 14/1410/00000/400252, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 100 022 рублей сроком до востребования. В нарушение своих обязательств Погоржельский А.С. выплаты в счет погашения задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, неоднократно допускал просрочки погашения основного долга и процентов. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 136 023,64 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 65 155,26 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 70 868,38 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 920,47 рублей.
Стороны в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик Погоржельский А.С. в апелляционной жалобе просит отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает о нарушении судом норм процессуального права, выраженном в ненадлежащем его извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылается на то, что материалы дела не содержат ни одной его подписи, свидетельствующей о получении им лично судебной повестки либо каких-то документов. Утверждает, что копия решения не была направлена судом в его адрес. Не соглашается с размером задолженности. Считает, что сумма взысканных процентов завышена, превышает размер основного долга. К размеру неустойки просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что на основании заявления-оферты Погоржельского А.С., акцепта ПАО КБ "Восточный" этой оферты, 15.02.2014 года между сторонами был заключен договор кредитования на выдачу кредитной карты с лимитом 100 000 рублей сроком возврата до востребования.
Факт предоставления Банком кредита судом установлен и сторонами не оспаривается.
Условиями договора предусмотрено, что размер ставки составляет 37% годовых, размер ставки, начисляемой на просроченную задолженность, - 46,65% годовых. Платежный период составляет 25 дней, льготный период - 56 дней. Максимальный процент от суммы полученного и непогашенного кредита - 10%, но не менее 2 000 рублей.
Минимальный обязательный платеж в погашение кредита состоит из: процента от суммы полученного и непогашенного кредита, суммы начисленных процентов - за пользование предоставленным кредитом, в том числе при неисполнении условий льготного периода - на сумму просроченной задолженности по кредиту (при наличии), суммы просроченных процентов за пользование предоставленным кредитом, суммы просроченной задолженности по кредиту и суммы неразрешенного (технического) овердрафта, пени, начисляемой на сумму неразрешенного (технического) овердрафта, суммы начисленных штрафов (при наличии).
Сторонами согласовано, что за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности в рамках одного договора кредитования размер штрафа составляет 600 рублей за факт образования просроченной задолженности 1 раз, 1000 рублей за факт образования просроченной задолженности 2 и более раза.
Погоржельский А.С. на момент заключения договора на выпуск кредитной карты был ознакомлен с условиями кредитования и тарифами, обязался их соблюдать, что подтверждается его подписью в заявлении о заключении договора кредитования.
Материалами дела подтверждено, что ответчик активировал кредитную карту, приняв на себя обязательства по заключенному договору кредитной карты.
Судом установлено, что Погоржельский А.С. свои обязательства по договору кредитной карты исполнял ненадлежащим образом,
Согласно расчету Банка, по состоянию на 18.06.2018 года размер задолженности по кредитному договору составил 136 023,64 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 65 155,26 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 70 868,38 рублей.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, удовлетворил требования ПАО КБ "Восточный" и взыскал с Погоржельского А.С. задолженность в заявленном размере.
Довод апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, выраженном в ненадлежащем извещении Погоржельского А.С. о дате и времени рассмотрения дела, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.
Как следует из материалов дела, извещение о судебном заседании, назначенном на 23.08.2018 года, вместе с копией иска 07.12.2018 года было направлено судом ответчику по указанному в анкете адресу, возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 97).
О судебном заседании, назначенном на 12.09.2018 года, Погоржельский А.С. был извещен судом посредством направлении телеграммы по адресу его регистрации: г. Сургут, пр. Ленина, д. 32, к. 12, которая получена ответчиком лично 07.09.2018 года в 13 часов 50 минут (л.д. 57).
Ссылка апеллянта на то, что в телеграмме не содержится его подписи, основанием для отмены оспариваемого решения не является, поскольку наличие подписи адресата в телеграмме ничем не регламентировано.
Согласно п. 56 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года N 222 "Об утверждении правил оказания услуг телеграфной связи" на доставляемой адресату телеграмме должен быть оттиск календарного штемпеля, содержащего наименование оператора связи и пункта связи, осуществляющего доставку телеграммы, и календарную дату.
Учитывая тот факт, что имеющаяся в материалах дела телеграмма, направленная ответчику, содержит оттиск печати ОАО "Ростелеком" Сургутский РУС, и дату (08.09.2018 года), следовательно, является надлежащим доказательством, свидетельствующем об извещении Погоржельского А.С. о рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Несогласие апеллянта с взысканным судом размером задолженности, основанием для отмены оспариваемого решения не является, поскольку является голословным, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ничем не подтверждено, расчет истца ответчиком не опровергнут.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Погоржельского Артема Станиславовича - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи коллегии Ахметзянова Л.Р.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
