Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1313/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1313/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Кучминой А.А., Голубева И.А.,
при ведении протокола помощником судьи Багировой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабенко М.В. к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе акционерного общества "Русская Телефонная Компания" на решение Кировского районного суда города Саратова от 29 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Бабенко М.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" (далее - АО "РТК") о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 92990 руб., неустойки в размере 35336,20 руб. за период с 05 июля 2019 года по 05 августа 2019 года и далее в размере 1% от стоимости товара по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда - 3000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 7000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы - 10000 руб., почтовых расходов - 189,64 руб., штрафа.
Требования мотивированы тем, что истец 27 декабря 2018 года приобрел телефон Apple iPhone XS Max 64 Gb imei: N стоимостью 92990 руб. в магазине АО "РТК" по адресу: <адрес>. На данный телефон установлен гарантийный срок в течение 1 года.
Правила эксплуатации истом не нарушались, однако, активировав телефон, истец обнаружил, что не работает основная фото-видео камера.
13 мая 2019 года истец обратился в сервисный центр ООО "Сервис-М" для проведения гарантийного ремонта телефона, который был проведен путем замены основной камеры. Однако, несмотря на неоднократное устранение, дефект практически сразу проявился, носил непостоянный характер.
07 июня 2019 года ответчику почтовой связью была направлена претензия о возврате денежных средств за некачественный товар.
Согласно акту предварительной проверки качества от 04 июля 2019 года дефект не подтвердился, однако основная камера не работает.
Для установления причины выявленного недостатка истец обратился в ООО "ЦНЭ ЭкспертПроф", согласно заключению которого было установлено, что в предоставленном телефоне Apple iPhone XS Max 64 Gb imei: N на момент проведения исследования имеется недостаток производственного характера "не работает основная камера", следов нарушения правил эксплуатации, механического и иного воздействия на основную системную плату не обнаружено, стоимость устранения недостатка составляет 14700 руб.
Решением суда с учетом дополнительного решения от 21 ноября 2019 года (л.д. 116) исковые требования удовлетворены частично. С АО "РТК" в пользу Бабенко М.В. взысканы стоимость товара в размере 92990 руб., неустойка в размере 10786,84 руб., начиная с 05 июля 2019 года по 29 октября 2019 года, а далее с 30 октября 2019 года по 929,90 руб. в день по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф - 15716,53 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., почтовые расходы - 189,64 руб.
С АО "РТК" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 4193,66 руб.
На Бабенко М.В. возложена обязанность возвратить АО "РТК" за счет ответчика сотовый телефон Apple iPhone XS Max 64 Gb imei: N в полной комплектации.
В апелляционной жалобе АО "РТК" просит решение суда в части взыскания неустойки и штрафа отменить, принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении данных требований. Автор жалобы указывает, что по результатам проверки качества товара, заявленный дефект не подтвердился, соответственно, оснований для удовлетворения требований потребителя на момент обращения с претензией в досудебном порядке не имелось. Следовательно, ответчик надлежащим образом отреагировал на требования потребителя, действовал добросовестно и нормы законодательства о защите прав потребителя не нарушал.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Поскольку решение суда обжалуется в части разрешения судом требований о взыскании неустойки и штрафа, судебное постановление в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 декабря 2018 года, Бабенко М.В. приобрела у ответчика АО "РТК" телефон Apple iPhone XS Max 64 Gb gold imei: N стоимостью 92990 руб. (л.д. 9).
В процессе эксплуатации в телефоне проявился недостаток: не работает камера.
Согласно акту выполненных работ к наряд-заказу N от <дата> авторизованным сервисным центром ООО "Сервис М" произведено гарантийное обслуживание (ремонт) телефона Apple iPhone XS Max 64 Gb imei: N - заменена основная камера (л.д. 10).
07 июня 2019 года Бабенко М.В. по указанному в кассовом чеке адресу: <адрес> направлена претензия АО "РТК" о возврате уплаченных за товар денежных средств, в связи с тем, что после гарантийного ремонта путем замены основной фото-видео камеры, дефект снова проявился (л.д. 11-13).
14 июня 2019 года АО "РТК" истцу направлен ответ на претензию с предложением представить товар для проведения проверки качества в офис продаж по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 14).
Согласно акту предварительной проверки качества от 04 июля 2019 года, проведенному в офисе продаж <адрес>, заявленный истцом недостаток: "не работает основная камера" - не подтвердился (л.д. 15).
Как следует из составленного по заказу Бабенко М.В. заключения эксперта ООО "ЦНЭ ЭкспертПроф" N от 06 августа 2019 года, в представленном на исследование телефоне Apple iPhone XS Max 64 Gb imei: N имеется недостаток: не работает основная камера. Следов нарушения правил эксплуатации, механического и иного воздействия на основную системную плату не обнаружено. Неисправность имеет производственный характер (л.д.16-19).
Составленное в ходе рассмотрения гражданского дела ООО "САРЭКСПЕРТ" заключение судебной экспертизы от 23 сентября 2019 года N содержит аналогичные выводы, а также указано, что ранее в телефоне Apple iPhone XS Max 64 Gb imei: N производился ремонт основной фото-видеокамеры путем её замены, выявленный недостаток в виде неисправности основной фото-видеокамеры является идентичным устраненному ранее (л.д.39-51).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 454, 469 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 4, 13, 15, 18, п. 1 ст. 19, ст. ст. 22-23 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), разъяснениями, данными в п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление N 17), с учетом заключения судебной экспертизы пришел к выводу о наличии в телефоне производственного недостатка, невыполнении ответчиком в установленный срок предусмотренных законом обязанностей по рассмотрению требований истца как потребителя, и, как следствие, наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа в сниженном размере.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы, что по результатам проверки качества товара, заявленный дефект не подтвердился в связи с чем оснований для удовлетворения требований потребителя на момент обращения с претензией не имелось, являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона N 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона N 2300-1).
Согласно, разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления N 17, исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона N 2300-1 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона N 2300-1 в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для лиц, указанных в данных нормах права, установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. При этом, возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.
Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что после проведения проверки качества товара остался неразрешенным спор о наличии и причинах возникновения заявленного истцом недостатка товара, а достоверных доказательств того, что в установленные законом сроки ответчиком были приняты меры для проведения экспертизы товара за свой счет, как и доказательств предложения потребителю представить товар для проведения экспертизы, автором жалобы не было представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.
Следовательно, вопреки доводам жалобы, ответчиком не были выполнены в установленный законом срок обязанности по удовлетворению в добровольном порядке требований потребителя.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя и штраф.
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, которые привели к неправильному рассмотрению дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
