Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: 33-1313/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N 33-1313/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Филатовой Н.В., Куниной А.Ю.
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Глушко Андрея Борисовича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 октября 2019 года по исковому заявлению Кулешова Павла Юрьевича к Глушко Алексею Борисовичу о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения Глушко П.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кулешов П.Ю. обратился в суд с названным выше иском к Глушко А.Б., указав, что является собственником автомобиля "Шкода-Рапид", гос.рег.знак N 15.07.2018 года в 18 часов на 11 километре автодороги Заозерье-Заречье-Добрино-Узловое-Заливное Гурьевского района Калининградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля при следующих обстоятельствах. Управлявший автомобилем на основании договора аренды Глушко А.Б., выбрав небезопасный скоростной режим и не справившись с управлением, совершил съезд в кювет. В результате ДТП истцу по вине ответчика был причинён материальный ущерб, размер которого согласно экспертному заключению ООО "Комиссар плюс" от 19.09.2018 г. составил 255 515 рублей. Кроме того, он понес убытки в виде расходов на оплату указанного заключения в сумме 4 000 руб. В добровольном порядке возместить причинённый ущерб Глушко А.Б. отказался. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 643, 646, 648, 1064 ГК РФ, просил взыскать с Глушко А.Б. причинённый дорожно-транспортным происшествием ущерб в сумме 255 515 рублей, расходы на проведение оценочного исследования в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и государственной пошлины в сумме 5 755 рублей.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Кулешова П.Ю. удовлетворены. С Глушко А.Б. в пользу Кулешова П.Ю. взыскано: в счет возмещения убытков 259 515 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 755 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего - 280 270 рублей.
В апелляционной жалобе Глушко А.Б. просит решение суда отменить и вынести новое - об отказе в иске. Указывает, что судом не приняты во внимание его доводы о том, что он состоял в трудовых отношения с ООО "Такси Европа", которое и предоставило ему автомобиль. Ссылается на то, что для подтверждения таких доводов заявлял ходатайство об истребование в организации путевых листов, журналов медицинского осмотра, инструктажа по технике безопасности, допросе в качестве свидетеля работника ООО "Такси Европа, однако суд в удовлетворении его ходатайства необоснованно отказал. Настаивает на том, что представленный истцом договор аренды автомобиля без экипажа от 01.07.2018 г. он не заключал и не подписывал, в связи с чем ходатайствовал перед судом о проведении почерковедческой экспертизы, однако в этом ему также было отказано.
Кулешов П.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Кулешов П.Ю. является собственником автомобиля "Шкода-Рапид", гос.рег.знак N, 2014 года выпуска.
15.07.2018 года в 18 часов на 11 км + автодороги Заозерье-Заречье-Добрино-Узловое-Заливное Гурьевского района Калининградской области Грушко А.Б., управляя автомобилем "Шкода-Рапид", гос.рег.знак N, выбрал небезопасный скоростной режим, не справился с управлением транспортным средством и совершил съезд в придорожный кювет справа по ходу движения автомобиля.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Шкода-Рапид" гос.рег.знак N получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 19.09.2018 г., составленному ООО "Комиссар плюс", стоимость восстановления повреждённого транспортного средства "Шкода-Рапид", гос.рег.знак N на момент ДТП с учётом износа подлежащих замене запасных частей составляет 255 515 рублей.
В обоснование заявленных требований Кулешовым П.Ю. в материалы дела представлен договор аренды автомобиля без экипажа от 01.07.2018 года, из которого следует, что Кулешов П.Ю. передал его во временное владение и пользование Глушко А.Б., а последний обязался уплачивать арендную плату за пользование автомобилем, использовать его с соблюдением Правил дорожного движения, нести ответственность за техническое состояние автомобиля и содержать его в технически исправном состоянии, а по окончании договора - возвратить арендодателю в исправном состоянии и полной комплектации.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кулешова П.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика, управлявшего принадлежащим истцу автомобилем и выбравшего небезопасный скоростной режим, не проявившим должную добросовестность и осмотрительность, и возникновением у истца убытков в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, а поэтому пришел к выводу, что Глушко А.Б. является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу Кулешова П.Ю.
При этом давая оценку правоотношениям сторон, суд отклонил доводы Глушко А.Б. о том, что в момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ООО "Такси Европа" и осуществлял трудовую функцию, указав, что соответствующих доказательств этому ответчиком не представлено.
Однако судебная коллегия с такой позицией суда первой инстанции согласиться не может, поскольку приведенные ответчиком доводы оставлены без надлежащей правовой оценки, заявленные им ходатайства об истребовании доказательств и назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет проверки принадлежности ему подписи в представленном истцом договоре аренды транспортного средства без экипажа, безосновательно отклонены, дополнительные доказательства представить не предложено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п.2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).
Таким образом, придя к выводу о том, что судом первой инстанции не были установлены все юридически значимые обстоятельства, судебной коллегией сторонам было предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.
Ответчиком суду апелляционной инстанции представлен ряд постановлений по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в 2016-2017 г., в которых инспекторами ДПС указано место работы Глушко А.Б. - водитель ООО "Такси Европа".
Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству ответчика С. показал, что в период с 2014 года по август 2018 года работал водителем в ООО "Такси Европа" и там познакомился с Глушко А.Б. Подтвердил, что Глушко А.Б. длительное время работал водителем в данной организации. Работали по графику. Автомобили предоставлялись работодателем. Перед каждым рейсом проводился медицинский осмотр, инструктаж, выдавался путевой лист, где указывалась фамилия водителя. Также на каждый автомобиль имелся страховой полис ОСАГО без ограничения лиц, допущенных к управлению, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров (лицензия).
По информации, представленной суду апелляционной инстанции Министерством развития инфраструктуры Калининградской области, по состоянию на 15.07.2018 г. на транспортное средство "Шкода-Рапид", гос.рег.знак N разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Калининградской области N 4352 от 24.04.2015 г. было выдано ООО "Такси Европа", сроком действия с 24.04.2015 г. по 24.04.2020 г.
В качестве документов для получения указанного разрешения ООО "Такси Европа" в Министерство развития инфраструктуры Калининградской области было представлено заявление, список транспортных средств, в числе которых и "Шкода-Рапид", гос.рег.знак N, свидетельство о регистрации на данное транспортное средство, а также договор аренды транспортного средства без экипажа N 21 от 10.04.2014 г., по условиям которого арендодатель Кулешов П.Ю. предоставил арендатору ООО "Такси Европа" транспортное средство "Шкода-Рапид", гос.рег.знак N за плату во временное пользование сроком на 5 лет, акт приема - передачи данного автомобиля от арендодателя арендатору.
Согласно материалу проверки, представленному судебной коллегии Государственной инспекцией труда в Калининградской области, 22.10.2019 г. в инспекцию обратился Глушко А.Б. с заявлением о том, что с 2015 г. он работал в ООО "Такси Европа", однако отношения с ним надлежаще оформлены не были.
В ходе проверки трудовой инспекцией установлено, что генеральным директором и учредителем ООО "Такси Европа" является Кулешов П.Ю., который на запрос инспекции о предоставлении документов сообщил, что Глушко А.Б. в ООО "Такси Европа" официально трудоустроен не был.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции неоднократно направлялись запросы в адрес ООО "Такси Европа", а также в адрес его генерального директора Кулешова П.Ю. о предоставлении журналов выезда на линию транспортных средств, журнала медицинских осмотров, журнала инструктажа по технике безопасности за июль 2018 г. Кроме того, истцу Кулешову П.Ю. было предложено представить судебной коллегии оригинал договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2018 г.
Судебный запрос о предоставлении документов ООО "Такси Европа" был оставлен без исполнения. Оригинал договора аренды транспортного средства истцом Кулешовым П.Ю. не представлен, в письменном ответе указано, что такой документ утрачен, Глушко А.Б. в ООО "Такси Европа" никогда не работал, автомобиль ответчику был предоставлен по договору аренды.
Определением судебной коллегии от 03.07.2020 г. по ходатайству ответчика Глушко А.Б. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью определения Глушко А.Б. или другим лицом выполнена подпись от его имени в копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2018 г., представленном Кулешовым П.Ю.
Согласно заключению эксперта ООО "Бюро судебных экспертиз" N от 28.07.2020г., подпись от имени Глушко А.В. в копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2018 г. выполнена не Глушко А.Б., а другим лицом.
В материалах дела по факту ДТП, представленных судебной коллегии ОМВД России по Гурьевскому району, имеется рапорт оперативного дежурного ДЧ согласно которому 15.07.2018 г. в 18-00 поступило сообщение от оператора ООО "Такси Европа" о том, что водитель такси попал в ДТП между поселками Доброе и Грибоедово. Кроме того, имеется объяснение Глушко А.Б. от 27.07.2018 г., в котором он указал, что работает водителем "Такси Европа".
В представленном истцом экспертном заключении имеются фотографии, согласно которым автомобиль "Шкода-Рапид" гос.рег.знак N окрашен в желтый цвет, на нем нанесен логотип "Такси Европа", а также телефон ООО "Такси Европа" 500-600.
Приведенные доказательства в своей совокупности подтверждают доводы Глушко А.Б. о том, что в момент ДТП он являлся работником ООО "Такси Европа" и управлял автомобилем, предоставленным ему работодателем, а не собственником автомобиля Кулешовым П.Ю. Истцом такие доводы не опровергнуты.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п.1 ст. 1068 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
Главой 39 ТК РФ урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм Глушко А.Б. является ненадлежащим ответчиком по заявленным Кулешовым П.Ю. требованиям, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового - об отказе в удовлетворении иска.
Утверждения Кулешова П.Ю. о наличии между ним и Глушко А.Б. правоотношений, вытекающих их договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2018 г., полностью опровергнуты указанными выше обстоятельствами, а именно наличием действовавшего на указанную дату договора аренды транспортного средства без экипажа N 21 от 10.04.2014 г., заключенного между Кулешовым П.Ю. и ООО "Такси Европа", выдачей разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Калининградской области спорным автомобилем ООО "Такси Европа", заключением экспертизы о принадлежности подписи в договоре аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2018 г. не Глушко А.Б., а иному лицу.
Следует также отметить, что являясь учредителем и генеральным директором ООО "Такси Европа", Кулешов П.Ю. при обращении в суд с настоящим иском достоверно знал о фактических правоотношениях Глушко А.Б. и ООО "Такси Европа", а также о наличии у него самого арендных отношений по поводу спорного автомобиля с ООО "Такси Европа".
В такой ситуации судебная коллегия приходит к выводу о том, что Кулешовым П.Ю. в обоснование заявленного иска представлен заведомо подложный документ.
В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела заявление Кулешовым П.Ю. настоящего иска на основании заведомо подложного договора противоречит принципу добросовестности и по смыслу ст. 10 ГПК РФ является злоупотреблением правом, что не подлежит защите в судебном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 октября 2019 года отменить и вынести новое решение, которым исковые требования Кулешова Павла Юрьевича к Глушко Алексею Борисовичу о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
