Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-1313/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-1313/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Поштацкой В.Е., Федуловой О.В.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Махонина Максима Владимировича к Галченковой Зинаиде Владимировне о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, с апелляционной жалобой Галченковой Зинаиды Владимировны на решение Московского районного суда г. Рязани от 1 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения Галченковой З.В., представителя Махонина М.В. - Ляховченко В.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Махонин М.В. обратился в суд с иском к Галченковой З.В. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что 30 декабря 2015 года между ним и Галченковой З.В. был заключен договор займа, по которому ответчику передана в долг сумма 1 500 000 рублей на срок до 4 декабря 2017 года, что подтверждается распиской от 30 декабря 2015 года. До настоящего времени заемные денежные средства ему не возвращены. Кроме того 22 февраля 2016 года между ним и Галченковой З.В. был заключен договор беспроцентного займа на сумму 1 500 000 рублей, что подтверждается распиской от 22 февраля 2016 года. Согласно п. 3.1 договора займа заемщик выплачивает займ частями, один раз в месяц не позднее 4 числа каждого месяца, в размере не менее 30 000 рублей. Однако ни одного платежа от Галченковой З.В. в его пользу выплачено не было. 22 февраля 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор ипотеки жилого дома и земельного участка в соответствии с п. 1.2.1 которого, предметом ипотеки являются: жилой дом с хозяйственными пристройками, N, общей площадью 431,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом расположен на земельном участке, общей площадью 1 000 кв.м., кадастровый N. Стоимость жилого дома по соглашению сторон составляет 6 000 000 рублей, земельного участка 925 400 рублей. По соглашению сторон, в соответствии со ст. 409 ГК РФ, обязательство заемщика по настоящему договору может быть прекращено предоставлением заемщиком отступного (передачей в собственность займодавца жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>). 29 июля 2016 года Галченковой З.В. было получено требование о досрочном возврате заемных денежных средств. Однако до настоящего времени никаких денежных средств в его пользу не поступало. Просил взыскать с Галченковой З.В. денежные средства в размере 1 500 000 рублей по расписке от 30 декабря 2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 315 578 рублей, а всего - 1 815 578 рублей; 1 500 000 рублей по договору займа от 22 февраля 2016 года, неустойку в сумме 23 520 рублей, неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга в размере 243 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 298 540 рублей, а всего по договору от 22 февраля 2016 года - 2 065 060 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - жилой дом с хозяйственными постройками, с кадастровым номером: N, общей площадью жилых помещений 431,6 кв.м., в том числе жилой - 144,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 6 000 000 рублей, и земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1000 кв.м., установив начальную продажную стоимость в размере 925 400 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просил: взыскать с Галченковой З.В. задолженность в размере 1 500 000 рублей по расписке от 30 декабря 2015 года, проценты за пользовании чужими денежными средствами в размере 393 753 рублей, а всего по расписке от 30 декабря 2015 года - 1 893 753 рубля; 1 500 000 рублей по договору беспроцентного займа от 22 февраля 2016 года, неустойку в сумме 31 380 рублей, неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга в размере 636 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 376 714 рублей, а всего по договору беспроцентного займа от 22 февраля 2016 года - 2 544 094 рубля; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 38 589 рублей; расходы по оплате судебной оценочной экспертизы жилого дома и земельного участка в размере 10 500 рублей. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - жилой дом с хозяйственными постройками, с кадастровым номером: N, общей площадью жилых помещений 393,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1000 кв.м., установив начальную продажную стоимость в размере 4 562 000 рублей.
Решением Московского районного суда г. Рязани от 1 февраля 2019 года уточненные исковые требования Махонина М.В. удовлетворены частично, суд взыскал с Галченковой З.В. в пользу Махонина М.В. 1 500 000 рублей по расписке от 30 декабря 2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 393 753 рубля, а всего - 1 893 753 рубля 00 копеек; 1 500 000 рублей по договору беспроцентного займа от 22 февраля 2016 года, неустойку в размере 19 200 рублей, неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга в размере 591 000 рублей, а всего по договору беспроцентного займа от 22 февраля 2016 года - 2 110 200 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 10 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 28 519 рублей 77 копеек и обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество - жилой дом с хозяйственными постройками, N, общей площадью жилых помещений 393,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. и земельный участок с кадастровым номером N, общая площадь которого составляет 1000 кв.м., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 3 649 600 рублей. С Галченковой З.В. в пользу ООО Экспертное Учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
В апелляционной жалобе Галченкова З.В. просит решение суда отменить в полном объеме как незаконное и необоснованное. Ссылалась на то, что суд не дал надлежащей оценки ее объяснениям о том, что денежные средства она брала в займ один раз, полагала размер неустойки чрезмерно завышенным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Махонина М.В. - Ляховченко В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Галченкова З.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Махонина М.В. - Ляховченко В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Махонин М.В., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения Галченковой З.В., представителя Махонина М.В. - Ляховченко В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, что 30 декабря 2015 года между Махониным М.В. и Галченковой З.В. был заключен договор займа, согласно которому Галченкова З.В. получила от Махонина М.В. денежные средства в размере 1 500 000 рублей. Факт заключения договора займа подтверждается распиской ответчицы о получении денежных средств в указанном размере, срок возврата займа - до 4 декабря 2017 года.
22 февраля 2016 года между Махониным М.В. (займодавец) и Галченковой З.В. (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял и обязался вернуть денежную сумму 1 500 000 рублей в срок до 4 декабря 2017 года.
Согласно п. 3.1 указанного договора заемщик выплачивает заем частями, один раз в месяц не позднее 4 числа каждого месяца в размере не менее 30 000 рублей.
В этот же день в подтверждение фактической передачи денег от истца к ответчику была составлена и подписана Галченковой З.В. расписка в получении денежных средств в размере 1 500 000 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 22 февраля 2016 года в тот же день между сторонами заключен договор ипотеки жилого дома и земельного участка, по которому истцу в залог передано следующее имущество: жилой дом с хозяйственными постройками, с кадастровым номером: N, общей площадью жилых помещений 431,6 кв.м., в том числе жилой 144,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, общей площадью 1000 кв.м., кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: обслуживание индивидуального жилого дома. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Обязательства по возврату долга ответчицей исполнены не были.
19 июля 2016 года Махонин М.В. направил в адрес Галченковой З.В. претензию о досрочном возврате денежных средств, которая была получена ответчиком 29 июля 2016 года и оставлена без удовлетворения.
До настоящего денежные средства Галченковой З.В. истцу не возвращены.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, исходя из того, что Галченковой З.В. от Махонина М.В. были получены денежные средства по договорам займа, данные денежные средства ответчицей не возвращены, взыскал с Галченковой З.В. в пользу истца долг по договорам займа, неустойку и проценты за пользование займом, исчисленные с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в определенные периоды.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной с Галченковой З.В. неустойки несоразмерно завышен, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.
Неустойкой (штрафом, пеней) по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом неустойки, судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также установленный договором размер и компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки, взысканная судом, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и оснований для ее снижения не имеется.
Довод апеллятора о том, что денежные средства ей передавались один раз, коллегия находит несостоятельным, поскольку доказательств этому не представлено. Тот факт, что денежные средства были получены ответчицей дважды - 30 декабря 2015 года и 22 февраля 2016 года подтверждается собственноручными расписками Галченковой З.В.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности и необоснованности расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей безоснователен.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Интересы Махонина М.В. по настоящему делу представлял Ляховченко В.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 15 мая 2018 года.
Согласно квитанции от 11 мая 2018 года за представление интересов по настоящему делу Махонин М.В. заплатил Ляховченко В.В. 50 000 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и подлежат возмещению.
Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Галченковой З.В. в пользу Махонина М.В., суд, с учетом количества судебных заседаний, сложности гражданского дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 50 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя отвечает критериям разумности, объему оказанных представителем услуг, сложности дела и характеру спора. Оснований для изменения указанной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судом правильно установлены обстоятельства по делу, выводы суда достаточно аргументированы, основаны на требованиях действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении спора судом допущено не было.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену принятого судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 1 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галченковой Зинаиды Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
