Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-1313/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-1313/2019
Судья Сапогова Т.В. Дело N 33-1313
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"10" июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
и судей: Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Дерябиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чекодаевой Ольги Николаевны - Ковтун Марии Александровны на решение Островского районного суда Костромской области от 18 апреля 2019 г., которым в удовлетворении исковых требований Чекодаевой О.Н. к ПАО "Совкомбанк", ОАО "Альфа Страхование" о взыскании комиссии за подключение к Программам страхования в размере 49 640,01 руб., комиссии за карту <данные изъяты> в размере 5 499 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, оплаты нотариальных услуг в размере 2 300 руб. отказано.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., судебная коллегия
установила:
Чекодаева О.Н., действуя через представителя Ковтун М.А., обратилась в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о взыскании комиссии за подключение к программе страхования, комиссии за карту, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого ей выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.
При заключении договора ей была навязана дополнительная платная услуга в виде подключения к Программе страхования жизни и здоровья, которое является дополнительной платной услугой. При этом размер такой платы в кредитном договоре и документах, являющихся его неотъемлемой частью, указан не был, о цене данной услуги она узнала лишь после заключения кредитного договора при получении выписки по счету. Плата за участие в программе страхования составила 49 640,01 руб. Возможность отказаться от подключения к программе страхования у нее отсутствовала, т.к. соответствующих полей и граф для этого договор не содержит.
Также банк незаконно удержал с нее комиссию за карту <данные изъяты> в размере 5 199 руб., поскольку оформление и обслуживание банковской карты является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой, а относится к действиям, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита.
В связи с данными обстоятельствами она обращалась в банк с претензией, ответа на которую не получила.
Полагает, что банком допущены нарушения положений ст.ст. 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 421 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", выразившихся в недоведении до заемщика информации о цене услуги по подключению к программе страхования и полной стоимости кредита, непредоставлении двух вариантов проектов заявления на кредит (с дополнительными услугами и без таковых), включении в кредитный договор условия об оплате комиссии за карту. Это повлекло для нее значительные убытки и потерю времени, моральные волнения и переживания, вызвало необходимость обратиться за юридической помощью.
На основании изложенного просила взыскать с ПАО "Совкомбанк" сумму комиссии за подключение к Программе страхования 49 640,01 руб., сумму комиссии за карту <данные изъяты> 5 499 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2300 руб.
К участию в деле в качестве соответчика судом привлечено ОАО "Альфа Страхование".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Чекодаевой О.Н. - Ковтун М.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Повторяя доводы, приведенные в иске, настаивает на правомерности требований истца.
Отмечает, что страхование значительно увеличило сумму кредита и является невыгодным для заемщика, поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита. Считает, что это обстоятельство, а также не ознакомление заемщика с альтернативными условиями получения кредита свидетельствует о том, что заключение кредитного договора не зависит от воли заемщика. Банк не предоставил заемщику право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика, возможности заключить кредитный договор без дополнительных услуг у истца не имелось. Следовательно, у истца, как стороны договора, отсутствовала возможность влиять на его содержание и заключить с банком кредитный договор без договора страхования. Условия договора страхования препятствуют реализации истцом права на отказ от некачественной услуги. В заявлении на участие в программе страхования отсутствует формула расчета суммы комиссии, а также перечень факторов, влияющих на ее расчет.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя истца Дубининой А.А. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя. В соответствии со ст.167 ГПК ПФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что присоединение Чекодаевой О.Н. к программе страхования было осуществлено добровольно, нарушения положений ст.ст.10,16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", банком не допущено.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 ст. 421 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Чекодаевой О.Н. заключен договор потребительского кредита N на сумму <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> мес. под <данные изъяты>% годовых. Договор заключен путем подписания истцом анкеты заемщика, заявления о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий договора потребительского кредита и заявления на включение в Программу добровольного страхования, согласно которым он ознакомлен с Условиями кредитования ПАО "Совкомбанк".
На момент обращения истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ) обязательства по кредитному договору Чекодаевой О.Н.исполнены в полном объеме.
Пунктом 1.2 раздела "Г" заявления о предоставлении потребительского кредита, предусмотрена возможность заемщика согласиться либо отказаться быть застрахованным лицом по Договору добровольного группового (коллективного) страхования.
Согласно пункту 3.1. заявления о предоставлении потребительского кредита размер платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков составляет <данные изъяты>% от суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, которая уплачивается единовременно в дату заключения договора потребительского кредита.
Чекодаевой О.Н. дано согласие на то, что денежные средства, взимаемые с нее банком в виде платы за Программу, банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание указанных выше услуг, при этом банк удерживает из указанной платы в пределах от <данные изъяты>% до <данные изъяты>% суммы в счет компенсации страховых премий (страховых взносов), уплаченных банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании (пункт 3.2 заявления).
Согласно пункту 5.1 заявления о выдаче потребительского кредита, в качестве способа уплаты платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков Чекодаева О.Н. выбрала оплату за счет кредитных средств, поставив "галочку" в соответствующем поле.
ДД.ММ.ГГГГ Чекодаева О.Н. подписала заявление, которым выражала согласие быть застрахованной по договору добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и ОАО "Альфа Страхование".
Как видно из п. 18 Индивидуальных условий истец подтверждает, что предварительно до подписания кредитного договора, ознакомлена с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в ее расчет, перечнем платежей в пользу третьих лиц и согласен с ними.
Таким образом, из указанных заявлений и документов, подписанных истцом, следует, что Чекодаева О.Н. была ознакомлена и согласна с тем, что за подключение к программе страхования Банк взимает с нее плату в согласованных с ней размерах.
Данная услуга является возмездной в силу положений пункта 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ, собственноручные подписи в заявлении о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате Банку денежных средств за оказание услуг на включение в программу добровольного страхования.
Доказательств того, что отказ от включения в программу страхования мог повлечь за собой отказ в заключении кредитного договора, истцом не представлено, а содержание подписанных истцом заявлений это обстоятельство опровергает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении спора суд пришел к правильному выводу о том, что истцу была предоставлена достоверная и полная информация о составных частях платы за включение в программу страхования, фактическом размере страховой премии и комиссии банка, об оказанных за взимаемую сумму услугах, тарифах, определяющих размер платы, условиях ее формирования.
Судом обоснованно учтено, что услуга, оказываемая Банком Чекодаевой О.Н., является неделимой, формула расчета платы за подключение к программе страхования содержится в заявлении о предоставлении кредита, со стоимостью услуги истец была согласна, что выразилось в собственноручном подписании ею данного заявления.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в договоре страхования суммы страховой премии подлежат отклонению, поскольку в п. 3.1 раздела "Г" заявления о предоставлении кредита приведена формула расчета страховой премии. Данная формула позволяла достоверно установить размер страховой премии, подлежащей оплате в конкретном случае. Подписав данное заявление и заявление на включение в программу добровольного страхования, Чекодаева О.Н. подтвердила, что условия заключаемых договоров ей понятны, тем самым согласилась со способом определения суммы страховой премии.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным, а доводы апелляционной жалобы об обратном, - несостоятельными.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чекодаевой О.Н. было подано в ПАО "Совкомбанк" заявление-оферта на открытие банковского счета и выдачу пакета "<данные изъяты>" с банковской картой <данные изъяты>. В соответствии с п. 8 данного заявления Чекодаева О.Н. предоставила банку акцепт на удержание комиссии за обслуживание названного пакета согласно действующим Тарифам ПАО "Совкомбанк".
На основании заявления-оферты Чекодаевой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ банк оформил и выдал ей карту. Стоимость пакета услуг по данной карте составила 5 199 руб.
Из выписки по счету видно, что банк произвел списание со счета комиссии за карту <данные изъяты> - 5 199 руб.
Не находя оснований для взыскания с банка комиссии за выдачу карты суд, проанализировав содержание заявления Чекодаевой О.Н. на открытие банковского счета и выдачу пакета "<данные изъяты>" и банковской картой <данные изъяты>, положения ст.851 ГК РФ, ст.29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положение Центрального банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П, правомерно исходил из того, что взимание комиссии за оформление и обслуживание банковской карты не нарушает положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с условием о взимании комиссии Чекодаева О.Н. была согласна, в течение 14-ти календарных дней с даты оплаты пакета имела право отказаться от указанной услуги, однако соответствующих действий не произвела, в связи с чем указанная услуга не является навязанной.
Доводов о несогласии с приведенными выводами суда апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного решение суда по доводам апелляционной жалобы не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Островского районного суда Костромской области от 18 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чекодаевой Ольги Николаевны - Ковтун М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
