Дата принятия: 17 июня 2019г.
Номер документа: 33-1313/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2019 года Дело N 33-1313/2019
17 июня 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,
при секретаре Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 января 2019 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Зубову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Зубову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 165273 руб. 27 коп. В обоснование заявленных требований указано, что <...> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Зубовым И.А. (заемщик) был заключен кредитный договор <...>ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 115000 руб. сроком до <...>, а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 40,15% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако Зубов И.А. своих обязательств надлежащим образом не выполнял, что повлекло образование задолженности.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 января 2019 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Зубову И.А. о взыскании задолженности по кредиту в сумме 165273 руб. 27 коп. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ОАО АКБ "Пробизнесбанк" подало апелляционную жалобу указав, что денежные средства в размере 89506 руб. 80 коп. поступили от заемщика в целях полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, однако до обработки соответствующего заявления у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что исключило возможность списания денежных средств. В дальнейшем, обязательства Банка перед физическими лицами по договорам банковского вклада и банковского счета были переданы в ПАО "Бинбанк", обратившись в который Зубов И.А. был вправе распорядиться своими денежными средствами.
В возражениях на апелляционную жалобу Зубов И.А. указывает на несостоятельность ее доводов, просит оставить обжалуемое решение без изменения.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом из материалов дела установлено, что <...> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Зубовым И.А. (заемщик) был заключен кредитный договор <...>ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 115000 руб. сроком по <...>, а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 40,15% годовых.
В соответствии с п.12 Кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик уплачивает Банку пеню с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, а начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.
Как следует из искового заявления, Зуев И.А. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в результате чего по состоянию на <...>г. за ним образовалась задолженность в размере 165273 руб. 27 коп., в том числе по основному долгу - 86830 руб. 91 коп., по процентам - 32695 руб. 80 коп., по неустойке - 45746 руб. 56 коп.
Разрешая исковые требования, установив, что 26.07.2015г. ответчик обратился в Банк с заявлением о полном досрочном погашении задолженности по вышеуказанному кредитному договору и обеспечил наличие на счете достаточной для исполнения обязательства суммы в размере 95748 руб. 30 коп., однако списания денежных средств не произошло в связи с отзывом у Банка лицензии, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности по кредитному обязательству.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Абзац 2 пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата.
В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).
Судом установлено, что 26.07.2015г. Зубов И.А. подал в Банк заявление о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору <...>ф от 07.08.2014г. и разместил на счете денежные средства в размере 95748 руб. 30 коп., т.е. сумму, достаточную для исполнения обязательства.
Исполнение заявления должно было состояться 25.08.2015г., однако списание денежных средств в размере 89506 руб. 80 коп. (остаток задолженности после уплаты очередного платежа) со счета ответчика не произошло в связи с отзывом у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии. В дальнейшем, указанная сумма была переведена на счет в ПАО "БИНБАНК" (в дальнейшем ПАО Банк "ФК Открытие").
Согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Статьей 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Как предусмотрено ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности", в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.
Таким образом, сам по себе факт отзыва лицензии у Банка не влечет невозможность исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Из установленных судом обстоятельств следует, что Зубовым И.А. был совершен комплекс действий, направленных на полное досрочное погашение задолженности по кредиту, поскольку на его счете присутствовала необходимая денежная сумма, которая в соответствии с поданным заявлением и условиями договора подлежала безусловному использованию на эти цели.
В свою очередь, истцом не представлено доказательств того, что, действуя добросовестно, Банк предоставил ответчику как гражданину-потребителю информацию о несписании денежных средств по причине отзыва лицензии и их последующей передаче в ПАО "БИНБАНК".
Учитывая, что отзыв лицензии у Банка является обстоятельством, за которое отвечает сам банк-кредитор, на заемщика, который до этого момента обеспечил наличие на своем счете денежной суммы для совершения платежа, не могут быть возложены негативные последствия просрочки исполнения обязательства в виде дальнейшего начисления процентов и пени.
В то же время, учитывая, что денежные средства ответчика в размере 89506 руб. 80 коп., необходимом для исполнения обязательства по состоянию на 25.08.2015г., т.е. день, в который должно было произойти списание суммы в счет полного досрочного погашения задолженности, были переданы истцом в ПАО "БИНБАНК" (в дальнейшем ПАО Банк "ФК Открытие"), где находятся до настоящего времени и не могут быть зачтены Банком в счет исполнения кредитного обязательства, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является ошибочным.
При таких обстоятельствах надлежит, отменив решение суда первой инстанции, принять новое, которым взыскать с Зубова И.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в сумме 89506 руб. 80 коп., путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете <...>, открытом в ПАО Банк "ФК Открытие".
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2885 руб. 20 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 января 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с Зубова И.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в сумме 89506 руб. 80 коп., путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете <...>, открытом в ПАО Банк "ФК Открытие".
Взыскать с Зубова И.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате госпошлины в сумме 2885 руб. 20 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Сергейчик И.М.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
