Дата принятия: 26 сентября 2019г.
Номер документа: 33-1313/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2019 года Дело N 33-1313/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Загорьян А.Г. и Калинского В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф.И.О.4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чураковой Анны Владимировны к комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский" (далее - КУМИиЭ МО ГО "Охинский") о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, по апелляционной жалобе представителя ответчика КУМИиЭ МО ГО "Охинский" Ф.И.О.7 на решение Охинского городского суда от 17 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Чуракова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к КУМИиЭ МО ГО "Охинский" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий.
В обоснование заявленных требований указала, что с 2008 года работает <данные изъяты> <адрес>". ДД.ММ.ГГГГ между ней и КУМИиЭ МО ГО "Охинский" был заключен трудовой договор сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ издан приказ N-П "О применении меры дисциплинарного взыскания", которым ей был объявлен выговор в связи с неисполнением трудовых обязанностей, выразившихся в ненадлежащем обеспечении своевременной выплаты заработной платы и иных выплат работникам предприятия. Основанием для применения выговора стали заявление работника МУП "Редакция газеты "Сахалинский нефтяник" Ф.И.О.5 о невыплате ей заработной платы и объяснение истицы о том, что заработная плата будет переведена Ф.И.О.5 в течение трёх дней. В этот же день издан приказ N-П "О применении меры дисциплинарного взыскания", которым ей объявлено замечание за несоблюдение требований действующего законодательства, заключающихся в нарушении оформления финансовой документации. Основанием для применения замечания стало объяснение истицы об указании в бухгалтерских документах, представленных для оплаты, фамилии главного бухгалтера Ф.И.О.6, которая эти документы не составляла, находилась в отпуске за пределами <адрес>. С данными приказами она не согласна, полагала их незаконными, поскольку ответчиком не указано, где, когда и какие противоправные действия (бездействия) она совершила, какие вредные последствия наступили или могли наступить.
На основании изложенного просила признать приказы N-N от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ней мер дисциплинарного взыскания незаконными.
Решением Охинского городского суда от 17 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.
Признан незаконным приказ КУМИиЭ МО ГО "Охинский" от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О применении меры дисциплинарного взыскания к <данные изъяты> МУП "Редакция газеты "Сахалинский нефтяник" А.В. Чураковой.
Признан незаконным приказ КУМИиЭ МО ГО "Охинский" от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О применении меры дисциплинарного взыскания к <данные изъяты> МУП "Редакция газеты "Сахалинский нефтяник" А.В. Чураковой.
Данное решение обжалует представитель ответчика КУМИиЭ МО ГО "Охинский" Ф.И.О.7, который в своей апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что нарушение по невыплате заработной платы имело длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и полной выплате заработной платы работнику сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, а невыплаченная сумма заработной платы Ф.И.О.5 подлежала депонированию. Считает, что главный бухгалтер предприятия не является лицом, на которое законом возложена обязанность по выплате в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным и трудовым договором. Полагает, что для привлечения <данные изъяты> к дисциплинарной ответственности необходимо установить, были ли им допущены какие-либо нарушения, связанные с организацией своевременной выплаты работнику Ф.И.О.5 заработной платы. Между тем, данный вопрос, имеющий значение для правильного разрешения дела, в суде первой инстанции не выяснялся. Указывает, что нарушение допущено истицей в октябре 2018 года, то есть задолго до даты её увольнения, в связи с чем ссылки на обстоятельства, связанные с её увольнением, некорректны. Опрошенные по делу свидетели на момент спорных правоотношений не работали в МУП "Редакция газеты "Сахалинский нефтяник", следовательно, не обладали сведениями по существу в этой части, а уволившаяся в конце октября главный бухгалтер Ф.И.О.8 к участию в деле не привлекалась, по обстоятельствам дела не опрашивалась. Вместе с тем, суд, не привлекая её к участию в деле в качестве третьего лица, в решении разрешает вопрос о её обязанностях. Ссылка стороны истицы о том, что счета-фактуры представлять необязательно ввиду упрощённой системы налогообложения противоречат условиям заключенного контракта, в соответствии с которым предприятие обязано было представить надлежащим образом оформленный счёт. Отмечает, что действия Чураковой А.В., которая повторно предъявила к оплате выполненные и оплаченные работы по ненадлежаще оформленным счетам-фактурам, в случае оплаты повлекли бы убытки для местного бюджета.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Чураковой А.В. Ф.И.О.9 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Чуракова А.В. и представитель КУМИиЭ МО ГО "Охинский" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.
В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.
В силу положений статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при эти обстоятельства должен подтвердить работодатель.
Из дела видно, что приказами председателя КУМИиЭ МО ГО "Охинский" от ДД.ММ.ГГГГ N-П и N-П Чуракова А.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора и замечания соответственно.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарному взысканию в виде выговора послужило, по мнению работодателя, несоблюдение Чураковой А.В., как <данные изъяты> МУП "Редакция газеты "Сахалинский нефтяник", обязанности по своевременной выплате заработной платы работнику Ф.И.О.5, а в виде замечания - нарушение оформления финансовых документов.
Как следует из анализа приведённых выше правовых норм и разъяснений к ним, необходимым условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является наличие самого факта неисполнения трудовых обязанностей, а также его вина в этом.
Судом первой инстанции установлено, что факт невыплаты заработной платы в полном размере Ф.И.О.5 за сентябрь 2018 года имел место, однако данное обстоятельство было связанно с ошибкой программного обеспечения, непосредственно работник об этом узнал только в январе 2019 года, за разрешением вопроса к работодателю не обращалась, в связи с чем отсутствует вина в действиях Чураковой А.В., следовательно привлечение истца к дисциплинарной ответственности было неправомерным.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания послужило то обстоятельство, что счета-фактуры N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ от имени главного бухгалтера были подписаны не тем лицом, которое в них указано, кроме того, они были выставлены повторно.
Разрешая вопрос о законности привлечения истца за нарушение оформления финансовой дисциплины, судом первой инстанции установлено, что подписание счетов-фактур лицом, исполняющим обязанности главного бухгалтера, с проставлением косой черты, обозначающей подписание документа за лицо, реквизиты которого указаны в нём, является распространённой практикой и не противоречит нормативным актам, регулирующим порядок ведения бухгалтерского учёта, а выставление повторных счётов-фактур было связано с деятельностью предыдущего главного редактора, который ошибочно повторно опубликовал материал, документы на оплату которого также повторно были направлены в администрацию муниципального образования "Охинский", следовательно, факт совершения вменённого дисциплинарного проступка своего подтверждения не нашёл.
С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о незаконности привлечения Чураковой А.В. кдисциплинарной ответственности в виде выговора и замечания, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.
Оснований не согласиться с судом первой инстанции у судебной коллегия не имеется, поскольку выводы подробно мотивированы и основаны на фактически установленных обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы содержат изложение обстоятельств, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции и которые являлись предметом судебного разбирательства, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Охинского городского суда от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КУМИиЭ МО ГО "Охинский" Ф.И.О.7 - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи А.Г. Загорьян
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
