Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 33-1313/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 33-1313/2018
06 июня 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.,
судей Смирновой Л.Н., Котихиной А.В.
при секретаре Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу Руденко Н.В. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 01 февраля 2018 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Руденко Н.В. и Яворский И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего (Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к Руденко Н.В. и Яворскому И.И. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 501000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что <...>г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Руденко Н.В. (заемщик) был заключен кредитный договор <...>ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 500000 руб. со сроком возврата до <...>г., а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами. В обеспечение исполнения обязательств Руденко Н.В. по данному договору <...>г. между Банком и Яворским И.И. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако Руденко Н.В. своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнял, что повлекло образование задолженности.
В дальнейшем Банк увеличил размер заявленных требований и просил взыскать солидарно с Руденко Н.В. и Яворского И.И. задолженность по кредитному договору в размере 1893297 руб. 69 коп., в том числе основной долг в сумме 294287 руб. 83 коп., проценты за пользование кредитом - 177749 руб. 85 коп., неустойку - 1421260 руб. 01 коп.
Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 01 февраля 2018г. иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворен частично, с Руденко Н.В. и Яворского И.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" солидарно взыскана сумма основного долга в размере 294287 руб. 83 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 177749 руб. 85 коп., неустойка в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 8210 руб., а всего - 580247 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Руденко Н.В. просит решение суда отменить и принять новое, которым снизить сумму основного долга, процентов и неустойки. В обоснование жалобы указывает, что был лишен возможности исполнять кредитное обязательство вследствие закрытия отделений Банка и отсутствия реквизитов для внесения платежей; не согласен с размером основного долга, который подлежит уменьшению на сумму комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Кроме того, определенный судом размер неустойки явно несопоставим с суммой просроченной задолженности и должен быть уменьшен до 2000 рублей; расчет задолженности произведен с учетом просроченного платежа от 18.10.2013 года, в отношении которого пропущен срок исковой давности.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не установила.
В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом из материалов дела установлено, что <...>г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Руденко Н.В. (заемщик) был заключен кредитный договор <...>ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 500000 руб. под 0,08% в день со сроком возврата до <...>г., а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные Договором.
В обеспечение исполнения обязательств Руденко Н.В. по вышеуказанному кредитному договору <...> между Банком и Яворским И.И. был заключен договор поручительства <...>фп, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме.
<...> кредит в сумме 500000 руб. был предоставлен Руденко Н.В., что не оспаривалось последним и подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с п.4.2 Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением Руденко Н.В. принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на <...>г. составила 1893297 руб. 69 коп., в том числе: основной долг в сумме 294287 руб. 83 коп., проценты за пользование кредитом - 177749 руб. 85 коп., неустойка - 1421260 руб. 01 коп.
Разрешая требования Банка, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в размере 294287 руб. 83 коп. и по процентам в сумме 177749 руб. 85 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств была допущена по вине кредитора в связи с закрытием его офиса в г.Валдае отклоняются судебной коллегией как не основанные на законе.
Так, отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств по возврату кредита и процентов за пользование денежными средствами, и, в свою очередь, не лишает Банк права принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с отзывом у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии и закрытием офиса банка в г.Валдае не осуществлялся прием платежей по заключенным кредитным договорам, как и доказательств того, что ответчик Руденко Н.В. предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в материалах дела не имеется.
Согласно п.4 ст.15 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" и в соответствии с ч.7 ст.24 названного Закона информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на его официальном сайте, являясь общедоступной.
Также, в силу статьи 327 ГК РФ исполнение обязательства было возможно путем внесения долга на депозит нотариуса, на что обоснованно указано судом в обжалуемом решении.
Следовательно, ответчик, являясь заемщиком, не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязательств и не представил допустимых доказательств невозможности внесения платежей в счет погашения задолженности.
Разрешая спор и установив, что Руденко Н.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца неустойки, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 100000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки также не могут быть приняты во внимание и служить основанием для изменения решения суда.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 21 декабря 2000г. N263-О) положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Применительно к настоящему спору с учетом размера задолженности и длительности неисполнения обязательства установленный судом размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон и восстанавливает нарушенные права истца, оснований для уменьшения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Ссылка апеллянта на Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, и доводы о том, что при разрешении спора о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору суд должен уменьшить размер задолженности на сумму комиссии, уплаченной заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку счет, открытый при предоставлении банковской карты, не является ссудным, то есть предназначенным исключительно для осуществления внутренних операций банка, связанных с кредитованием.
Отклоняя доводы Руденко Н.В. о пропуске Банком срока исковой давности в отношении просроченного платежа от 18.10.2013 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.196, 199 ГК РФ, также правомерно указал, что просроченная задолженность, о взыскании которой заявлено в настоящем иске, образовалась в августе 2015 года, а обращение в суд с настоящим иском было предпринято Банком 14 сентября 2017 года, то есть в пределах установленного действующим законодательством срока.
Таким образом, оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Руденко Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Хухра Н.В.
Судьи Смирнова Л.Н.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
